Постанова

від 26.11.2012 по справі 12346/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 листопада 2012 р. № 2-а- 12346/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СГ КОНСАЛТ" до Харківської обласної митниці Державної митної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними (незаконними) та скасувати: податкове повідомлення - рішення Відповідача від 26.10.2012 №111, податкове повідомлення - рішення Відповідача від 26.10.2012 №112; податкове повідомлення - рішення Відповідача від 26.10.2012 №113; податкове повідомлення - рішення Відповідача від 26.10.2012 №114

В обґрунтовування позову посилався на п.14.1.31 ст.14 Податкового кодексу України та зазначив, що відчуження майна -це будь-які дії платника податків, унаслідок вчинення яких такий платник податку у порядку, передбаченому законом, втрачає право власності на майно, що належить такому платникові податків. Враховуючи, що позивач не втрачав права власності на майно іноземного інвестора, а тільки передав його в оренду, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення Харківської обласної митниці на суму 234800,60 грн., прийнятими без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже такими, що є повністю незаконними і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги адміністративного позову, зазначила, що у 2011 році за прийнятим рішенням учасника Позивача, державну реєстрацію якого проведено відповідно до норм діючого законодавства України, збільшений статутний капітал ТОВ "СГ Консалт" за рахунок майна, на підставі чого на територію України були ввезені транспортні засоби: 2 напівпричіпи типу VPS-CN44. Зазначені транспортні засоби зараховані на баланс підприємства, де і перебувають до тепер. Відчуження транспортних засобів підприємством не проводилось і Позивач є їх власником.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, зазначили, що під час проведення перевірки було зафіксовано передачу Позивачем транспортних засобів - майна іноземного інвестора - в оренду, що, на думку Відповідача, є відчуженням майна іноземного інвестора, чим порушено вимоги Закону України "Про режим іноземного інвестування", Закону України "Про митний тариф України" у частині повноти сплати платежів за відчуження (використання) майна іноземного інвестора, ввезеного на митну територію України, в результаті чого було занижено податкові зобов'язання на суму 234 800,60 грн..

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Фахівцями Харківської обласної митниці на виконання наказу №882 від 25.09.2012 року "Про проведення перевірки" проведено невиїзну документальну перевірку фактів використання ТОВ "СГ "Консалт" товарів "напівпричіп вантажний для перевезення та роздачі скраплених газів...", ввезених в якості іноземної інвестиції в термін з 25.09.2012 року по 27.09.2012 року за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, за результатами якої складено акт від 04.10.2012 року №0047/12/807000000/0033479070.

Під час перевірки встановлено порушення вимог законодавства України в галузі митної справи у зв'язку з відчуженням (використанням), ввезеного по ВМД №807070003/2011/223926 від 12.07.2011 року та по ВМД №807070003/2011/223856 від 08.07.2011 року, майна іноземного інвестора, що призвело до порушення вимог Закону України "Про режим іноземного інвестування" від 19.03.1996 року №93/96-ВР, Закону України від 05.04.2001р. №2371-ІІІ "Про митний тариф України" у частині повноти сплати платежів за відчуження (використання) майна іноземного інвестора, ввезеного на митну територію України, в результаті чого було занижено податкові зобов'язання на суму 234 800,60 грн., в тому числі: ввізного мита - 195 667,16 грн., податку на додану вартість - 39133,44 грн. (а.с.16 - 20)

Позивач не погодився з висновками акту перевірки та 17.10.2012 року подав свої заперечення начальнику Харківської обласної митниці Державної митної служби України (а.с.22-25)

23.10.2012 року т.в.о начальника митниці надав висновок на заперечення позивача від 17.10.2012 року №78 до акту від 04.10.2012 року №0047/12/807000000/0033479070, яким залишив незмінним висновки акту перевірки (а.с.26-28)

На підставі акту перевірки від 04.10.2012 року №0047/12/807000000/0033479070 т.в.о начальника Харківської обласної митниці прийнято :

податкове повідомлення - рішення від 26.10.2012 №111, яким встановлено порушення п. 2 ст. 287 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-У1, статті 18 Закону України від 19.03.1996 "Про режим іноземного інвестування", постанови КМУ від 07.08.1996 №937, Закону України "Про митний режим України" від 05.04.200 №2371-111, у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на суму 244 583,95 грн. (а.с.9);

- податкове повідомлення - рішення від 26.10.2012 №112, яким встановлено порушення п. 2 ст. 287 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-УІ, статті 18 Закону України від 19.03.1996 "Про режим іноземного інвестування", постанови КМУ від 07.08.1996 №937, Закону України "Про митний режим України" від 05.04.200 №2371-111, у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на суму 48 916,80 грн.(а.с.10);

- податкове повідомлення - рішення від 26.10.2012 №113, яким встановлено порушення п. 2 ст. 287 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-УІ, статті 18 Закону України від 19.03.1996 "Про режим іноземного інвестування", постанови КМУ від 07.08.1996 №937, Закону України "Про митний режим України" від 05.04.200 №2371-111, у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: пеня на мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на суму 23 367,79 грн.(а.с.11);

- податкове повідомлення - рішення від 26.10.2012 №114, яким встановлено порушення п. 2 ст. 287 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-УІ, статті 18 Закону України від 19.03.1996 "Про режим іноземного інвестування", постанови КМУ від 07.08.1996 №937, Закону України "Про митний режим України" від 05.04.200 №2371-111, у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: пеня на податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на суму 4673,56 грн.(а.с.12).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ "СГ Консалт" - суб'єкт підприємницької діяльності, з іноземними інвестиціями, учасником якого є ZENTRA Invest s.r.o., яке розташовано за адресою: вул.Біспуськи Двур 2095/8, 110 00, м.Прага, Чеська Республіка, ІН 268 63 162 та зареєстровано 01.06.2005 році в торгівельному реєстрі, веденого Крайовим судом в Остраві відділ С, вкладиш 50694 (а.с. 47)

З пояснень представника позивача вбачається та не заперечується представникам відповідача, що у 2011 році за прийнятим рішенням учасника Позивача, державну реєстрацію якого проведено відповідно до норм діючого законодавства України, збільшений статутний капітал ТОВ "СГ Консалт" на рахунок майна, на підставі чого на територію України були ввезені транспортні засоби:

напівпричіп типу VPS-CN44 (ідентифікаційний №TN9VPS181BRVP5253);

напівпричіп типу VPS-CN44 (ідентифікаційний №TN9VPS181BRVP5250).

Відповідно до митних декларацій №807070003/2011/223856, №807070003/2011/223926, транспортні засобі ввезені на територію України з метою внесення до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями (а.с.29-30)

Особливості режиму іноземного інвестування на території України визначає Закон України від 19.03.96 N 93/96-ВР "Про режим іноземного інвестування".

Відповідно до статті 18 цього Закону в редакції, діючої на момент ввезення транспортних засобів, майно, що ввозиться в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу підприємств з іноземними інвестиціями (крім товарів для реалізації або власного споживання), звільняється від обкладення митом.

При цьому митні органи здійснюють пропуск такого майна на територію України на підставі виданого підприємством простого векселя на суму мита з відстроченням платежу не більш як на 30 календарних днів з дня оформлення ввізної вантажної митної декларації.

Вексель погашається і ввізне мито не справляється, якщо у період, на який дається відстрочення платежу, зазначене майно зараховане на баланс підприємства і податковою інспекцією за місцезнаходженням підприємства зроблена відмітка про це на примірнику векселя.

Якщо протягом трьох років з часу зарахування іноземної інвестиції на баланс підприємства з іноземними інвестиціями майно, що було ввезене в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу зазначеного підприємства, відчужується , у тому числі у зв'язку з припиненням діяльності цього підприємства (крім вивезення іноземної інвестиції за кордон), підприємство з іноземними інвестиціями сплачує ввізне мито, яке обчислюється виходячи з митної вартості цього майна, перерахованої у валюту України за офіційним курсом валюти України, визначеним Національним банком України на день здійснення відчуження майна.

Товари, що ввозяться в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу підприємств з іноземними інвестиціями (крім товарів для реалізації або використання з метою, безпосередньо не пов'язаною з провадженням підприємця), звільняються від сплати ввізного мита.

В судовому засідання встановлено та не заперечується сторонами по справі, що ввезені транспортні засоби зареєстровані як іноземна інвестиція, в установленому порядку, що підтверджується інформаційним повідомленням про внесення іноземної інвестиції, зареєстрованим Управлінням зовнішньоекономічних зв'язків та міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, за реєстраційним номером №1363/3-2-1495 від 21.07.2011, та взяті на обліку ДПІ Київського району м. Харкова (а.с.33).

Ставка ввізного мита встановлюється на підставі Закону України "Про митний тариф України" та на день ввезення транспортних засобів складала 10% від вартості майна.

Відповідно до Порядку видачі, обліку і погашення векселів, виданих під час ввезення в Україну майна як внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями, а також за договорами (контрактами) про спільну інвестиційну діяльність, та сплати ввізного мита у разі відчуження цього майна, затвердженого Постановою КМУ від 07.08.1996, №937, ТОВ "СГ КОНСАЛТ" виписало на суму ввізного мита:

простий вексель серії АА №0564123 від 08.07.2011 на суму 8673,50 євро (код валюти 978), взятий на облік Харківською обласною митницею 08.07.2011 за № 20-ф. 28.07.2011 вексель було погашено векселедержателем (Харківською обласною митницею) що підтверджується відміткою на лицьовому боці векселю підписом начальника та печаткою митного органу (а.с.31);

простий вексель серії АА №0564124 від 12.07.2011 на суму 8673,50 євро (код валюти 978), взятий на облік Харківською обласною митницею 12.07.2011 за № 21-ф. 28.07.2011 вексель було погашено векселедержателем (Харківською обласною митницею) що підтверджується відміткою на лицьовому боці векселю підписом начальника та печаткою митного органу (а.с.32).

Зазначені транспортні засоби зараховані на баланс ТОВ "СГ КОНСАЛТ", що підтверджується відмітками на зворотному боці векселів, підписом начальника та печаткою ДП1 у Київському районі м. Харкова (а.с.31-32).

Враховуючи те, що векселі були виписані та погашені менш ніж за 30 календарних днів, зобов'язань щодо оплати за векселями у ТОВ "СГ КОНСАЛТ" не виникло, що не заперечується Відповідачем.

Зобов'язання з податку на додану вартість, на загальну суму 391 500,00 грн., виконані ТОВ "СГ КОНСАЛТ" у повному обсязі 08.07.2011 та 12.07.2011 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Харківської обласної митниці.

Як під час проведення перевірки, так і під час надання висновку за результатами розгляду заперечень Позивача на акт перевірки № 14/01-13379 від 23.10.2012, Відповідачем зазначено, що Харківською обласною митницею встановлено відсутність порушень законодавства Позивачем при ввезенні, зарахуванні на баланс, сплаті відповідних платежів за ввіз товарів "напівпричіп вантажний для перевезення та роздачі скраплених газів...".

Однак, поряд з цим, в акті перевірки Відповідач посилається на те, що Позивачем 15.07.2011 було проведено відчуження майна іноземного інвестора, що призвело до виникнення заниження податкового зобов'язання за ввізним митом та податку на додану вартість. Свої доводи Відповідач ґрунтує на п.п. 14.1.31, п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України та вважає, що передача майна у користування за договором оренди - є відчуженням майна.

Суд не може погодитись з наведеними висновками Відповідача через наступне:

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2011 між ТОВ "СГ Консалт" - орендодавець, та ТОВ "Пропан Трейд" - орендатор, укладено договір оренди транспортних засобів №15/07-2011 Тр, за яким транспортні засоби: напівпричіп типу VPS-CN44 (ідентифікаційний №TN9VPS181BRVP5253); напівпричіп типу VPS-CN44 (ідентифікаційний №TN9VPS181BRVP5250), передані в найом (оренду) ТОВ "ПРОПАН ТРЕИД" строком до 15.07.2016 (а.с.38-41).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.14.1.31. ст. 14 Податкового кодексу України відчуження майна - будь-які дії платника податків, унаслідок вчинення яких такий платник податків у порядку, передбаченому законом, втрачає право власності на майно, що належить такому платникові податків, або право користування, зокрема, природними ресурсами, що у визначеному законодавством порядку надані йому в користування.

Статтею 316 Цивільного кодексу України встановлено поняття права власності - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Підставами припинення права власності є: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам'яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 7) виключено 8) звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника, (стаття 346 Цивільного кодексу України).

Тобто, у цивільному праві відчуження майна розуміється як передача майна у власність іншій особі. Розрізняють відчуження майна платне (купівля-продаж) і безоплатне (дарування). Відчужене майно може здійснюватися на основі договору або в примусовому порядку (наприклад, реквізиція майна у власника). Відчужене майно пов'язане з припиненням права власності.

Аналізуючи п. 14.1.31. ст. 14 Податкового кодексу України з нормами Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що законодавець чітко зазначив що таке відчуження майна, та склав його з 2 частин:

- будь-які дії платника податків, унаслідок вчинення яких такий платник податків у порядку, передбаченому законом, втрачає право власності на майно, що належить такому платникові податків,

- будь-які дії платника податків, унаслідок вчинення яких такий платник податків у порядку, передбаченому законом, втрачає право користування, зокрема, природними ресурсами, що у визначеному законодавством порядку надані йому в користування.

Відповідно до ст. 324 Цивільного кодексу України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України. Кожен громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності Українського народу відповідно до закону.

Тобто відповідно до законів України природні ресурси не можуть належати платникам податків на праві власності, тільки на праві користування, саме це законодавець і відобразив у п. 14.1.31. ст. 14 Податкового кодексу України.

З довідки №86 від 06.11.2012 року виданої ТОВ "СГ Консалт" вбачається, що станом на 06.11.2012 року на балансі підприємства рахуються наступні транспортні засоби: напівпричіп типу VPS-CN44 (ідентифікаційний №TN9VPS181BRVP5253), держ.номер АХ 9974 ХТ; напівпричіп типу VPS-CN44 (ідентифікаційний №TN9VPS181BRVP5250) держ.номер АХ 9974 ХТ (а.с.46)

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ731802 вбачається, що власником напівпричепу TN9VPS181BRVP5250, державний номерний знак АХ 9974 ХТ - є ТОВ "СГ Консалт" (а.с.36)

Крім того, зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ731802 вбачається, що власником напівпричепу TN9VPS181BRVP5253, державний номерний знак АХ 9973 ХТ - є ТОВ "СГ Консалт" (а.с.37)

Тобто, як на час проведення перевірки так і на час розгляду справи, зазначені транспортні засоби, Позивачем не відчужувались, вони знаходяться в його власності, а отже ним не було порушено вимог Закону України "Про режим іноземного інвестування", Закону України "Про митний тариф України" у частині повноти сплати платежів за відчуження (використання) майна іноземного інвестора, ввезеного на митну територію України.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятих ним спірних рішень.

Враховуючи положення ст. 2 КАС України, при розгляді даної справи судом встановлено, що оскаржувані рішення прийнятті Відповідачем без належного обґрунтування та не на підставах, передбачених чинним законодавством України, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "СГ КОНСАЛТ" до Харківської обласної митниці Державної митної служби України про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними (незаконними) та скасувати:

- податкове повідомлення - рішення Відповідача від 26.10.2012 №111, яким встановлено порушення п. 2 ст. 287 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-У1, статті 18 Закону України від 19.03.1996 "Про режим іноземного інвестування", постанови КМУ від 07.08.1996 №937, Закону України "Про митний режим України" від 05.04.2001 №2371-III, у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на суму 244 583,95 грн.;

- податкове повідомлення - рішення Відповідача від 26.10.2012 №112, яким встановлено порушення п. 2 ст. 287 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-УІ, статті 18 Закону України від 19.03.1996 "Про режим іноземного інвестування", постанови КМУ від 07.08.1996 №937, Закону України "Про митний режим України" від 05.04.2001 №2371-III, у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на суму 48 916,80 грн.;

- податкове повідомлення - рішення Відповідача від 26.10.2012 №113, яким встановлено порушення п. 2 ст. 287 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-УІ, статті 18 Закону України від 19.03.1996 "Про режим іноземного інвестування", постанови КМУ від 07.08.1996 №937, Закону України "Про митний режим України" від 05.04.2001 №2371-III, у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: пеня на мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на суму 23 367,79 грн.;

- податкове повідомлення - рішення Відповідача від 26.10.2012 №114, яким встановлено порушення п. 2 ст. 287 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-УІ, статті 18 Закону України від 19.03.1996 "Про режим іноземного інвестування", постанови КМУ від 07.08.1996 №937, Закону України "Про митний режим України" від 05.04.2001 №2371-III, у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: пеня на податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на суму 4673,56 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко

Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2012 року.