Постанова

від 27.11.2012 по справі 2а-5327/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 листопада 2012 року № 2а-5327/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Патратій О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомЖитлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-6» доДержавної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби проскасування податкових повідомлень-рішень № 0000732320, № 00002022304 від 13 березня 2012 року,- ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Житлово-будівельний кооператив «Автотранспортник-6»(далі -позивач, ЖБК «Автотранспортник-6») звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000732320, № 00002022304 від 13 березня 2012 року.

Враховуючи вибуття первинного відповідача у справі зі спірних правовідносин судом відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено заміну відповідача на його правонаступника -Державну податкову інспекцію у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби (далі -відповідач, ДПІ у Деснянському районі міста Києва ДПС).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що орган державної податкової служби за наслідками проведення перевірки позивача, дійшов помилкового висновку про порушення позивачем п. 180.1 ст. 180, п. 181.1 ст. 181, ст. 183, п. 185.1 ст. 185, ст. 186, п. 187.10 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п/п 197.1.28 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 140 014,00 грн. за період з січня по грудень 2011 року, а також порушення пунктів 7.41, 7.43 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 р., в результаті чого до позивача на підставі п. 6 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»№ 436/95 від 12.06.1995 р. застосовано штрафні санкції у розмірі 182 433,35 грн.

Так, позивач зазначив, що приймаючи податкове повідомлення-рішення № 0000732320 від 13.03.2012 року, яким позивачеві було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, ДПІ у Деснянському районі м. Києва виходила з того, що отриманні позивачем кошти від членів кооперативу за спожиті житлово-комунальні послуги є об'єктом оподаткування податком на додану вартість. Позивач вважає, що така позиція відповідача суперечить нормам чинного законодавства та статуту ЖБК «Автотранспортник-6», оскільки члени кооперативу фактично сплачували внески на покриття витрат кооперативу за житлово-комунальні послуги, надані виробниками таких послуг.

Позивач звертав увагу суду на те, що відповідно до Статуту ЖБК «Автотранспортник-6», кооператив організований з метою забезпечення житлом членів кооперативу і їх сімей шляхом будівництва двох будинків та наступної їх експлуатації та управління цими будинками. Згідно з пунктом 22 Статуту ЖБК «Автотранспортник-6», кошти кооперативу складаються, зокрема, з внесків на проведення капітального ремонту житлового будинку та внесків на експлуатацію житлового будинку та утримання прибудинкової території і штату кооперативу. Зазначені внески стягуються з членів кооперативу.

Позивач переконаний, що кошти, сплачені членами кооперативу у вигляді членських внесків не можуть бути оплатою поставлених товарів або послуг, відтак, при їх отриманні у сумі, що перевищує 300 тис. грн., позивач не підлягає обов'язковій державній реєстрації платником податку на додану вартість.

Позивач також вважає, що ДПІ у Деснянському районі м. Києва було неправомірно прийнято податкове повідомлення-рішення № 00002022304 від 13.03.2012 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення пунктів 7.41, 7.43 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 р., оскільки всі касові операції ЖБК «Автотранспортник-6»з видачі коштів підзвітним особам для вирішення господарських питань, проведені з дотриманням вимог чинного законодавства щодо ведення касових операцій та підтверджуються належним чином оформленими документами, що додані до звітів про використання коштів.

В судових засіданнях уповноважені представники позивача підтримали позовні вимоги та просили скасувати прийняті ДПІ у Деснянському районі м. Києва податкові повідомлення-рішення № 0000732320, № 00002022304 від 13 березня 2012 року.

Відповідач проти позову заперечував, в письмових запереченнях вих. № 1530/9/10-015 від 10.07.2012 року позов не визнав та просив суд у його задоволенні відмовити повністю, посилаючись на те, що ознака неприбутковості кооперативу не впливає на статус платника податку на додану вартість. Відповідно до п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України під обов'язкову реєстрацію як платник податку на додану вартість підпадає особа, у якої загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300 тис. грн. (буз урахування ПДВ).

ЖБК «Автотранспортник-6»в порушення зазначеної норми податкового законодавства не зареєструвався платником податку на додану вартість, звіти до податкової інспекції із зазначеного податку не подавав. Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року встановлено їх заниження у сумі 140 014,00 гривень, в тому числі: за січень 2011 року на суму 13 650,00 грн., за лютий 2011 року на суму 15 065,00 грн., за березень 2011 року на суму 16 765,00 грн., за квітень 2011 року на суму 14 221,00 грн., за травень 2011 року на суму 15 188,00 грн., за червень 2011 року на суму 11 072,00 грн., за липень 2011 року на суму 8 073,00 грн., за серпень 2011 на суму 18 318,00 грн., за вересень 2011 року на суму 6 095,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 9 106,00 грн., за листопад 2011 року на суму 8 384,00 грн., за грудень 2011 року на суму 4 076,00 грн.

За висновком органу державної податкової служби, операції позивача з прийняття ним від членів кооперативу вартості сплачених послуг за постачання теплової енергії, газ природний, водопостачання, водовідведення, з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, систем протипожежної автоматики та димовидалення, побутових електроплит, обслуговування димовентиляційних каналів, внутрішньобудинкових систем водо- і теплопостачання, водовідведення та зливової каналізації, вивезення та утилізації твердого побутового та грубого сміття, прибирання будинкової та прибудинкової території, а також інших послуг, які надаються ЖЕКами, оподатковуються податком на додану вартість за ставкою 20 %.

З огляду на викладене, податковим повідомленням-рішенням № 0000732320 від 13.03.2012 року позивачеві було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 140 014,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 13 514,00 грн.

Не визнаючи позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № 00002022304 від 13.03.2012 року, відповідач пояснив, що ним до позивача було застосовано штраф у розмірі 182 433,35 грн., за порушення пунктів 7.41, 7.43 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 р., яке полягає у проведенні касових операцій з видачі готівкових коштів без надання відповідних підтвердних документів на зазначену суму.

Відповідач зазначав, що до авансових звітів про використання раніше виданих коштів підзвітним особам було додано лише товарні чеки, які відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 р. не є підтвердними документами.

Крім того, згідно бази даних ПДС ДПС України юридичні особи ТОВ «Електротовари»(код ЄДРПОУ 39526974), ТОВ «Будматеріали»(код ЄДРПОУ 32244277), ПП «Стилайн»(код ЄДРПОУ 34815426), ТОВ «Будевропром»(код ЄДРПОУ 24744277), ТОВ «Будмайстер»(код ЄДРПОУ 38965421), ТОВ «Євробуд»(код ЄДРПОУ 34492699), з якими проводилися розрахунки готівкою та печатками яких завірені товарні чеки, які додані до звіту про використання коштів підзвітними особами, в Україні не зареєстровані.

Відповідач в судове засідання 08.11.2012 року не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача, справа № 2а-5327/12/2670 розглядається судом в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Житлово-будівельний кооператив «Автотранспортник-6»(код за ЄДРПОУ 22885447) зареєстроване як юридична особа з 19.01.1987 року, його засновниками (учасниками) є 222 члени кооперативу (власники квартир), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14089317, виданим 20.06.2012 року Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією (том І, а.с. 39-40).

01 березня 2012 року, за результатами позапланової виїзної перевірки Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-6»з питань здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, ДПІ у Деснянському районі міста Києва ДПС було складено Акт перевірки № 4/22-4/22885447 (далі -Акт перевірки).

В Акті перевірки було встановлено порушення позивачем вимог:

- п. 180.1 ст. 180, п. 181.1 ст. 181, ст. 183, п. 185.1 ст. 185, ст. 186, п. 187.10 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п/п 197.1.28 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з січня по грудень 2011 року на загальну суму 140 014,00 грн., в тому числі: за січень 2011 року на суму 13 650,00 грн., за лютий 2011 року на суму 15 065,00 грн., за березень 2011 року на суму 16 765,00 грн., за квітень 2011 року на суму 14 221,00 грн., за травень 2011 року на суму 15 188,00 грн., за червень 2011 року на суму 11 072,00 грн., за липень 2011 року на суму 8 073,00 грн., за серпень 2011 на суму 18 318,00 грн., за вересень 2011 року на суму 6 095,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 9 106,00 грн., за листопад 2011 року на суму 8 384,00 грн., за грудень 2011 року на суму 4 076,00 грн.;

- пунктів 7.41, 7.43 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 р., за порушення яких п. 6 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»№ 436/95 від 12.06.1995 р. встановлена відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій.

13 березня 2012 року на підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Деснянському районі міста Києва ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0000732320 , яким позивачу за порушення п. 180.1 ст. 180, п. 181.1 ст. 181, ст. 183, п. 185.1 ст. 185, ст. 186, п. 187.10 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п/п 197.1.28 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, код платежу «3014010100», на загальну суму 153 528,00 грн., в тому числі основного платежу у розмірі 140 014,00 грн. та 13 514,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0000202304 , яким за порушення пунктів 7.41, 7.43 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ № 637 на підставі п/п 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно зі ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»№ 436/95 від 12.06.1995 р. до ЖБК «Автотранспортник-6»застосовано штрафні санкції в сумі 182 433,35 грн.

Не погодившись з висновками Акту перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність рішення відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в контексті наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України суд встановив наступне.

1) З приводу правомірності податкового повідомлення-рішення № 0000732320 від 13 березня 2012 року, яким позивачеві було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ЖБК «Автотранспортник-6»є неприбутковою організацією, включений до Реєстру неприбуткових установ та організацій, подає податкові звіти про використання коштів неприбуткових установ та організацій, йому присвоєно ознаку неприбутковості організації -«0015»(том ІІІ, а.с. 178).

Оподаткування неприбуткових установ та організацій визначено статтею 157 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі -ПК України).

Відповідно до абз. «е»п. 157.1 ст. 157 ПК України зазначена стаття застосовується до житлово-будівельних кооперативів та об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, які зареєстровані згідно з вимогами законодавства та внесені органами державної податкової служби в установленому порядку до Реєстру неприбуткових організацій та установ. Від оподаткування звільняються доходи таких неприбуткових організацій, отримані у вигляді внесків, коштів або майна, які надходять таким неприбутковим організаціям для забезпечення потреб їх основної діяльності та у вигляді пасивних доходів (п. 157.8 ст. 157 ПК України).

Згідно з п. 157.15 ст. 157 ПК України під терміном «основна діяльність»для цілей цього підпункту слід розуміти діяльність неприбуткових організацій, яка визначена для них як основна законом, що регулює діяльність відповідної неприбуткової організації, у тому числі з надання реабілітаційних та фізкультурно-спортивних послуг для інвалідів (дітей-інвалідів), благодійної допомоги, просвітніх, культурних, наукових, освітніх, соціальних та інших подібних послуг для суспільного споживання, зі створення систем соціального самозабезпечення громадян (недержавні пенсійні фонди та інші подібні організації). До основної діяльності також включається продаж неприбутковою організацією товарів, виконання робіт, надання послуг, які пропагують принципи та ідеї, для захисту яких було створено таку неприбуткову організацію, та які є тісно пов'язаними з її основною діяльністю, якщо ціна таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг є нижчою від звичайної або якщо така ціна регулюється державою. До основної діяльності не включаються операції з надання товарів, виконання робіт, надання послуг неприбутковими організаціями, визначеними в підпунктах "в" -"ґ" пункту 157.1 цієї статті, особам, іншим, ніж засновники (члени, учасники) таких організацій. Статутні документи неприбуткових організацій повинні містити вичерпний перелік видів їх діяльності, які не передбачають одержання прибутку згідно з нормами законів, що регулюють їх діяльність. У разі якщо неприбуткова організація отримує дохід із джерел, інших, ніж визначені пунктами 157.2 -157.9 цієї статті, така неприбуткова організація зобов'язана сплатити податок на прибуток, який визначається як сума доходів, отриманих із таких інших джерел, що зменшена на суму витрат, пов'язаних з отриманням таких доходів, але не вище суми таких доходів.

Відповідно до ч. 3 п. 5 розділу 1 Статуту позивача, з дня реєстрації Статуту кооператив набуває права юридичної особи і є неприбутковою організацією.

Пункт 1 розділу 1 Статуту визначає, що Житлово-будівельний кооператив «Автотранспортник-6»організовано з метою забезпечення житлом членів кооперативу і їх сімей шляхом будівництва двох 16-ти поверхових будинків на 222 квартири за кошти членів кооперативу, а також для наступної експлуатації та управління цими будинками.

Судом також встановлено, що у п. 15 розділу 3 Статуту ЖБК чітко визначено, що житлово-будівельний кооператив здійснює експлуатацію та ремонт належного йому житлового фонду, прибудинкової території за рахунок коштів кооперативу . Платня за користування тепловою та електричною енергією, водопроводом та каналізацією в будинку кооперативу проводиться по тарифам, встановленим для державного житлового фонду.

Відповідно до підпункту 1, 3 пункту 16 розділу 3 Статуту, кооператив має право, укладати угоди (договори), пов'язані з експлуатацією та ремонтом житлового будинку, надвірних будівель, їх добровільним страхуванням та утриманням прибудинкової території, організовувати культурно-побутове обслуговування членів кооперативу та членів їх сімей.

В свою чергу, відповідно до пункту 38 розділу 5 Статуту ЖБК член кооперативу зобов'язаний своєчасно вносити платежі на покриття витрати кооперативу по експлуатації, капітальному ремонту житлового будинку та утримання прибудинкової території , внески до спеціальних фондів та плату за комунальні послуги.

Згідно з пунктом 39 Статуту кооперативу, громадяни, які придбали у власність житлові приміщення в будинку ЖБК та не виявили бажання вступити до членів кооперативу, здійснюють плату за користування комунальними ми послугами у встановленому для членів ЖБК розмірі, а також беруть участь у загальних витратах кооперативу по експлуатації і капітальному ремонту будинку та утриманню прибудинкової території пропорційно балансової вартості належної їм частини будинку.

Пунктом 40 Статуту ЖБК встановлено, що заново прийнятий член ЖБК, в тому числі громадянин, який придбав у власність житлове приміщення в будинку кооперативу, зобов'язаний виконувати рішення загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених), якими на членів кооперативу накладаються певні обов'язки, у тому числі накладені до його вступу до житлово-будівельного кооперативу.

Як зазначалось вище, ЖБК «Автотранспортник-6»включено до Реєстру неприбуткових організацій (установ).

Умови оподаткування податком на додану вартість визначено розділом V Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до вимог п. 181.1 ст. 181 ПК України, особа підлягає реєстрації платником ПДВ в обов'язковому порядку тільки у випадку отримання особою протягом останніх 12 календарних місяців коштів в сумі, що перевищує 300 тис. грн. (без урахування податку на додану вартість) від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Кодексу.

Згідно з п. 14.1.185 ст. 14 ПК України, постачання послуг -будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності

Таким чином, об'єктом оподаткування у розумінні Податкового кодексу України є, зокрема, операції цивільно-правового характеру з надання послуг, якими є виконання робіт, надання послуг , надання права на користування або розпорядження товарами , у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг.

При цьому, ознака неприбутковості не впливає на статус платника податку на додану вартість або на особливості оподаткування податком на додану вартість. Враховуючи викладене, ЖБК повинен зареєструватися як платник податку на додану вартість у випадку отримання особою протягом останніх 12 календарних місяців коштів в сумі, що перевищує 300 тис. грн. (без урахування податку на додану вартість) від здійснення операцій з постачання товарів/послуг.

Отже, для правильного вирішення справи необхідно з'ясувати питання про те, які послуги поставляє ЖБК «Автотранспортник-6»та чи є такі послуги об'єктом оподаткування ПДВ.

Судом встановлено, що протягом періоду з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року від комунальних підприємств ЖБК «Автотранспортник-6»отримувало послуги з прибирання сміття, обслуговування ліфтів, а також з тепло-, водопостачання, електропостачання, а також надання інших послуг, що здійснюється шляхом укладання договорів з відповідними підприємствами.

Як вбачається з матеріалів справи, між ЖБК «Автотранспортник-6» та спеціалізованими підприємствами, були укладені договори на постачання теплової енергії у гарячій воді та електропостачання (Договори № 1630199, № 1630200 від 01.11.2000 р., укладені з АЕК «Київенерго»), на послуги водопостачання та водовідведення (Договір № 03338/4-03 від 05.11.2003 р., укладений з ВАТ «АК «Київводоканал»), на технічне обслуговування та ремонт ліфтів (Договір б/н від 01.09.2010 р., укладений з ПП «Експеримент»), на поставку науково-технічної продукції -програмного комплексу «Обслуговування ЖБК»(Договір № 102/07-10 від 13.07.2010 р., укладений з ТОВ «Іматек-Експо»), на проведення комплексу протиепідеміологічних заходів та території та в будівлях ЖБК (Договір № 03-6943 від 01.01.2010 р., укладений з Міським МВП «Профілактична дезінфекція»), про надання послуг електрозв'язку (Договір № 10638 від 10.06.2006 р., укладений з ВАТ «Укртелеком»), на проведення робіт з технічного обслуговування систем протипожежної автоматики та димовидалення (Договір № 33/8-пр від 26.10.2008 р., укладений з Організацією орендарів «Спеціалізоване налагоджувальне управління № 7»), про постачання електричної енергії (Договір № 3515179 від 12.06.2003 р., Додаткова угода від 01.10.2008 р. до Договору № 3515179 від 12.06.2003 р., укладені з АК «Київенерго»), на виконання робіт по ремонту трубопроводів ЦО (Договір № 03 від 25.03.2008 р., укладений з ТОВ КВФ «Промтехнік»), на виконання робіт по встановленню комплексу водолічильників у квартирі (Договір № 7 від 03.09.2009 р., укладений з СПД ОСОБА_2), на виконання робіт по електротехнічному та санітарно-технічному обслуговуванню будинків (Договір № 02-06-10-2 від 02.06.2010 р., укладений з ПП «Шелла»), на виконання ремонтно-будівельних робіт зовні та всередині будинків (Договір № 02-06-10-4 від 02.06.2010 р., укладений з ПП «Шелла»), на виконання послуг по очищенню та вивезенню великогабаритного сміття з території (Договір № 5/2010 від 02.06.2010 р., укладений з ПП «Шелла»), на розрахункове обслуговування за допомогою системи дистанційного обслуговування (Договір № 12394 від 30.06.2010 р., укладений з ПАТ «АК Промінвестбанк»), на приймання сум платежів від платників за комунальні послуги (Договір б/н від 30.05.2006 р., укладений з ВАТ «Ощадбанк»), на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів (Договір D21 OM № 777 від 01.04.2007 р., укладений з ЗАТ «ОТІС»), в яких кооператив виступав в якості замовника послуг , які фактично споживалась членами кооперативу та вартість яких відшкодовувалась останніми шляхом здійснення щомісячних витрат на рахунок кооперативу.

У складі вартості цих послуг позивачем сплачувалось ПДВ у повному обсязі.

Однак, безпосередньо позивачем такі послуги не надавалися.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 №1875-IV комунальні послуги -це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою особою.

Виконавцем житлово-комунальних послуг є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачу відповідно до умов договору (ст. 1 цього Закону).

В свою чергу, визначення виконавця житлово-комунальних послуг згідно із ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування і перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, також визначає орган місцевого самоврядування.

Відповідно до Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, який затверджено наказом Держжитлокомунгоспу від 25.04.2005 р. № 60, виконавцем житлово-комунальних послуг може бути суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов'язків, визначених у ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно п. 1.4 наведеного Порядку виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків, коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.

Разом з тим, відповідно до Статуту позивача, його діяльністю є забезпечення житлом членів кооперативу, а також з експлуатації та управління житловим будинком.

Кооператив -юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування (стаття 2 Закону України «Про кооперацію»). Метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Житлово-будівельні кооперативи створювалися з метою забезпечення житлом членів кооперативу та членів їх сімей, а також подальшої експлуатації та управління будинком житлово-будівельного кооперативу (Примірний статут житлово-будівельного кооперативу, затверджений постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985р. №186).

Тобто ЖБК не є суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов'язків, визначених у частині другій статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Більше того, відповідачем не було надано суду доказів надання позивачу права на здійснення житлово-комунальних послуг органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах, рівно як і доказів фактичного здійснення позивачем вказаної діяльності. Зокрема, відповідачем не доведено фактів укладання позивачем договорів про надання житлово-комунальних послуг з власниками приміщень.

Позивач є лише посередником між споживачами і виконавцями житлово-комунальних послуг й відносини між сторонами регулюються на підставі статуту позивача та укладених договорів з постачальниками послуг.

Як вбачається з виписок про рух коштів по поточному рахунку № 26007301380678/980 ЖБК «Автотранспортник-6» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, наданих Лівобережним відділенням ПАТ «Промінвестбанк»в м. Києві, ЖБК «Автотранспортник-6»отримувало від членів кооперативу грошові кошти у вигляді оплати комунальних послуг та перераховувало їх постачальникам послуг згідно укладених договорів та/або на підставі виставлених рахунків (том І а.с. 197-250, том ІІ, том ІІІ а.с. 1-26).

При цьому, відповідно до укладеного позивачем Договору № 275 про надання послуг від 02 січня 2009 року з Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр», останній надавав послуги з обробки, розщеплення та перерахування платежів населення за житлово-комунальні послуги, які надходили на його розподільчий рахунок.

Відтак, оплата житлово-комунальних послуг членами кооперативу та подальше перерахування отриманих грошових коштів за надання послуг виконавцям здійснювалася фактично автоматично.

Судом не встановлено факту нарахування позивачем додаткової вартості на вартість послуг, що надавались постачальниками житлово-комунальних послуг.

Крім того, з наданих суду виписок про рух коштів не вбачається фактів отримання оплати від осіб, які не є членами товариства, не було встановлено такого також перевіркою.

Таким чином, оскільки позивачем не здійснювалась поставка житлово-комунальних послуг, то об'єкт оподаткування за такими операціями відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, будинки № 53 та № 55 по вулиці Закревського у місті Києві, побудовані ЖБК «Автотранспортник-6», прийняті у експлуатацію у 1988 році та знаходяться на балансі перебуває на балансі ЖБК «Автотранспортник-6», що підтверджується довідкою останнього № 8-01-2012 від 08.11.2012 р. (том ІІІ, а.с. 33).

Тобто у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги»ЖБК «Автотранспортник-6»виступає як власник приміщення (будинку), а не як виконавець чи виробник житлово-комунальних послуг. Позивачем здійснювалась статутна діяльність з експлуатації та управління будинком, що перебуває у його володінні.

Окрім того, на переконання суду, в даному випадку відсутні підстави розмежовувати кооператив та його членів (у спільному користуванні та володінні яких перебувають нежитлові та допоміжні приміщення будинку), як «виконавця»та «споживачів» . Адже фактично ЖБК «Автотранспортник-6»не надавались послуги з утримання будинку стороннім (третім) особам, а здійснювалась діяльність по утриманню в належному стані будинків, які перебувають на балансі самого ж кооперативу.

В свою чергу, членами кооперативу шляхом внесення плати за утримання будинку і прибудинкової території фактично покривались витрати кооперативу на здійснення відповідної діяльності.

З огляду на наведене, суд вважає, що грошові кошти, що сплачувались членами ЖБК «Автотранспортник-6»на рахунок кооперативу, були внесками на покриття витрат кооперативу. Сума витрат кооперативу склала вартість послуг, наданих виробниками та виконавцями житлово-комунальних послуг, що підтверджується матеріалами справи та законодавством у цій сфері.

Відповідно до пункту 187.10 статті 187 Кодексу, платники податку, які постачають теплову енергію, газ природний (крім скрапленого), у тому числі надають послуги з його транспортування та постачання, надають послуги з водопостачання, водовідведення чи послуги, вартість яких включається до складу квартирної плати чи плати за утримання житла, фізичним особам, бюджетним установам, не зареєстрованим як платники податку, а також житлово-експлуатаційним конторам, квартирно-експлуатаційним частинам, об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків, іншим платникам податку, які здійснюють збір коштів від зазначених покупців з метою подальшого їх перерахування продавцям таких товарів (надавачам послуг) у рахунок компенсації їх вартості, визначають дату виникнення податкових зобов'язань та податкового кредиту за касовим методом.

Для цілей цього пункту послугами, вартість яких включається до складу квартирної плати чи плати за утримання житла, вважаються послуги з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, систем протипожежної автоматики та димовидалення, побутових електроплит, обслуговування димовентиляційних каналів, внутрішньобудинкових систем водо- і теплопостачання, водовідведення та зливової каналізації, вивезення та утилізації твердого побутового та грубого сміття, прибирання будинкової та прибудинкової території, а також інші послуги, які надаються ЖЕКами зазначеним у цьому пункті покупцям за їх рахунок.

З аналізу вказаних вище положень Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що вказана стаття фактично відмежовує виконавців послуг від житлово-експлуатаційних контор, квартирно-експлуатаційних частин, об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, інших осіб, які здійснюють збір коштів від споживачів відповідних послуг з метою подальшого їх перерахування надавачам послуг у рахунок компенсації їх вартості.

Таким чином, оскільки позивачем не здійснювалась поставка житлово-комунальних послуг, то об'єкт оподаткування за спірними операціями визначений відповідачем помилково, внаслідок чого у позивача були відсутні підстави для реєстрації платником ПДВ, подання звітності та сплати ПДВ протягом перевіреного періоду.

Суд вважає безпідставними висновки ДПІ в Деснянському районі міста Києва про те, що саме позивачем здійснювалася поставка членам кооперативу житлово-комунальних послуг.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що кошти, які надходять позивачу від членів товариства, є коштами, що надходять товариству -неприбутковій організації для забезпечення потреб його основної діяльності, що передбачено статутними документами такої неприбуткової організації та положеннями абз. «е»п. 157.1 ст. 157, і такі надходження не пов'язані з поставкою позивачем членам товариства житлово-комунальних послуг, а відтак в силу п. 14.1.185 ст. 14 ПК України не виникає об'єкта оподаткування податком на додану вартість.

Враховуючи викладене, висновки перевіряючих щодо заниження податкових зобов'язань з ПДВ за вищевказаними господарськими операціями є безпідставними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000732320 від 13 березня 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню.

2) З приводу правомірності податкового повідомлення-рішення № 00002022304 від 13 березня 2012 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення пунктів 7.41, 7.43 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 р. суд зазначає наступне.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), визначає Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління НБУ від 15.12.04 № 637 (далі -Положення № 637) та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 13.01.05 за № 40/10320, що прийняте з метою удосконалення готівкових розрахунків.

Відповідно до підпунктів 2.1 та 2.2 п. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, підприємства (підприємці), які відкрили поточні рахунки в банках і зберігають на цих рахунках свої кошти, здійснюють розрахунки за своїми грошовими зобов'язаннями, що виникають з господарських відносинах, пріоритетно в безготівковій формі, а також у готівковій формі (з дотриманням чинних обмежень) у порядку, установленому законодавством України.

Підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Видача готівкових коштів під звіт або на відрядження здійснюється відповідно до законодавства України. Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми. Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України (п/п 2.11 п. 2 Положення).

Касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами , документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів (п/п 3.1 п. 3 Положення).

Термін «розрахунковий документ» наведено в ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 р. та пункті 1.2 глави 1 Положення № 637, відповідно до якого розрахунковий документ -документ встановлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 р. і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Отже, відповідно до наведених норм товарний чек може бути підтвердним документом використання готівки, виданої особі під звіт.

Усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі (додаток 5). Кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів) (п/п 4.2 п. 4 Положення № 637).

Відповідальність за дотримання порядку ведення операцій з готівкою покладається на підприємців, керівників підприємств. Особи, які винні в порушенні порядку ведення операцій з готівкою, притягуються до відповідальності в установленому законодавством України порядку. У разі виявлення порушень установленого порядку ведення операцій з готівкою органи державної податкової служби України застосовують до порушників штрафні санкції на підставі подання органів контролю згідно з законодавством України (п/п 7.3 п. 7 Положення № 637).

Під час перевірки правильності оформлення видач готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби встановлюється достовірність підтвердних документів , що додаються до звітів про використання коштів (п/п 7.41 п. 7 Положення № 637).

Абзацом шостим частини першої статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12 червня 1995 року № 436/95 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами -громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, у розмірі сплачених коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, ЖБК «Автотранспортник-6»у період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року проводилися касові операції з видачі готівкових коштів під звіт.

Актом перевірки встановлено, що готівкові кошти на суму 182 433,35 грн. були видані підзвітним особам, які на підтвердження їх використання до авансових звітів надали лише товарні чеки , які, на переконання перевіряючих, відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 р. не є підтвердними документами.

При цьому, як зазначено в Акті перевірки, згідно бази даних ПДС ДПС України юридичні особи ТОВ «Електротовари»(код ЄДРПОУ 39526974), ТОВ «Будматеріали»(код ЄДРПОУ 32244277), ПП «Стилайн»(код ЄДРПОУ 34815426), ТОВ «Будевропром»(код ЄДРПОУ 24744277), ТОВ «Будмайстер»(код ЄДРПОУ 38965421), ТОВ «Євробуд»(код ЄДРПОУ 34492699), з якими проводилися розрахунки готівкою та печатками яких завірені товарні чеки, які додані до звіту про використання коштів підзвітними особами, в Україні не зареєстровані.

До справи долучені досліджені під час перевірки копії спірних звітів про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, та підтвердних документів, що були до них додані, зокрема:

- звіт № а-0000004 від 12 квітня 2011 року про використання готівки на суму 5 033,90 грн., що підтверджується товарними чеками № 73, № 74, № 75, № 76, виданими ТОВ «Будмайстер»(код ЄДРПОУ 38965421) -том І, а.с. 84-85;

- звіт № а-0000005 від 12 квітня 2011 року про використання готівки на суму 8 966,10 грн., що підтверджується товарним чеком № 50/3, виданим ТОВ «Будматеріали»(код ЄДРПОУ 32244277) -том І, а.с. 86;

- звіт № а-0000008 від 26 квітня 2011 року про використання готівки на суму 1 872,00 грн., що підтверджується товарним чеком № 88, виданим ТОВ «Будмайстер»(код ЄДРПОУ 38965421) -том І, а.с. 87;

- звіт № а-0000009 від 26 квітня 2011 року про використання готівки на суму 3 209,60 грн., що підтверджується товарним чеком № 234, виданим ТОВ «Будевропром»(код ЄДРПОУ 24744277) -том І, а.с. 88;

- звіт № а-0000010 від 29 квітня 2011 року про використання готівки на суму 4 383,36 грн., що підтверджується товарним чеком № 111/8, виданими ТОВ «Нектар»(код ЄДРПОУ 19482846) -том І, а.с. 89;

- звіт № а-0000012 від 13 травня 2011 року про використання готівки на суму 1 474,00 грн., що підтверджується товарним чеком № 11/13, виданим ПП «Стилайн»(код ЄДРПОУ 34815426) -том І, а.с. 90-91;

- звіт № а-0000014 від 19 травня 2011 року про використання готівки на суму 9 348,32 грн., що підтверджується товарним чеком № 08 на суму 9 144,00 грн., виданим ТОВ «Електротовари»(код ЄДРПОУ 39526974) та товарним чеком б/н на суму 204,32 грн., виданим ТОВ «Будматеріали»(код ЄДРПОУ 32244277) -том І, а.с. 92;

- звіт № а-0000015 від 19 травня 2011 року про використання готівки на суму 3 030,99 грн., що підтверджується товарним чеком б/н, виданим ПП «Стилайн»(код ЄДРПОУ 34815426) -том І, а.с. 93-94;

- звіт № а-0000021 від 30 травня 2011 року про використання готівки на суму 2 446,05 грн., що підтверджується товарним чеком № 244, виданим ТОВ «Нектар»(код ЄДРПОУ 19482846) -том І, а.с. 95;

- звіт № а-0000032 від 29 червня 2011 року про використання готівки на суму 4 830,00 грн., що підтверджується товарним чеком № 74, виданим ТОВ «Будматеріали»(код ЄДРПОУ 32244277) -том І, а.с. 96;

- звіт № а-0000024 від 07 червня 2011 року про використання готівки на суму 20,00 грн., що підтверджується товарним чеком б/н, виданим ТОВ «Будматеріали»(код ЄДРПОУ 32244277) -том І, а.с. 97-98;

- звіт № а-0000026 від 09 червня 2011 року про використання готівки на суму 50,00 грн., що підтверджується товарними чеками № 43, № 44, виданими ТОВ «Євробуд»(код ЄДРПОУ 34492699) -том І, а.с. 99-100;

- звіт № а-0000030 від 17 червня 2011 року про використання готівки на суму 1 665,00 грн., що підтверджується товарним чеком № 57, виданим ТОВ «Будматеріали»(код ЄДРПОУ 32244277) -том І, а.с. 101-102;

- звіт № а-0000033 від 29 червня 2011 року про використання готівки на суму 5 834,02 грн., що підтверджується товарним чеком № 22, виданим ТОВ «Будмайстер»(код ЄДРПОУ 38965421) -том І, а.с. 103;

- звіт № а-0000035 від 12 липня 2011 року про використання готівки на суму 5 187,50 грн., що підтверджується товарним чеком б/н, виданими ТОВ «Будевропром»(код ЄДРПОУ 24744277) -том І, а.с. 104-105;

- звіт № а-0000036 від 19 липня 2011 року про використання готівки на суму 15 469,50 грн., що підтверджується товарним чеком № 44 на суму 8 959,50 грн., виданим ТОВ «Будевропром»(код ЄДРПОУ 24744277) та товарним чеком № 124 на суму 6 510,00 грн., виданим ТОВ «Будмайстер»(код ЄДРПОУ 38965421) -том І, а.с. 106;

- звіт № а-0000039 від 21 липня 2011 року про використання готівки на суму 9 800,00 грн., що підтверджується товарним чеком б/н, виданими ТОВ «Будевропром»(код ЄДРПОУ 24744277) -том І, а.с. 107-108;

- звіт № а-0000041 від 25 липня 2011 року про використання готівки на суму 9 475,00 грн., що підтверджується товарним чеком б/н, виданим ТОВ «Будмайстер»(код ЄДРПОУ 38965421) -том І, а.с. 109-110;

- звіт № а-0000042 від 26 липня 2011 року про використання готівки на суму 9 840,00 грн., що підтверджується товарним чеком б/н, виданим ТОВ «Будмайстер»(код ЄДРПОУ 38965421) -том І, а.с. 111-112;

- звіту № а-0000043 від 27 липня 2011 року про використання готівки на суму 3 622,09 грн., що підтверджується товарними чеками б/н, виданими ТОВ «Будмайстер»(код ЄДРПОУ 38965421) -том І, а.с. 113-114;

- звіт № а-0000047 від 19 серпня 2011 року про використання готівки на суму 17 970,63 грн., що підтверджується товарним чеком б/н на суму 7 567,09 грн., виданим ТОВ «Будматеріали»(код ЄДРПОУ 32244277) та товарним чеком № 1905 на суму 9 407,20 грн., виданим ТОВ «Будевропром»(код ЄДРПОУ 24744277) -том І, а.с. 115-116;

- звіт № а-0000049 від 30 серпня 2011 року про використання готівки на суму 2 579,86 грн., що підтверджується товарним чеком б/н, виданим ТОВ «Будматеріали»(код ЄДРПОУ 32244277) -том І, а.с. 117;

- звіт № а-0000050 від 16 вересня 2011 року про використання готівки на суму 4 361,60 грн., що підтверджується товарним чеком № 16/11-09 на суму 2 112,30 грн., виданим ТОВ «Електротовари»(код ЄДРПОУ 39526974) та товарним чеком б/н на суму 2 249,30 грн., виданим ТОВ «Будматеріали»(код ЄДРПОУ 32244277) -том І, а.с. 118;

- звіт № а-0000052 від 19 вересня 2011 року про використання готівки на суму 13 381,33 грн., що підтверджується товарним чеком б/н на суму 5 238,00 грн., виданим ТОВ «Будматеріали»(код ЄДРПОУ 32244277) та товарними чеками б/н на суму 3 597,00 грн. та 4 546,33 грн., виданими ПП «Стилайн»(код ЄДРПОУ 34815426) -том І, а.с. 119-120;

- звіт № а-0000054 від 30 вересня 2011 року про використання готівки на суму 8 214,90 грн., що підтверджується товарними чеками б/н, виданими ТОВ «Будматеріали»(код ЄДРПОУ 32244277) та ПП «Стилайн»(код ЄДРПОУ 34815426) -том І, а.с. 121;

- звіт № а-0000055 від 30 вересня 2011 року про використання готівки на суму 3 030,00 грн., що підтверджується товарним чеком б/н, виданим «Електротовари»(код ЄДРПОУ 39526974) -том І, а.с. 122;

- звіт № а-0000056 від 18 жовтня 2011 року про використання готівки на суму 3 690,00 грн., що підтверджується товарним чеком б/н, виданим ПП «Стилайн»(код ЄДРПОУ 34815426) -том І, а.с. 123;

- звіт № а-0000057 від 19 жовтня 2011 року про використання готівки на суму 19 890,00 грн., що підтверджується товарним чеком б/н на суму 9 940,00 грн., виданим ПП «Стилайн»(код ЄДРПОУ 34815426) та товарним чеком б/н на суму 9 950,00 грн., виданими ТОВ «Будматеріали»(код ЄДРПОУ 32244277) -том І, а.с. 124-125;

- звіт № а-0000059 від 31 жовтня 2011 року про використання готівки на суму 5 008,00 грн., що підтверджується товарним чеком б/н, виданими ТОВ «Будматеріали»(код ЄДРПОУ 32244277) -том І, а.с. 126-127.

Загальна сума використаної підзвітними особами ЖБК «Автотранспортник-6»готівки, підтвердженими зазначеними звітами про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт та доданим до них товарними чеками складає 182 433,35 грн.

Як зазначалось судом вище, товарні чеки можуть бути підтверджуючими документами про використання виданої готівки під звіт, тому доводи відповідача щодо зворотного не можуть бути прийняті судом до уваги.

Приписи наведених вище норм Положення № 637 пов'язують факт відсутності підтвердження витрат готівки підзвітною особою або з відсутністю підтверджувальних документів або з їх недостовірністю .

Форма і зміст розрахункових документів затверджені чинними на час виникнення спірних правовідносин Положенням про форму та зміст розрахункових документів, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. № 614 (з наступними змінами та доповненнями), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 105/5296 (далі -Положення № 614).

Відповідно до пункту 2.1 Положення № 614 установлені в даному Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов'язкові реквізити розрахункових документів. У разі відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим.

Пунктом 2.2 Положення № 614 визначено, що у наведених у додатках 1-8 до Положення формах розрахункових документів взаєморозміщення написів та даних на полі документа є рекомендованим.

Зазначеним Положенням № 614 не визначено обов'язкових реквізитів товарного чеку.

Разом з тим, оглядовим листом Державної податкової адміністрації України від 6 липня 2009 р. № 14083/7/23-7017/572 визначено, що відповідно до п. 15 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 р. суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, зобов'язані надавати покупцю товарів (послуг) за його вимогою чек, накладну або інший письмовий документ, що засвідчує передання права власності на них від продавця до покупця з метою виконання вимог Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів», із змінами та доповненнями (далі -Закон № 1023).

Згідно з п. 7 ст. 1 Закону № 1023 договір -усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Форма та зміст фіскального чека, розрахункової квитанції та інших розрахункових документів, надання покупцю яких є обов'язковим, визначена підпунктом 3.2 пункту 3 наказу ДПА України від 01.12.2000 № 614 «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»(далі - наказ).

Виходячи з викладеного, товарний чек повинен мати напис «Товарний чек»та за змістом відповідати вимогам підпункту 3.2 пункту 3 наказу 614 за виключенням зазначення в ньому фіскального номера реєстратора розрахункових операцій та напису «Фіскальний чек».

Тобто, товарний чек повинен мати такі реквізити: Назва суб'єкта господарювання; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ (номер за ДРФО); Індивідуальний податковий номер платника ПДВ (якщо платник, являється таким платником); Найменування товару (послуги); Ціна за одиницю виміру; ПДВ (%); Вартість; Розрахунок здійснив; Підпис; Дата.

Пунктом 3.2 пункту 3 наказу № 614, на який посилається ДПА України у своєму оглядовому листі, визначено обов'язкові реквізити касового чеку: назва господарської одиниці; адреса господарської одиниці; для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ, індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Законом України «Про податок на додану вартість»; перед номером друкуються великі літери «ПН»; для СГ, що не є платниками ПДВ, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ або ідентифікаційний номер за ДРФО, перед яким друкуються великі літери «ІД»; якщо кількість придбаного товару (отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру, то кількість, вартість придбаного товару (отриманої послуги); вартість одиниці виміру товару (послуги); найменування товару (послуги); літерне позначення ставки ПДВ праворуч від надрукованої вартості товару (послуги); позначення форми оплати (готівкою, карткою, у кредит, чеками тощо) та суму коштів за даною формою оплати; загальну вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово "СУМА" або "УСЬОГО"; для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ, окремим рядком літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка великі літери "ПДВ"; порядковий номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина) проведення розрахункової операції; фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери "ФН"; напис "ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК" та логотип виробника.

При цьому, наведені у товарних чеках дані мають бути достовірними, зокрема, містити дійсну інформацію про суб'єкта господарювання, що видає товарний чек.

В той же час, перевірені судом товарні чеки, наявні в матеріалах справи на підтвердження обґрунтованості використання готівкових коштів, наданих ЖБК «Автотранспортник-6»підзвітними особами, містять недостовірні дані щодо наведених у них суб'єктів господарювання, які видали товарні чеки.

Так, відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14485676, № 14485694, № 14485702, ідентифікаційні коди № 38965421, 32257875, № 34815426, № 39526974, які відповідно до відтисків печаток на товарних чеках належить ТОВ «Будмайстер», ТОВ «Будматеріали», ПП «Стилайн»та ТОВ «Електротовари»відповідно, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не знайдено (том І, а.с. 167-169, том ІІІ, а.с. 181).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14485665 ідентифікаційний код № 24744277, який відповідно до відтиску печатки на товарних чеках належить ТОВ «Будевропром», в дійсності належить ПП «Калі», яке зареєстроване 02.09.2005 року за адресою м. Київ, вул. Туполєва, 4-Б (том І, а.с. 171-172).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14485687 ідентифікаційний код № 34492699, який відповідно до відтиску печатки на товарних чеках належить ТОВ «Євробуд», в дійсності належить ТОВ «Ессентрік», зареєстроване 31.07.2006 року за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 5 (том І, а.с. 174-175).

В той же час, ТОВ «Нектар»з ідентифікаційним кодом № 19482846З, печатка якого проставлена на товарних чеках, дійсно зареєстроване 12.01.1993 року за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 13/10, квартира 24, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13555405 (том І, а.с. 77-78).

Суд, аналізуючи перелік обов'язкових реквізитів, які мають бути проставлені на товарному чеку, приходить до висновку, що товарний чек, на якому зазначено назву суб'єкта господарювання та ідентифікаційний код за ЄДРПОУ, які не відповідають дійсним відомостям з ЄДРПОУ, не може бути підтверджуючим розрахунковим документом, оскільки він складений з порушення вимог щодо складання такого виду документу.

З цих підстав, суд приходить до висновку, що товарні чеки, на яких проставлені відтиски печатки ТОВ «Будматеріали»із зазначенням коду ЄДРПОУ 32257875, ПП «Стилайн»із зазначенням коду ЄДРПОУ 34815426, ТОВ «Будевропром»із зазначенням коду код ЄДРПОУ 24744277, ТОВ «Будмайстер»із зазначенням коду ЄДРПОУ 38965421, ТОВ «Євробуд»із зазначенням коду ЄДРПОУ 34492699, ТОВ «Електротовари»із зазначенням коду ЄДРПОУ 39526974, є неналежними підтверджуючими документами про використання готівки, виданої під звіт.

Невідповідності даних у товарних чеках, виданих від імені ТОВ «Нектар», відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру, судом не виявлено.

За таких обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № 00002022304 від 13.03.2012 р. підлягає скасуванню в частині застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 6 829,41 грн., що дорівнює сумі коштів, сплачених на користь ТОВ «Нектар». Податкове повідомлення-рішення № 00002022304 від 13.03.2012 р. в частині застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 175 603,94 грн. є законним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

На підставі частини 3 статті 94 КАС України позивачу відшкодовуються з Держбюджету витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог - у розмірі 1 603 грн. 57 коп.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити часткового.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва від 13 березня 2012 року № 0000732320.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби від 13 березня 2012 року № 00002022304 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 6 829,41 грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету України на користь Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-6»судові витрати у розмірі 1 603,57 грн. (одна тисяча шістсот три гривні 57 коп.).

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Патратій О.В.