Ухвала

від 20.11.2012 по справі 2а/0570/10668/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року справа №2а/0570/10668/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Карпушової О.В.,

суддів: Василенко Л.А., Гімона М.М.,

секретар судового засідання: Варчук О.М.

за участю сторін: представник позивача Іванова О.Е.,

представник відповідача Захарчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" (далі по тексту- ТОВ "Украгрозакупівля") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі по тексту-ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби) про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС № 0002262340 від 31 липня 2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 198781,50грн. з яких основний платіж - 132 521,00 грн., штрафні санкції - 66 260,50 грн. Позов обґрунтовано тим, що факти отримання позивачем товару від ТОВ «Олпостач» підтверджується належним чином оформленими первинними документами: договором поставки, видатковими накладними, товарно-транспортними та податковими накладними, записами у журналі контрольних зауважень, талонів зважування на вигризку, та взяття на облік товару відповідно виписаних прибуткових ордерів, довідкою про рух по рахункам, актом взаємних розрахунків. Отже, позивачем зазначено, що договір поставки № УАЗ 11/19 від 17.12.2010 року, укладений між позивачем та ПП «Олпостач», був реально виконаний сторонами.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі: скасовано повідомлення-рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС № 0002262340 від 31 липня 2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 198781,50грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявні всі документи, які підтверджують придбання позивачем товарів від ПП «Олпостач» у січні 2011 року на виконання зобов'язань за договором № УАЗ 11/19 від 17.12.2010 року, що свідчить про наявність передбачених ст. 198 Податкового кодексу України підстав для відображення цих операцій в податковому обліку з податку на додану вартість.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року, як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що надані до перевірки товарно-транспортні накладні оформлені не належним чином, не містять всіх необхідних реквізитів, передбачених спільним наказом Міністерства транспорту України, Мінстату України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.95р. №488/346, отже, фактичне здійснення постачання, приймання-передачі та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей перевіркою не підтверджено.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Украгрозакупівля» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 33110033 (т.1 арк. спр. 28, 29) та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби як платник податків. Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 07298939 від 19.08.2004 року (1 том арк. спр. 30).

17.12.2010 року між ТОВ «Украгрозакупівля» та ПП «Олпостач» було укладено договір поставки № УАЗ 11/19 на поставку товару - жмиху соняшникового та соєвого, шроту соняшникового та соєвого, олії рослинної, сої полножирової (виробництва Україна), із специфікаціями від 23.12.2010р. № 2, від 11.01.2011р. № 3, від 19.01.2011р. № 4, від 20.01.2011р. № 5 та від 27.01.2011р. № 6 до нього на умовах поставки СРТ (Інкотермс 2000): Житомирська область, селище Піски, вул. Польова, буд.З, комбікормовий завод ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» (1 том арк. спр. 53-54).

ПП «Олпостач» здійснило поставку позивачу олії соєвої у кількості 83 тони відповідно на загальну суму 795124 (сімсот дев'яносто п'ять тисяч сто двадцять чотири) грн. у січні 2011 року.

21 лютого 2011 року позивач надав до податкової інспекції декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року (т. 1 арк. спр. 158-161), рядком 27 якої задекларував податок до сплати в сумі 66 634,00 грн. Податкові зобов'язання звітного податкового періоду - 6 371 412,00 грн., податковий кредит - 6 304 778,00 грн.

На підтвердження здійснення господарських операцій на підставі умов договору постачання № УАЗ 11/19 від 17.12.2010 року позивачем надані документи: видаткові накладні № РН 0000003 від 8 січня 2011 року на постачання олії соєвої у кількості 16720 кг вартістю 155 496,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 25 916,00 грн., № РН 0000004 від 17 січня 2011 року на постачання олії соєвої у кількості 16 660 кг вартістю 154 938,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 25 823,00 грн., № РН 0000005 від 21 січня 2011 року на постачання олії соєвої у кількості 16 520 кг вартістю 160 244,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 26707,33 грн., № РН 0000006 від 25 січня 2011 року на постачання олії соєвої у кількості 16 440 кг вартістю 156 180,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 26 030,00 грн., № РН 0000007 від 30 січня 2011 року на постачання олії соєвої у кількості 16 660 кг вартістю 168266,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 28 044,33 грн. ( 1 том арк. спр. 60, 64, 68, 73,77); товарно-транспортні накладні №143886 від 8 січня 2011 року на перевезення автомобілем КАМАЗ 302-97 АА олії соєвої у кількості 16,72 тн, №143887 від 16 січня 2011року на перевезення автомобілем КАМАЗ 302-97 АА олії соєвої у кількості 16,66 тн, №143888 від 21 січня 2011року на перевезення автомобілем КАМАЗ 302-97 АА олії соєвої у кількості 16,42 тн, №007934 від 25 січня 2011року на перевезення автомобілем КАМАЗ 302-97 АА олії соєвої у кількості 16,44 тн, №143889 від 30січня 2011року на перевезення автомобілем КАМАЗ 302-97 АА олії соєвої у кількості 16,48 тн (1 том арк. спр. 62, 66, 70, 75, 79); прибуткові ордери № 26 від 8 січня 2011 року на оприбуткування олії соєвої у кількості 16,72 тн, № 168 від 17 січня 2011 року на оприбуткування олії соєвої у кількості 16,66 тн, № 239 від 22 січня 2011 року на оприбуткування олії соєвої у кількості 16,52 тн., № 314 від 25 січня 2011 року на оприбуткування олії соєвої у кількості 16,44 тн, № 462 від 31 січня 2011 року на оприбуткування олії соєвої у кількості 16,66 тн (т. 1 арк. спр. 63, 67, 72, 76, 81); витяг із журналів контрольних зважувань та оприбуткування продукції на склад (1 том арк. спр. 89-95).

Наказом ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби № 403 від 11.07.2012 року на підставі пункту 20.1.4, статті 20 та пункту 79.1. статті 79 Податкового кодексу України на 11.07.2012 року призначено проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Украгрозакупівля» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків - ПП «Олпостач» за січень 2011 року тривалістю 1 робочий день. Наказ про призначення перевірки та повідомлення про її проведення були направлені позивачу поштою та отримані ним 12.07.2012 року, що підтверджується довідкою відділенні поштового зв'язку (1 том арк. спр.138).

За результатами перевірки складено акт № 243/13-2/33110033 від 13.07.2012 року.

В акті перевірки вказано, що в ході проведеної перевірки не підтверджено відбуття операцій з постачання сільськогосподарської продукції на адресу позивача від ПП «Олпостач» на виконання умов укладеного договору № УАЗ 11/19 від 17.12.2010 року по ланцюгу від ПП «Машпромснаб». На порушення частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України правочини по ланцюгу між ПП «Машпомснаб»- ПП «Олпостач» - ТОВ «Украгрозакупівля» не спричинили реального настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Згідно викладеного у висновках акту перевіркою встановлено порушення ТОВ «Украгрозакупівля» п.185.1 ст. 185, п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за січень 2011 року на 132 521,00 грн. (1 том арк. спр.14-23).

31.07.2012 року за результатами встановлених порушень ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення: № 0002262340 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 198 781,50 грн., з яких за основним платежем - 132 521,00 грн., за штрафними санкціями - 66 260,50 грн. (1 том арк. спр.12).

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності визначення позивачем податкового кредиту у січні 2011 року, внаслідок відображення ТОВ "Украгрозакупівля" здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від ПП «Олпостач» на підставі укладеного договору.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені розділом 5 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 200.1. статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт).

Згідно приписів пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (робіт, послуг) (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

Пунктом 198.6. цієї статті встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З аналізу положень підпунктів 198.6 та 198.3. статті 198 Податкового кодексу України випливає, що виникнення у платника ПДВ права на включення податку до податкового кредиту пов'язано із фактичним відбуттям господарської операції з постачання товарів (виконання робіт, надання послуг), визначеної в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі за текстом Закон №996-XIV). Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані із рухом активів, зміною зобов'язань та власного капіталу платника податків та відповідають змісту укладених договорів. Таким чином, в даному випадку дослідженню підлягає реальність вчинення господарської операції, відповідність вчиненої господарської операції господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (надалі за текстом Закон № 996) метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 Закону № 996 документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинним документом.

Згідно частини 1 статті 9 Закону № 996 первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є підставою для бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надане право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, норм діючого законодавства, зокрема вимог ст.72 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0002262340 від 31.07.2012 року про збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 198 781,00 грн., прийнято Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби необґрунтовано, із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки, позивач на підтвердження реального характеру господарських операцій з контрагентом надав суду першої інстанції первинні документи бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Крім того, згідно наявної в матеріалах справи довідки Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції № 89/23-4/32861179 від 20 лютого 2012 року в ході проведення зустрічної звірки ПП «Олпостач» (ЄДРПОУ 32861179) щодо документального підтвердження господарських операцій із платником податків ТОВ «Украгрозакупівля» (код ЄЛДРОПОУ 36868656), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 1 січня 2011 року по 31 січня 2011 року проведеною звіркою ПП «Олпостач» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Украгрозакупівля», їх вид, обсяг, якість та розрахунки. (1 том арк. спр.183-190).

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови. Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2012р.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 р. залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.А. Василенко

М.М. Гімон