Постанова

від 05.11.2012 по справі 2а-10749/12/0170/4

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2012 р. об 11:30 Справа №2а-10749/12/0170/4

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Кузьміні О.В., за участю

представника позивача - Луханіна М.В.,

представника відповідача - Жукова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Фірма "Вікторія-Віта"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу

Суть спору: приватне підприємство "Фірма "Вікторія-Віта" " (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №2112 від 19.09.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Фірма "Вікторія-Віта".

Позов мотивовано тим, що у відповідача не було правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу.

Ухвалами суду від 04.10.2012 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав, які викладені у позовній заяві, зазначив, що наказ про проведення перевірки, повідомлення про проведення перевірки та лист-запит про надання інформації отримані позивачем одночасно, що порушує його право, передбачене законодавством на надання відповідної інформації до проведення перевірки. Також зазначив, що податковими органами вже проводилась перевірка за період, зазначений в оскаржуваному наказі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фірма "Вікторія-Віта" (ідентифікаційний код 20756071) є юридичною особою, взяте на облік платника податків у ДПІ у м.Сімферополі, є платником ПДВ.

Судом встановлено, що 19.09.2012 року Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби прийнято наказ №2112 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку надприбуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП"Ротонда Торг" (код ЄДОПОУ 36165656) за період з 01.07.2009 року до 30.06.2012 року (далі - наказ №2112), (а.с.7).

Отже, вірною назвою відповідача у справі є - Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Згідно з вказаним наказом №2112, перевірку вирішено провести з 24.09.2012 року тривалістю 5-ть робочих днів на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 розд.I, ст.75, пп.78.1.1., п.78.1, ст.78, ст.79, гл.8, розд. II Податкового кодексу України.

Відповідачем на адресу позивача направлено повідомленням №811/22-8 від 19.09.2012 року про те, що згідно наказу №2112 відповідачем з 24.04.2012 року буде проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку надприбуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП"Ротонда Торг" (код ЄДОПОУ 36165656) за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року. До повідомлення додана копія наказу №2112 (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів справи, одночасно з направленням позивачеві копії наказу №2112 та повідомленням №811/22-8 від 19.09.2012 року про проведення перевірки податковими органами позивачеві, посилаючись у своїх діях на пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1., п.78.1, ст.78 Податкового кодексу України, направлено лист про надання інформації та її документарного підтвердження від 07.09.2012 року за вих.№19124/10/22-8 із пропонуванням позивачеві протягом одного місяця надати пояснення та їх документальні підтвердження для зясування реальності та повноти відображення у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ПП"Ротонда Торг" (код ЄДОПОУ 36165656) за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.

Судом встановлено, що повідомлення №811/22-8 від 19.09.2012 року з копією наказу №2112 та лист про надання інформації від 07.09.2012 року за вих..№19124/10/22-8 було отримано позивачем 24.09.2012 року, про що свідчить копія поштового конверта з номером замовленого листа №9500012428460 та лист з Центра Поштового зв`язку №1Кримської дирекції УДП поштового зв`язку «Укрпошта» від 26.10.2012 року за вих.№07-16/2вх.445 з підтвердженням інформації про отримання представником позивача вказаного замовленого листа саме 24.09.2012 року.

Відповідно до положень ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Для відповідача доказом своєчасного направлення та отримання позивачем запиту про надання інформації від 07.09.2012 року №19124/10/22-8 наказу №2112, повідомлення про перевірку №811/22-8 від 19.09.2012 року є повідомлення про вручення, реєстри відправлення поштової кореспонденції на адресу позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Однак, суд зауважує, що, незважаючи на неодноразове витребування судом у відповідача всіх наявних документів у справі, насамперед, доказів дати надіслання та вручення позивачу запиту про надання інформації від 07.09.2012 року №19124/10/22-8, наказу №2112, повідомлення про перевірку (повідомлення про вручення, реєстрів відправлення поштової кореспонденції на адресу позивача за період з 07.09.2012 року - 24.09.2012 року тощо) таких документів відповідачем не надано.

Правовою підставою для видання наказу №2112 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача зазначені пп.78.1.1., 78.1.4. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, фактичні ж підстави проведення перевірки ані в наказі, ані в повідомленні про проведення перевірки не зазначені.

Надаючи оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (далі - ПК України, тут і далі по тексту нормативно-правові акти в редакції, чинній на час спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як вбачається із оскаржуваного наказу, його прийнято, зокрема, на підставі пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України.

Відповідно до пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Із наведених норм слідує, що документальна позапланова перевірка може бути проведена тільки у випадку наявності наступних обов'язкових підстав для її проведення. По-перше, така перевірка може бути призначення у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства. По-друге, платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, суд зазначає, що письмовий запит податкового органу повинен відповідати вимогам пп.73.3. ст.73 ПК України.

Абзацом 3 п.73.3. ст.73 ПК України визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

у разі проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі, якщо такий запит не відповідає вимогам вказаної норми, платник податків звільняється від обов'язку щодо надання податковому органу відповіді на такий запит (абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України).

Так, відповідно до п.73.3. ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3. ст.73 ПК України).

Із наведених норм слідує, що письмовий запит про подання інформації повинен містити підстави надіслання такого запиту та повинен бути підписаний керівником або заступником керівника податкового органу та у випадку не надання пояснення та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня його отримання є однією з передумов для проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається із письмового запиту відповідача від 07.09.2012 року за вих.№19124/10/22-8 правовою підставою його направлення зазначено лише загальні норми - пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1., п.78.1, ст.78 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що запит від 07.09.2012 року за вих.№19124/10/22-8 не містить посилань на п.73.3. ст.73 ПК України, що регулює питання його направлення. До того ж у ньому взагалі не зазначено будь-яких підстав, передбачених абз.3 п.73.3. ст.73 ПК України для його направлення.

Відповідно до п.14.1.171. ст.14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про інформацію" встановлено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Із системного аналізу вищевказаних норм слідує, що письмовий запит податкового органу має містити не тільки посилання на відповідну норму права, яка надає право податковому органу на надіслання відповідного запиту, а й безпосередньо на відомості і дані, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і на підставі яких податковий орган дійшов висновку про порушення платником податків вимог податкового законодавства.

Зазначена вимога закону забезпечує можливість платнику податків, у разі отримання запиту, надати оцінку правомірності та обґрунтованості такого запиту.

Натомість, у запиті від 07.09.2012 року за вих.№19124/10/22-8 відсутні посилання на відомості, на підставі яких податковий орган дійшов висновку про порушення платником податків вимог податкового законодавства, не зазначено факти, які свідчать про порушення саме позивачем податкового, валютного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у зв'язку із порушенням відповідачем вимог ст.73 ПК України при надісланні позивачу запиту від 07.09.2012 року за вих.№19124/10/22-8 останній на підставі вказаної норми взагалі звільняється від обов'язку надання відповіді на зазначені запити.

Відповідно до абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Як раніше зазначалося судом, запит за вих.№19124/10/22-8, хоча і датовано від 07.09.2012 року, отриманий позивачем лише 24.09.2012 року одночасно з повідомленням №811/22-8 від 19.09.2012 року про проведення перевірки та копією наказу №2112, доказів на підтвердження направлення запиту відповідачем взагалі не надано.

У той час, як для надання відповідних документів та пояснень у даному випадку на запит від 07.09.2012 року за вих.№19124/10/22-8 (отриманий 24.09.2012 року) позивач мав один місяць, та міг надати такі документи та пояснення до 24.10.2012 року.

Натомість, того ж дня - 24.09.2012 року, тобто до спливу зазначеного вище місячного строку, не надаючи позивачу можливості щодо реалізації свого права на відповідь та надання документів та пояснень, відповідачем розпочато проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі ст.20, пп.78.1.1., п.78.1, ст.78, ст.79, гл.8, розд. II Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів наявності зазначених у наказі від 19.09.2012 року №2112 підстав для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача (п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1., п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України).

З урахуванням викладеного, наказ №2112 від 19.09.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, який прийнято саме на п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1., п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, не може вважатися таким, що прийнято в порядку, у межах повноважень, спосіб які визначені законом, є прийнятим без достатніх правових підстав, що є підставою для визнання його протиправним і скасування та задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), тому суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 32,19 грн.

У судовому засіданні 05.11.12 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 09.11.12 року.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним і скасування наказ Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби. №2112 від 19.09.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Фірма "Вікторія-Віта"».

3.Стягнути на користь Приватного підприємства "Фірма "Вікторія-Віта"(95033, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лугова, буд.6-г, ідентифікаційний код 20756071) витрати зі сплати судового збору у розмірі 32,19 грн. з Державного бюджету України (шляхом їх безспірного списання із рахунків Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.Ю.Циганова