Постанова

від 15.11.2012 по справі 2а-12111/12/0170/12

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2012 р. 15:36 Справа №2а-12111/12/0170/12

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участю секретаря Бездушної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС

про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій

за участю представників:

позивача - Теплицький М.І., договір від 23.07.12р.;

відповідача - Тарасенко О.В., довіреність №6/100 від 01.03.12р.;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма» (далі - позивач, ТОВ «Гамма») звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (далі - відповідач, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС) про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття та не направлення на адресу позивача податкових повідомлень-рішень щодо розрахунку грошових зобов'язань з податку на додану вартість і з податку на прибуток, за результатами вивчення матеріалів документальної позапланової перевірки, зафіксованими в акті від 09.07.12р. №3889/22-8/32468156, зобов'язання прийняти та направити податкові повідомлення-рішення щодо розрахунку грошових зобов'язань з податку на додану вартість і з податку на прибуток, за результатами вивчення матеріалів документальної позапланової перевірки, зафіксованими в акті від 09.07.12р. №3889/22-8/32468156.

Позов мотивовано порушенням відповідачем ст.58 Податкового Кодексу України в частині не направлення за результатами планової виїзної документальної перевірки на адресу позивача податкових повідомлень-рішень.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.10.12р. відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, наведених у запереченнях на позов від 10.11.12р..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд під час розгляду справи керувався положеннями нормативних актів у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»).

До функцій державних податкових інспекцій в районах, містах, без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, відповідно до ст. 191 Податкового кодексу України віднесено, зокрема: здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Судом встановлено, що працівниками відповідача на підставі Наказу ДПІ Державної податкової інспекції у м . Сімферополі АР Крим ДПС від 27.06.12 № 1212, на підставі ст. 20, п.п.78.1.11, п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України Головному державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків Феодосійської ОДПІ ДПС АР Крим Лаврухіній І.О. та Головному державному податковому ревізору-інспектору сектору планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи Феодосійської ОДПІ ДПС АР Крим Артеменко С.М., на виконання постанови про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 15.05.12р. старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України, підполковника податкової міліції Осипчука С.В., наказано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гамма» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійснені фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Сроітель плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Спікер», ПП «Добре місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базіс Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройіндустрія», ТОВ «Аквамарін», ПП «Євроградстрой», ПП «Пріма Торг», ТО «ТМ Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Алянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрікс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг», за період з 01.01.09 по 31.03.12 (а.с. 33-38).

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 09.07.12р. №3889/22-8/32468156 (а.с. 26-30).

Відповідно до висновків акту перевірки працівники відповідача зафіксували наступні порушення з боку позивача:

1. П.п.5.1,5.2.1 п.5.2.,п.п.5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся , на загальну суму 2580302,00грн.;

2. П.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.71 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижений податок на додану вартість в сумі 2064327,00грн.

25.07.12року вих. №101 позивачем надані заперечення на від 09.07.12р. №3889/22-8/32468156.

02.08.12 за вих. №2195/10/22-0523 відповідачем направлено на адресу позивача письмову відповідь на заперечення до акту, згідно з якою заперечення були залишені без задоволення (а.с. 10-11).

15.10.12р. позивачем за вих. №137 направлено звернення про направлення на адресу позивача податкові повідомлення-рішення відповідно до Акту перевірки від 09.07.12р. №3889/22-8/32468156. Вказане звернення отримано відповідачем 16.10.12р., про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції (а.с. 12).

За вих. №23765/10/22-8 відповідач повідомив позивача про те, що оскільки перевірку, за результатами якої було складено акт від 09.07.12р. №3889/22-8/32468156, було проведено в межах кримінальної справи № 69-0146 , порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 Кримінального кодексу України, відповідно до вимог п.86.9 ст. 86 ПК України до набрання законної сили відповідного рішення суду податкове повідомлення-рішення прийнято не буде. Крім того, у вказаному листі відповідач посилався на лист ДПА України від 25.01.11р. № 1754/7/23-8017 (а.с. 24-25).

Не погодившись з відповіддю відповідача позивач звернувся до суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач оскаржує дії відповідача з не направлення податкового повідомлення-рішення на його адресу, яке на його думку відповідач повинен прийняти, згідно Актом перевірки від 09.07.12р. №3889/22-8/32468156.

На час виникнення спірних правовідносин набрав чинності Податковий Кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі -ПК України), який згідно з п.1.1 ст. 1 регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п.41.1.1 п.41.1. ст. 41 ПК України органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є контролюючими органами в розумінні Кодексу.

Таким чином, відповідач є контролюючим органом по відношенню до платника податків - ТОВ «Гамма».

Згідно ч. 1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

При цьому суд зазначає, що прийняття податкового повідомлення-рішення та надіслання (вручення) його платнику податків відбувається в наслідок розрахування податковим органом суми грошового зобов'язання (як збільшення, так і його зменшення).

Згідно п.п. 14.1.39. п.14.1 ст. 14 ПК України до грошових зобов'язань платника податків відноситься сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Поряд з цим, серед обов'язків податкових органів, як контролюючих органів, визначених Податковим Кодексом, є обов'язок (п.54.3. ст. 54 ПК України) самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.4. рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Факти заниження або завищення податкових зобов'язань відображаються в акті перевірки ( п.п.86.10 ст. 86 ПК України).

Отже обов'язок контролюючого органу відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3. ст. 54 ПК України щодо визначення суми грошового зобов'язання за результатами перевірки виникає як в разі висновку про заниження податкового зобов'язання, так і про його завищення.

Судом встановлено, що на підставі проведеної відповідачем перевірки в акті від 09.07.12р. №3889/22-8/32468156, було зроблено висновок про заниження суми податкових зобов'язань позивача з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, яке відбулось в наслідок господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентами позивача - БВП «Строітель Плюс», ТОВ «Бренд Строй», КП «Альянс».

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про те, що у відповідача виник обов'язок з визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість та надіслання (вручення) відповідних податкових повідомлень - рішень на адресу платника податків - ТОВ «Гамма».

Такі саме підстави для прийняття податкових повідомлень - рішень викладено в Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.10р. №985, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за № 1440/18735.

Згідно з ч.1 п. 58.2. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, в наслідок того, що відповідачем в Акті від 09.07.12р. №3889/22-8/32468156 було зроблено висновок про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, суд вважає, що за кожним з вказаних податків відповідач повинен надіслати (вручити) позивачу окремі податкові повідомлення-рішення.

Згідно п.п.86.8. ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В своїх запереченнях відповідач посилається на норми п.п.86.9. ст. 86 ПК України, відповідно до яких у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідач зазначає, що перевірка була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, оскільки підставою для її проведення була Постанова слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ЛПІ України підполковника податкової міліції Осипчука С.В. в кримінальні справі № 69-0146 від 06.04.12р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських операцій з з ТОВ БВП «Сроітель плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Спікер», ПП «Добре місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базіс Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройіндустрія», ТОВ «Аквамарін», ПП «Євроградстрой», ПП «Пріма Торг», ТО «ТМ Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Алянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрікс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг», за період з 01.01.09р. по 31.03.12р.

Отже, відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України прийняття та направлення податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідного рішення суду по зазначеній кримінальній справі та надіслання (вручення) його позивачу не можливе.

Відповідно до п. 19 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509 при отриманні органом податкової міліції інформації у випадках, встановлених законом, приймають рішення про проведення позачергової податкової перевірки платника податку без його попереднього попередження, якщо органом податкової міліції отримано інформацію про ухилення такого платника від оподаткування.

Вказані випадки чинним законодавством не встановлені.

Крім того, суд зазначає, що листом від 25.01.2012 вих. № 1754/7/23- 8017 ДПА України визначила, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

На думку суду викладена позиція дає можливість зробити висновок про те, що застосовування положень ст.86.9 ПК України за умови дотримання інших положень ПК України та КПК можливо лише, коли призначено та проведено перевірку того платника податків, стосовно якого (або якого посадових осіб) порушено кримінальну справу.

Судом встановлено, що кримінальна справа № 69-0146 порушена стосовно інших осіб, відомостей про порушення кримінальної справи стосовно позивача, або його посадових осіб в судове засідання не надано.

Також суд враховує, що за наслідками складання Акту перевірки від 09.07.12р. №3889/22-8/32468156 стосовно посадових осіб позивача було складено протоколи про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст. 163/1 КУпАП, а не прийнято рішення в порядку КПК.

Таким чином, проведена перевірка, за результатами якої складено Акт від 09.07.12р. №3889/22-8/32468156 не може вважатись такою, що була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим доводи відповідача щодо направлення податкових повідомлень-рішень на адресу позивача за її результатами стосовно податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість тільки після набрання законної сили відповідного рішення суду по карній справі № 69-0146, не можуть бути визнано обґрунтованими.

Інших підстав, за якими відповідач не повинен був виконувати обов'язок щодо прийняття та направлення на адресу ТОВ «Гамма» податкових повідомлень-рішень щодо розрахунку грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість на підставі Акту від 09.07.12р. №3889/22-8/32468156, не передбачено ПК України та не наведено відповідачем.

Крім того суд враховує, що обов'язок контролюючого органу прийняти податкове повідомлення-рішення на підставі вимог Податкового кодексу України стосується саме платника податків - юридичної особи або фізичної особи-підприємця, тоді як згідно ч.1 ст.18 Кримінального кодексу України суб'єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Аналіз статусу осіб, щодо яких застосовуються заходи юридичної відповідальності, дає суду підстави зробити висновок про те, що за актом податкової перевірки такі заходи застосовуються до платника податків, яким у спірних правовідносинах є ТОВ «Гамма», тоді як у разі застосування заходів кримінальної відповідальності за актом перевірки від 09.07.12р. №3889/22-8/32468156 винною може бути лише фізична особа, яка у відповідний період була посадовою особою платника податків.

Судом підчас судового розгляду встановлено, що Податковим Кодексом України визначено обов'язок надіслання (вручення) податкового повідомлення-рішення на адресу платника податків, в разі коли за наслідками перевірки зроблено висновок про заниження або завищення податкових зобов'язань, у відповідача не було підстав для не надіслання (невручення) вказаних рішень ТОВ «Гамма».

Таким чином, враховуючи те, що позивач надав 25.07.12р. заперечення до акту перевірки, у відповідача виник обов'язок протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (відповідь була надана 02.08.12р., що підтверджується матеріалами справи) надіслати (вручити) позивачу відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідачем не було виконано зазначеного обов'язку у встановлені п.86.8 ст.86 ПК України терміни. Отже в даному випадку має місце бездіяльність суб'єкта владних повноважень, якою є пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Враховуючи , що відповідач не вчинив відповідні дії, чим порушив право позивача на оскарження податкових повідомлень - рішень, які повинні бути прийняті за актом від 09.07.12р. №3889/22-8/32468156 щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, його бездіяльність є протиправною.

У зв'язку тим, що суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо не направлення (невручення) на адресу ТОВ «Гамма» податкових повідомлень - рішень на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 09.07.12р. №3889/22-8/32468156 щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, обов'язок здійснити вказані дії передбачено ст.ст. 54,58,86 ПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету за рахунок коштів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача за рахунок коштів на утримання відповідача судові витрати у розмірі 32,19 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та проведенням експертного дослідження.

В судовому засіданні 15.11.12р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст.ст.160,163 КАС України повний текст постанови виготовлено 20.11.12р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо не надіслання (ненаправлення) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма» податкових повідомлень - рішень на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 09.07.12р. №3889/22-8/32468156 про розрахунок грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби прийняти та надіслати (вручити) Товариству з обмеженою відповідальністю «Гамма» податкові повідомлення-рішення про розрахунок грошового зобов'язання на підставі Акту про результати документальної позапланової перевірки від 09.07.12р. №3889/22-8/32468156 з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

4. Стягнути з Державного бюджету за рахунок коштів на утримання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, б.10, ЄДРПОУ 32468156) 32,19грн. судових витрат.

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні , або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі - з дня отримання нею копії постанови).

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Котарева Г.М.