Постанова

від 18.10.2012 по справі 2а/0470/11104/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/11104/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б. при секретарі за участю: представників позивача Ус Т.О., Ткаченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Сімтек» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сімтек» (надалі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (надалі - Відповідач), відповідно до якого (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 18.10.2012) просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо підстав призначення та проведення Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Сімтек», за результатами якої складено Акт перевірки №453/221/33576437 від 31.07.2012 року.

- зобов'язати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Сімтек», оформлену актом перевірки № 453/221/33576437 від 31.07.2012 року.

В обґрунтування позову зазначено, що документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Сімтек» проводилась посадовими особами Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби всупереч вимогам Податкового кодексу України, а саме: письмове повідомлення про проведення зазначеної перевірки не було належним чином направлене та вручене позивачу, Наказ про призначення перевірки вручено було, фактично перевірка була невиїзною, а документи, взяті до аналізу податковим органом, не витребовувались та ПП «Сімтек» не надавались.

Представники Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 08.10.2012 року надав заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що висновки, викладені в акті, зроблені правомірно, та не підлягають скасуванню. Крім того оскаржувані дії податкового органу взагалі не породжують, змінюють або припиняють права позивача. У зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні, просив розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, приватне підприємство «Сімтек» зареєстроване Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 11.08.2005, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33576437, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію № 563914 серія А01.

З 17.08.2005 ПП «Сімтек» взято на податковий облік в органах державної податкової служби за №4497, станом на 27.07.2012 позивач перебуває на обліку в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

На підставі направлення від 24.07.2012 року №495/221, виданого Криворізькою південною МДПІ головним державним податковим ревізор-інспектором І рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Бриліною Яніною Анатоліївною, відповідно до абз. 1.3.4 п.п.75.1.2 п.75.1, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), та наказу Криворізької південної МДПІ від 24.07.2012 №684 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Сімтек» (код ЄДРПОУ 33576437) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правовідносин з ПП «Техноторгінвест» (код ЄДРПОУ 36511304) задекларованих у декларації з ПДВ за січень 2011 року», проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Сімтек» дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правовідносин з ПП «Техноторгінвест» (код ЄДРПОУ 36511304) задекларованих у декларації з ПДВ за січень 2011 року.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт від 31.07.2012 року №453/221/33576437 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Сімтек» (код ЄДРПОУ 33576437) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правовідносин з ПП «Техноторгінвест» (код ЄДРПОУ 36511304) задекларованих у декларації з ПДВ за січень 2011 року» (далі Акт перевірки).

Відповідно до п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що будь-які посилання на невиконані запити Криворізької південної МДПІ (вихідний номер, дата відправлення/отримання) щодо надання пояснень та документів, підтверджуючих фінансово-господарські взаємовідносини позивача з ПП « Техноторгінвест » в акті перевірки відсутні.

Позивач зазначив, що на адресу ПП «Сімтек» вищевказані запити також не надходили.

Відповідачем під час судового розгляду справи жодних письмових запитів щодо надання пояснень, які направлялися на адресу ПП «Сімтек», надано не було, що свідчить про відсутність законних підстав для проведення оскаржуваної перевірки ПП «Сімтек».

Згідно п.78.4, 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Стаття 81 Податкового кодексу України визначає умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Так, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

У відповідності до Акту перевірки від 31.07.2012 № 453/221/33576437 направлення на проведення перевірки пред'явлено під розписку 24.07.2012 директору ПП «Сімтек» Васильченку Дмитру Юрійовичу. Копію наказу Криворізької південної МДПІ від 24.07.2012 №684 вручено директору ПП «Сімтек» Васильченку Дмитру Юрійовичу.

Перевірку проведено з відома та в присутності директора ПП «Сімтек» Васильченка Дмитра Юрійовича. Журнал реєстрації перевірок ПП «Сімтек» не надавався.

Натомість позивач зазначає, що Наказ про призначення перевірки йому вручено не було, а директор ПП «Сімтек» Васильченко Д.Ю. під час проведення перевірки згідно наказу №3 від 01.07.2012 з 01.07.2012 по 31.07.2012 перебував у відпустці.

Під час судового розгляду справи відповідачем не було надано копію Наказу від 24.07.2012 №684 та направлення на проведення перевірки, не надано доказів вручення зазначених документів під розписку платнику податків, доказів повідомлення належним чином позивача про проведення перевірки, що свідчить про порушення відповідачем норм статтей 78, 81 Податкового кодексу України.

Стаття 75 ПК України передбачає такі види перевірок - камеральні, документальні та фактичні. У результаті кожного з цих видів перевірок можливо встановити тільки чітко визначені обставини на підставі визначених документів.

Цією нормою визначено, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Судом встановлено, що у пункті 2.3.2 акту перевірки зазначено «Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 50000, м. Кривий Ріг, вул.Українська, буд.80. За юридичною адресою підприємство не знаходиться.

Згідно бази даних АІС «РПП» фактична адреса підприємства: м. Кривий Ріг, пр.Дзержинського, буд. 3. За фактичною адресою підприємство не знаходиться».

Однак згідно п. 1.8 методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.11 № 213 у разі коли при організації документальної планової та позапланової або фактичної перевірки встановлено відсутність платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням (місцем проживання), у той же день складається акт (довільної форми) щодо не встановлення місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників). Акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів.

При проведенні у вказаних випадках документальної позапланової виїзної та фактичної перевірки після термінів, визначених у наказі та направленнях на проведення, видається новий наказ та нові направлення на проведення перевірки із зазначенням нової дати початку перевірки та з дотриманням тривалості, визначеної попередніми документами. При цьому у наказі вказуються причини зміни термінів проведення перевірки.

Відповідачем не надано жодних актів щодо не встановлення позивача за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників), у зв'язку з чим твердження податкового органу про відсутність ПП «Сімтек» за юридичною та фактичною адресою оцінюються судом критично, оскільки не підтверджені належними доказами.

Крім того, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.09.2012 з 04.03.2011 місцезнаходження ПП «Сімтек» - м. Кривий Ріг, вул. Українська, буд. 80, офіс 58.

За зазначеною адресою ПП «Сімтек» знаходиться згідно договору оренди від 28.02.11 №22/А, укладеного з ТОВ «НС-Центр», який міститься в матеріалах справи.

Таким чином, оскільки дана перевірка була проведена у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків фактично вона є камеральною (пп. 75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI).

Зазначене вище твердження підтверджується й самим Актом перевірки, в п.2.9 якого зазначено: «Суб'єктом господарювання не надано документів, щодо використання у своїй діяльності офісних, виробничих (торгівельних, складських приміщень тощо).

При перевірці використано автоматизовані інформаційні системи податкового органу, АІС «Облік податків та платежів», АІС «Бест Звіт», Звітна форма «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Крім того, позивач зазначив, що жодних документів ПП «Сімтек» не надавало до податкового органу, оскільки підприємство не знало про факт проведення перевірки, що не було спростовано відповідачем під час судового розгляду справи.

Під час виїзної позапланової перевірки встановлено порушення ПП «Сімтек»:

1. ст. 22, п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України;

2. завищення податкового кредиту на суму 112 058 грн. - податкова декларація з ПДВ за січень 2011 року;

3. завищення податкових зобов'язань на суму 116 794 грн. за січень 2011 року;

4. операції по придбанню ПП «Сімтек» у ПП «Техноторгінвест» та їх реалізація ПАТ «Електромашпромсервіс» та ПП «Спецконтакт», заключені без мети настання реальних наслідків та суперечать моральним засадам суспільства. Отже зазначені операції, відповідно до ч.1, ч.2 ст., 547, ч.1, 5 ст.203, 228, 662, 655, 656 ЦК України є нікчемними, і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, є нікчемними, направленими на отримання податкової вигоди третіх осіб.

З огляду на викладені вище обставини, суд встановив, що відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України при організації та проведенні позапланової виїзної перевірки ПП «Сімтек», у зв'язку з чим посадовими особами Криворізької південної МДПІ було зроблено неправомірні та необгрунтовані висновки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо призначення та проведення Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Сімтек», за результатами якої складено Акт перевірки №453/221/33576437 від 31.07.2012, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог щодо зобов'язання Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Сімек», оформлену актом перевірки №453/221/33576437 від 31.07.2012, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Судом встановлено і не спростовано відповідачем, що по ПП «Сімтек» у «Деталізованій інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» містяться відомості про зняття показників податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за наслідками оскаржуваної перевірки.

Відповідно до п. 2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було анулювано показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Сімтек», підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що вказана автоматизована система згідно з положеннями статті 74 ПК України та Наказу ДПА № 266 повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Сімтек» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо призначення та проведення Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Сімтек» за результатами якої складено акт перевірки № 453/221/33576437 від 31.07.2012 року.

Зобов'язати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Сімтек», оформленої актом перевірки № 453/221/33576437 від 31.07.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Сімтек» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 грн. 19 коп. (тридцять дві грн.. 19 коп).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2012 року.

Суддя О.Б. Ляшко