Ухвала

від 02.11.2016 по справі 2а/0470/11104/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Київ К/800/29003/13

№ К/800/29003/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2012

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013

у справі № 2а/0470/11104/12 Дніпропетровського окружного адміністративного суду

за позовом Приватного підприємства "Сімтек" (далі - ПП "Сімтек")

до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - МДПІ)

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013, позов ПП "Сімтек" задоволено: визнано протиправними дії МДПІ щодо призначення та проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП "Сімтек", за результатами якої складено акт перевірки від 31.07.2012 № 453/221/33576437; зобов'язано МДПІ вилучити з Автоматизованої інформаційної системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки ПП "Сімтек", оформленої актом перевірки від 31.07.2012 № 453/221/33576437; присуджено на користь ПП "Сімтек" із Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 32,19 грн.

У касаційній скарзі МДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Позивач не реалізував процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що посадовими особами МДПІ на підставі направлення від 24.07.2012 № 495/221 та наказу від 24.07.2012 № 684 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Сімтек» щодо дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правовідносин із ПП "Техноторгінвест", задекларованих у декларації з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за січень 2011 року. При цьому, правовою підставою проведення перевірки вказано підпункт 75.1.2 пункту 75.1, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК) : платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит МДПІ щодо достовірності даних, що містяться у податкових деклараціях. За наслідками цієї перевірки, яка була проведена в приміщенні МДПІ, складений акт від 31.07.2012 № 453/221/33576437 з посиланням на відсутність ПП «Сімтек» за фактичною адресою (вул. Тихвінська, 15, м. Кривий Ріг); керівник (він же головний бухгалтер) підприємства, повідомивши МДПІ 25.07.2012 про це фактичне місцезнаходження ПП «Сімтек», для проведення перевірки за вказаною адресою не з'явився.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

У свою чергу, перелік випадків, у яких податковий орган має право проводити документальну позапланову перевірку, передбачений пунктом 78.1 ПК.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК перевірка може проводитись у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 цього ж Кодексу документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (абзац другий цього пункту).

Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Така правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 27.01.2015 (справа № 21-425а14), відповідно до якої лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, встановлених ПК, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Встановивши у судовому процесі, що згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 04.03.2011 адреса місцезнаходження ПП «Сімтек» м. Кривий Ріг, вул.. Українська, буд. 80, офіс 58; що запит про надання інформації на адресу позивача МДПІ не направлявся, копії наказу про призначення перевірки і повідомлення товариству не вручалися (не направлялися) (МДПІ не надано доказів направлення на адресу позивача запиту про надання інформації та невиконання такого запиту позивачем, тоді як саме така поведінка позивача могла бути підставою для проведення позапланової документальної перевірки згідно з 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК ; доказів вручення представнику позивача (направлення на адресу позивача) копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки), взявши до уваги, що акт про відсутність ПП «Сімтек» за місцезнаходженням, як це передбачено пунктом 1.8 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.11.2011 № 213, не складався, суди попередніх інстанцій зробили юридично правильний висновок про неправомірність дій податкового органу щодо проведення перевірки. Останнє, у свою чергу, обумовлює незаконність перевірки та виключає настання для позивача правових наслідків, в тому числі наявність підстав для внесення до Автоматизованої інформаційної системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформації про результати перевірки ПП "Сімтек".

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильність цього висновку судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко Судді: підписО.А. Веденяпін підписВ.П. Юрченко