Постанова

від 13.11.2012 по справі 2а-9148/12/0170/5

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2012 р. (12:24) Справа №2а-9148/12/0170/5

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Леоновій В.В.,

за участю представників:

позивача - Рогожиної В.О., довіреність № б/н від 08.10.2012 року,

відповідача - Дронової С.Г., довіреність № 13131/10/10-0 від 24.09.2012 року,

Шутенко К.П., довіреність № 9709/10/10-00 від 18.07.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Жилстрой-99»

до Державної податкової інспекції у м. Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Обставини справи: До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Жилстрой-99» до Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової перевірки з 24.07.2012 року до 26.07.2012 року з питань взаємовідносин з БВП «Строитель-плюс» за травень 2009 року та ПП «Пан-буд» за листопад 2011 року, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.08.2012 року № 0000932201 про збільшення податку на прибуток на суму 19550,00 грн. (основного платежу) та від 13.08.2012 року № 0000942201 про збільшення суми податку на додану вартість на суму 15918,00 грн. (основного платежу) та 3979,50 грн. (штрафних санкцій).

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій податкового органу щодо проведення позапланової перевірки позивача на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки вказана норма передбачає проведення перевірки тільки у випадку ненадання письмових пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу, проте такі пояснення разом з усіма необхідними документами були представлені позивачем до ДПІ в м. Сімферополі до початку проведення перевірки. Крім того, на думку позивача, необґрунтованими є висновки перевірки щодо порушення позивачем податкового законодавства, наслідком яких стало прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Позиція позивача заснована на тому, що перевірка має проводитись на підставі даних, зафіксованих в первинних документах бухгалтерського та податкового обліку платника податків, в той час як висновки перевірки щодо нікчемності правочинів, укладених позивачем з контрагентами БВП «Строитель-плюс» та ПП «Пан-буд», ґрунтуються на матеріалах досудового слідства у кримінальній справі.

Ухвалою від 21.08.2012 року провадження по справі № 2а-9148/12/0170 відкрито суддею Окружного адміністративного суду АР Крим Трещовою О.Р.

У зв'язку із самовідводом судді Трещової О.Р., розпорядженням № 87 від 03.09.2012 року призначено повторний автоматичний розподіл справи між суддями, справу призначено до розгляду судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою від 03.09.2012 року справу прийнято до провадження суддею Окружного адміністративного суду АР Крим Сидоренко Д.В.

Присутній у судовому засіданні 13.11.2012 року представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивачем в порушення норм податкового законодавства оподатковано операції, проведені з контрагентами БВП «Строитель-плюс» та ПП «Пан-буд». Позиція відповідача обґрунтована тим, що вказані правочини є нікчемними, а отже не створюють правових наслідків, у зв'язку з чим позивач не мав права формувати на їх підставі валові витрати та податковий кредит з податку на додану вартість.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підпунктом 41.1.1 п.41. ст. 41 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) встановлено, що органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим 21.05.1999 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Закритого акціонерного товариства «Жилстрой-99» (в подальшому перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Жилстрой-99»), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 642915 від 18.04.2011 року (а.с.23).

Згідно з довідкою ДПІ в м. Керчі № 155 від 06.05.2011 року (а.с.24) позивач взятий на облік в органах державної податкової служби з 28.05.1999 року за № 191, є платником податків і зборів, обов'язкових платежів.

Державною податковою інспекцією в м. Керчі 30.05.2012 року на адресу позивача було направлено письмовий запит № 56631/10/2201 (а.с.39) про надання протягом десятиденного терміну з дня отримання запиту інформації по взаємовідносинам з ПП «Пан-Буд» (код 37081614) за листопад 2011 року та БВП «Строитель-Плюс» (код 331263808) за травень 2009 року.

Запит отримано позивачем 05.06.2012 року, про що свідчить відбиток штампу на листі.

На запит податкової служби позивачем 13.06.2012 року було надано копії документів по взаємовідносинам з ПП «Пан-Буд» та БВП «Строитель-Плюс» (а.с.40).

Державною податковою інспекцією в м. Керчі АР Крим 23.07.2012 року видано наказ № 444 (а.с.41) про проведення документальної планової невиїзної перевірки ПАТ «Жилстрой-99» на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Повідомленням від 23.07.2012 року № 61 (а.с.42) позивача сповіщено про проведення з 24.07.2012 року перевірки за місцезнаходженням податкової інспекції.

На підставі зазначеного вище, посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим у період з 24.07.2012 року по 26.07.2012 року проведено документальну позапланову перевірку (ЄДРПОУ 30411176) з питання достовірності визначення показників податкової звітності по взаємовідносинам з БВП «Строитель-Плюс» (ЄДРПОУ 331263808) за травень 2009 року та ПП «Пан-Буд» (ЄДРПОУ 37081614) за листопад 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 551/22-01/30411176 від 30.07.2012 року (а.с.29-36), в якому зафіксовано порушення позивачем:

- ч.ч.1-3, ч.ч.5-6 ст. 203, ч.ч.1-2 ст. 215, ч.1 ст. 216, ч.2 ст. 228 ЦК України в частині недотримання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійснених ПАТ «Жилстрой-99» при придбанні робіт у постачальників БВП «Строитель-Плюс» (ЄДРПОУ 31263808) та ПП «Пан-Буд» (ЄДРПОУ 37081614),

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 198 Податкового кодексу України, п.2. ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого завищено суму податкового кредиту на 21167,00 грн., що призвело до заниження ПДВ з урахуванням п.102.1 ст. 102 Податкового кодексу України у сумі 15918,00 грн. за листопад 2011 року,

- ст.ст. 138,144 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 19550,00 грн. за ІV квартал 2011 року.

Висновки перевірки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства обґрунтовані наступним.

У перевіряємому періоді встановлені відносини ПАТ «Жилстрой-99» з контрагентом-постачальником БВП «Строитель-Плюс» (ЄДРПОУ 31263808), податковий кредит по якому відображено у травні 2009 року по податковій накладній № 1793 від 15.05.2009 року в сумі 4167,00 грн.

Згідно наданого до перевірки акту виконаних робіт за листопад 2008 року ПАТ «Жилстрой-99» зроблено перепланування нежилого приміщення під кафе. Частково субпідрядником даних робіт було БВП «Строитель-Плюс».

У акті виконаних робіт та у довідці про вартість виконаних підрядних робіт відсутні обов'язкові реквізити. Внаслідок зазначеного, неможливо встановити факт виконання субпідрядних робіт по перепланування нежилого приміщення під кафе безпосередньо підрядником - БВП «Строитель-Плюс» на адресу ПАТ «Жилстрой-99».

У перевіряємому періоді встановлені відносини ПАТ «Жилстрой-99» з контрагентом-постачальником ПП «Пан-Буд» (ЄДРПОУ 37081614), податковий кредит по якому відображено у листопаді 2011 року по податковій накладній № 114 від 30.11.2011 року в сумі 17000,00 грн.

Між ПАТ «Жилстрой-99» та ПП «Пан-Буд» 01.11.2011 року укладено договір підряду № 324 на переобладнання цементного складу в акумуляторну на території ДП «Керченський морський торгівельний порт».

Перевіркою встановлено, що у представлених до перевірки акті виконаних робіт та довідці про вартість виконаних підрядних робіт відсутні обов'язкові реквізити. До перевірки не надано документального підтвердження прибування робітників ПП «Пан Буд» на території ПАТ «Жилстрой-99» та ДП «Керченський морський торгівельний порт».

Також не представлені замовлення ПАТ «Жилстрой-99» на ввіз матеріалів та механізмів ПП «Пан Буд» на територію ДП «Керченський морський торгівельний порт».

Відповідно до поданих БВП «Строитель-Плюс» та ПП «Пан-Буд» податкових декларацій з ПДВ та додатків № 5 до них за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, проведеним аналізом АРМУ «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів», встановлено що БВП «Строитель-Плюс» та ПП «Пан-Буд» за перевіряємий період мало взаємовідносини з суб'єктами господарювання з ознаками «фіктивності». БВП «Строитель-Плюс» та ПП «Пан-Буд» є транзитерами - суб'єктами господарювання, які значаться у розшифровках податкового кредиту контрагента та формують податкову вигоду вигодонабувачу.

Крім того, перевіркою встановлено, що в ході досудового слідства в рамках кримінальної справи №69-0146 за фактом фіктивного підприємництва (створення фіктивних підприємств, у тому числі ПП «Пан Буд») був допитаний директор ПП «Пан Буд» ОСОБА_4, який пояснив, що влітку 2011 року за пропозицією ОСОБА_5 за матеріальну винагороду перереєстрував на себе ПП «Пан Буд». Звітність підприємства та документи фінансово-господарської діяльності він не підписував. Банківські установи не відвідував. Підприємство фактично ніяких робіт не виконувало.

На підставі зазначеного, податковим органом зроблено висновок про те, що господарські операції між ПАТ «Жилстрой-99» та БВП «Строитель-Плюс», ПП «Пан-Буд» мали нереальний характер, не були спрямовані на настання правових наслідків.

У зв'язку з цим, у ПАТ «Жилстрой-99» відсутнє право на формування податкового кредиту по вказаним операціям, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 21167,00 грн., у тому числі за травень 2009 року в сумі 4167,00 грн. по взаємовідносинам з БВП «Строитель-Плюс» та за листопад 2011 року по взаємовідносинам з ПП «Пан-Буд» в сумі 17000,00 грн.

Однак, з урахуванням п.102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті в бюджет становить 17000,00 грн. по періодам, по яким строк давності не минув - листопад 2011 року. При цьому, враховуючи те, що у листопаді 2011 підприємством задекларовано у рядку 19 Декларації по ПДВ за листопад 2011 року від 19.12.2011 року № 9012201349 від'ємне значення у сумі 1082,00 грн., заниження ПДВ за листопад 2011 року становить 15918,00 грн. (17000,00 грн.-1082,00 грн.).

Приймаючи до уваги не підтвердження проведення фінансово-господарської операції з контрагентом ПП «Пан-Буд», у позивача також відсутнє право на формування валових витрат по даному правочину, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств за ІV квартал 2011 року на суму 19550,00 грн. (85000,00 грн.х23%).

Акт перевірки підписаний директором ПАТ «Жилстрой-99» із запереченнями.

Заперечення до акту перевірки № 551/22-01/30411176 від 30.07.2012 року направлені позивачем на адресу податкового органу 03.08.2012 року (а.с.37).

За наслідками розгляду заперечень позивача, податковим органом встановлено, що висновки акту перевірки відповідають нормам діючого законодавства (а.с.38).

На підставі даних акту № 551/22-01/30411176 від 30.07.2012 року, враховуючи виявлені під час перевірки порушення з боку позивача, податковим органом 13.08.2012 року прийняті податкові повідомлення-рішення (а.с.26-27):

№ 0000932201 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем в сумі 19550,00 грн.,

№ 0000942201 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 19897,50 грн., у тому числі за основним платежем - 15918,00 грн. та 3979,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погодившись з названими податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем було їх оскаржено у судовому порядку до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Під час розгляду справи судом перевірено правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).

Пунктом 20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок платників податків визначений ст. 78 ПК України.

Як зазначалось вище, серед підстав для проведення перевірки позивача у наказі від 23.07.2012 року № 444 було зазначено п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78,ст. 79 ПК України.

Згідно із п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запит.

Позивач в адміністративному позові наполягав на тому, що податковий орган не мав підстав для проведення перевірки ПАТ «Жилстрой-99», оскільки на письмовий запит від 30.05.2012 року підприємством у встановлений десятиденний строк були надані необхідні документи.

Проте, за наслідками вивчення листа позивача, 13.06.2012 року спрямованого на адресу ДПІ в м. Керчі (а.с.40), судом встановлено, що в ньому зазначений тільки перелік документів, що додаються. Письмові пояснення на запит податкового органу по взаємовідносинам з БВП «Строитель-Плюс» та ПП «Пан-Буд» позивачем надані не були.

Отже, відповідачем правомірно, з урахуванням отриманої від ДПІ в м. Сімферополі інформації щодо неможливості проведення зустрічних перевірок БВП «Строитель-Плюс» та ПП «Пан-Буд», а також ненадання позивачем письмових пояснень по взаємовідносинам з вказаними контрагентами, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Жилстрой-99».

Що стосується безпосередньо порушень, виявлених в ході перевірки позивача, суд зазначає наступне.

З огляду на те, що суму податку на додану вартість у податковому повідомленні-рішенні № 00000942201 від 13.08.2012 року визначено з урахуванням п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України, тобто без визначення грошового зобов'язання за травень 2009 року по взаємовідносинам з БВП «Строитель-Плюс», строк давності сплати по якому минув, суд розглядає тільки ті висновки, що стосуються виявлених порушень по взаємовідносинам з ПП «Пан-Буд».

Порядок оподаткування податком на прибуток підприємств визначений розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Згідно із 134.1 ст. 134 ПК України у цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Пунктом 135.2 ст. 135 ПК України встановлено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 ст. 138 ПК України).

З аналізу вищенаведених норм слідує, що витрати при визначенні об'єкту оподаткування податком на додану вартість обов'язково мають бути підтверджені відповідними первинними документами.

Необхідність підтвердження права на формування податкового кредиту відповідними первинними документами вбачається також з норм розділу V Податкового кодексу України, яким врегульовано порядок оподаткування податком на додану вартість.

Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Отже, необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна. Однак, суд зазначає, що наявність у покупця податкової накладної, є достатньою, але не безумовною підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з ч.2 ст. 3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.ч.1-2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»).

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Згідно з п.п.2.15 та 2.16 Наказу № 88 первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

З метою визначення правомірності відображення позивачем у бухгалтерському та податковому обліку господарської операції з ПП «Пан-Буд» судом було перевірено наявність у позивача необхідних первинних документів та їх відповідність вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2011 року між ПАТ «Жилстрой-99» в особі голови правління Калітенко В.В. (замовник) та ПП «Пан Буд» в особі директора ОСОБА_4 (підрядник) укладено договір підряду № 324 (а.с.91).

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ серії АА № 462848 від 02.06.2011 року (а.с.99) Приватне підприємство «Пан Буд» зареєстровано в якості юридичної особи 26.04.2010 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим. Керівником підприємства є ОСОБА_4.

ПП «Пан Буд» з 27.04.2010 року перебуває на податковому обліку у ДПІ в м. Сімферополі за № 73128, про що свідчить довідка № 1913/29-0 від 03.06.2011 року (а.с.100). З 17.06.2010 року ПП «Пан Буд» зареєстроване в якості платника податку на додану вартість згідно із свідоцтвом № 100308943 (а.с.98).

За наслідками виконання підрядних робіт за договором від 01.11.2011 року № 324 було складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року (а.с.94) та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року (а.с.95-97).

Дослідивши вказані документи, судом було встановлено, що у них відсутні такі обов'язкові реквізити як дата та місце складення (в документах тільки проставлена дата їх підписання - 30.11.2011 року). Крім того, відсутні посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. На документах від імені ПАТ «Жилстрой-99» та ПП «Пан Буд» проставлені особисті підписи, проте вони не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, оскільки не вказано ані посади осіб, що підписали документи, а ні їх прізвище, ім'я та по батькові.

Крім того, ПП «Пан Буд» за результатами господарської операції з ПАТ «Жилстрой-99» було виписано податкову накладну № 114 від 30.11.2011 року (а.с.93). Вказана податкова накладна має всі необхідні реквізити, виписана особою, яка зареєстрована в якості платника податку на додану вартість. Підписана податкова накладна ОСОБА_4

Однак, судом під час розгляду справи у судовому засіданні 11.10.2012 року було допитано в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно пояснень якого він не працював на ПП «Пан Буд», господарські договори та податкові накладні не підписував (а.с.168).

Таким чином, податкова накладна № 114 від 30.11.2011 року оформлена з порушенням вимог податкового законодавства в частині зазначення такого реквізиту як особа, якою вона підписана.

Враховуючи сукупність обставин, встановлених під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що документи, складені за наслідками господарської операції між ПАТ «Жилстрой-99» та ПП «Пан-Буд» (договір підряду, акти виконаних робіт, довідка про вартість робіт, податкова накладна), не відповідають вимогам чинного законодавства з огляду на відсутність у них обов'язкових реквізитів, визначених ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже, вказані документи не можуть бути підставою для ведення податкового обліку та, відповідно, підставою для формування валових витрат та податкового кредиту.

За таких обставин, суд вважає правомірними висновки перевірки щодо порушення позивачем ст.ст. 138, 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.123.1 ст. 123 ПК України у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає правомірними донарахування позивачу за наслідками проведеної перевірки податку на прибуток підприємств в сумі 19550,00 грн., податку на додану вартість в сумі 15918,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3979,50 грн. (15918,00 грн. х25%).

Відтак, підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим № 0000932201 і № 0000942201, а отже, і для задоволення позовних вимог - відсутні.

У судовому засіданні, яке відбулось 13.11.2012 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 19.11.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.