Постанова

від 30.10.2012 по справі 2а-11907/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 жовтня 2012 року 15:55 № 2а-11907/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Корніюк А.В., за участю представників: позивача -Толпекіної Т.В., відповідача - Шевченка В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІНЕТ» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 лютого 2012 року № 001641540, № 0001631540, - На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 жовтня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30 серпня 2012 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІНЕТ»(далі -ТОВ «МУЛЬТІНЕТ», позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва (далі -ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 лютого 2012 року № 001641540, № 0001631540.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та адміністративну справу № 2а-11907/12/2670 призначено до судового розгляду на 03 жовтня 2012 року.

03 жовтня 2012 року в судовому засіданні протокольною ухвалою замінено неналежного відповідача -ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на належного відповідача - ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби.

В судових засіданнях оголошувались перерви до 17 жовтня 2012 року, 30 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІНЕТ»(ідентифікаційний код юридичної особи 30786100) зареєстровано 21 квітня 2000 року Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією за № 10731070012003123. Вказане товариство розташоване за адресою: 03035, м. Київ, вулиця Дружня, будинок 37.

До видів діяльності ТОВ «МУЛЬТІНЕТ»за КВЕД-2010 відповідно до Довідки серії АА № 633625 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відноситься, зокрема, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

30 грудня 2011 року Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва проведено камеральну перевірку платника податків - ТОВ «МУЛЬТІНЕТ»з питання своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за податкові (звітні) періоди: вересень 2008 року -лютий 2011 року, за результатами якої 30.12.2011 року складено Акт № 8612-15/30786100 (далі -Акт камеральної перевірки).

Актом камеральної перевірки встановлено, що платник податків порушив строк сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання щодо плати за землю, визначений пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, а саме: суми самостійно визначеного грошового зобов'язання за податкові (звітні) періоди - вересень 2008 року -лютий 2011 року, з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності сплачено з порушенням законодавчо встановленого строку.

20 лютого 2012 року відповідачем на підставі акта камеральної перевірки № 8612-15/30786100 від 30.12.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення за формою «Ш»№ 001641540 , яким на підставі абз. 1 п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI за затримку на 27 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 171 99,58 грн., що є порушенням граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки, визначеного п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, застосовано штраф у розмірі 10%, що становить - 1 719,96 грн.

20 лютого 2012 року відповідачем на підставі акта камеральної перевірки № 8612-15/30786100 від 30.12.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення за формою «Ш»№ 0001631540 , яким на підставі абз. 2 п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI за затримку на 788 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 225 599,80 грн., що є порушенням граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки, визначеного п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, застосовано штраф у розмірі 20%, що становить -45 119,96 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в порядку процедури адміністративного оскарження до ДПС у м. Києві та ДПС України, які своїми рішеннями відповідно від 17 липня 2012 року № 4316/10/12-314 та від 16 серпня 2012 року № 467/0/61-12/10-2215 його скарги залишили без задоволення, а податкові повідомлення-рішення -без змін.

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, та такими, що видані безпідставно, з огляду на наступне.

ТОВ «МУЛЬТІНЕТ»зазначає, що подання уточнюючих податкових декларацій, якими було зменшено суму податкового зобов'язання з орендної плати за землю, не може бути прирівняне до сплати такого податкового зобов'язання.

В зв'язку з цим, подання ТОВ «МУЛЬТІНЕТ»уточнюючих податкових декларацій не є сплатою податкового зобов'язання, а отже, застосування ДПІ у Дніпровському районі м. Києва штрафних санкцій, на думку позивача, є протиправним, а податкові повідомлення-рішення від 20.02.2012 року № 001641540 та № 0001631540 (форма «Ш») підлягають скасуванню.

В своєму позові позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва від 20 лютого 2012 року № 001641540, № 0001631540.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС подала заперечення проти адміністративного позову, в яких просить в задоволенні позовних вимог ТОВ «МУЛЬТІНЕТ»відмовити в повному обсязі.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з позовними вимогами ТОВ «МУЛЬТІНЕТ», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України (далі - ПК України), Закону України «Про плату за землю»від 03 липня 1992 року № 2535-XII (далі -Закон № 2535-XII), Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року № 2181-III (далі -Закон № 2181-III).

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 17 № 2535-XII (норми, в редакції в момент подання уточнюючих податкових декларацій) податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у новій звітній податковій декларації, у тому числі і за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності громадянами сплачується рівними частками до 15 серпня і 15 листопада.

Надміру сплачені суми податку підлягають поверненню платнику за його письмовою заявою або за його бажанням зараховуються до сплати податку за наступний рік.

Несплата земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності виробниками сільськогосподарської і рибної продукції та громадянами протягом року, іншими платниками - протягом півроку вважається систематичною і є підставою для припинення права користування земельними ділянками.

Приписами пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону № 2181-III (норми, в редакції в момент подання уточнюючих податкових декларацій) визначено, що заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181-III у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.

Згідно з п. 287.3 ст. 287 ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

У відповідності до п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що 22 листопада 2005 року між Київською міською радою (Орендодавець), з однієї сторони та ТОВ «МУЛЬТІНЕТ»(Орендар), з другої сторони було укладено Договір оренди земельної ділянки (далі -Договір).

Договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 08 грудня 2005 року за № 66-6-00309 у книзі записів державної реєстрації договорів.

По умовам Договору, Орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 18.11.2004 року № 820/2230 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІНЕТ»земельної ділянки для будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями та прилеглим паркінгом на Дніпровській набережній, 3-7 у Дніпровському районі м. Києва», за Актом приймання-передачі передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі -об'єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим Договором (пп. 1.1 п. 1 Договору).

Об'єктом оренди відповідно до цього Договору є Земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування -Дніпровська набережна, 3-7 у Дніпровському районі м. Києва; розмір -2 241 кв. м.; цільове призначення -для будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями та прилеглим паркінгом; кадастровий номер -8000000000:90:138:0033 (пп. 2.1 п. 2 Договору)

Згідно з витягом з технічної документації Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) № Ю-34722/2005 від 15.09.2005 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2 617 159 грн. 82 коп. (пп. 2.2 п. 2 Договору).

Згідно з пп. 4.2 п. 4 Договору річна оренда плата за Земельну ділянку встановлюється у розмірі 1,5 відсотка від її нормативної грошової оцінки.

08 грудня 2005 року сторонами був підписаний Акт приймання-передачі земельної ділянки.

05 листопада 2010 року на адресу підприємства позивача від Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов лист № 07-387/31899, яким ТОВ «МУЛЬТІНЕТ»було роз'яснено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 2 241 кв. м. на набережній Дніпровській, 3-7 (кадастровий номер 8000000000:90:138:0033) у разі використання земельної ділянки для будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями та прилеглим паркінгом та застосуванні коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки -Кф=0,50 (землі, що зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво) складала б: з 01.09.2007 р. по 31.12.2007 р. -1 219 047,98 грн.; у 2008 році -1 253 181,32 грн.; у 2009 році -1 443 664,88 грн.; у 2010 році -1 528 841,11 грн.

В зв'язку із цим, ТОВ «МУЛЬТІНЕТ»15 листопада 2010 року звернулося до податкового органу з листом (вих. № 25), одночасно з яким надало уточнюючі податкові декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2007, 2008, 2009, 2010 рр.

27 грудня 2010 року вказані податкові декларації отримані відповідачем.

Виходячи з аналізу встановлених фактів, суд зазначає наступне.

При розрахунку нормативної грошової оцінки було допущено помилку, а саме: замість коефіцієнта функціонального використання (Кф) 0,50 (як за землі, що зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво) було застосовано Кф - 2,50 (як за землі комерційного використання).

Внаслідок неправильного застосування Кф, переплата ТОВ «МУЛЬТІНЕТ»становила 265 364,01 грн., що підтверджується даними зворотного боку облікової картки платника, станом на 31.12.2010 року.

Приписами п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181-III визначено, що якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Аналогічна норма міститься і в ПК України, зокрема, в п. 50.1 ст. 50, в якій йдеться, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Враховуючи зазначене та виходячи з аналізу норм, суд зазначає, що застосування штрафних санкцій за несплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків, встановлених законодавством, можливо лише за наявності двох умов: здійснення платником податків саме сплати узгодженої суми податкового зобов'язання та здійснення такої сплати з порушенням встановлених граничних строків.

В зв'язку з тим, що подання ТОВ «МУЛЬТІНЕТ»уточнюючих податкових декларацій, якими було зменшено суму податкового зобов'язання з орендної плати за землю, не може бути прирівняне до сплати такого податкового зобов'язання, суд приходить до висновку, що подання ТОВ «МУЛЬТІНЕТ»уточнюючих податкових декларацій не є сплатою податкового зобов'язання, а отже, застосування відповідачем штрафних санкцій є протиправним, у зв'язку із чим, оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень підлягають скасуванню.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх рішень.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби не доведена правомірність застосування до платника податків штрафів у розмірі 10% та 20%, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІНЕТ» підлягають задоволенню повністю.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІНЕТ»повністю задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 468,40 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІНЕТ»задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва від 20 лютого 2012 року № 001641540, № 0001631540.

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІНЕТ»понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 468,40 грн. (чотириста шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05.11.2012 р.