Постанова

від 28.11.2012 по справі 2а/0270/4954/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 листопада 2012 р. Справа № 2а/0270/4954/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Колос М.С.,

представника позивача: Вдовиченко М.І.,

представника відповідача: Лесика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі-Клуб"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області

про: визнання дій неправомірними і скасування наказу про проведення документальної невиїзної перевірки та податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

29.10.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сафарі-Клуб" (далі - ТОВ "Сафарі-Клуб") звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (далі - Вінницька ОДПІ) щодо прийняття наказу № 2404/22 від 03.10.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Сафарі-Клуб" і скасувати даний наказ та винесене відповідачем за результатами проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення № 0001682310 від 24.10.2012 року про зменшення товариству від'ємного значення ПДВ на суму 4600 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 09.10.2012 року ТОВ "Сафарі-Клуб" рекомендованим поштовим відправленням отримало від Вінницької ОДПІ повідомлення № 39488/2202 від 03.10.2012 року, копію наказу за № 2404/22 від 03.10.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та лист № 39493/2202 від 03.10.2012 року, в якому посадовим особам ТОВ "Сафарі-Клуб" було запропоновано з'явитися до Вінницької ОДПІ на 17 год. 15 хв. 08.10.2012 року для підписання і отримання акту (довідки) перевірки. Однак, коли 09.10.20912 року представник товариства з'явився у зазначений в листі час до відповідача, йому було повідомлено про те, що акт перевірки надісланий поштою на адресу ТОВ "Сафарі-Клуб" 08.10.2012 року.

Вважає неправомірними дії Вінницької ОДПІ щодо призначення, проведення та оформлення результатів позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Сафарі-Клбу" на підставі наказу № 2404/22 від 03.10.2012 року, а також прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення № 0001682310 від 24.10.2012 року. При цьому зазначає, що на запит Вінницької ОДПІ № 2651/22 від 30.07.2012 року про надання інформації та її документального підтвердження щодо здійснення господарських операцій з ТОВ "Асторія Груп" у червні 2011 року, 06.08.2012 року за вих. № 5 ТОВ "Сафарі-Клуб" надало відповідь, у якій детально описало спірні господарські взаємовідносини з ТОВ "Асторія Груп", додавши до неї всі необхідні первинні документи, про надання яких було вказано у запиті податкового органу. Однак, незважаючи на виконання запиту податкового органу та всупереч приписам п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України відповідач виніс оскаржуваний наказ № 2404/22 від 03.10.2012 року про призначення документальної позапланової перевірки. Тому вважає, що при його прийнятті Вінницька ОДПІ діяла незаконно і з перевищенням своїх повноважень.

Просить врахувати, що до початку проведення документальної позапланової перевірки позивачу не було вручено копії наказу про її призначення, внаслідок чого ТОВ "Сафарі-Клуб" про перевірку дізналося вже після її проведення та оформлення результатів, що позбавило товариство права надати до перевірки свої пояснення і необхідні документи.

Крім того, акт за № 239/22-02/32754730 був зареєстрований в останній день перевірки, а саме 08.10.2012 року, тоді як згідно із вимогами п. 86.4 ст. 86 ПК України він міг бути зареєстрований тільки починаючи з 09.10.2012 року. Вказує на те, що під час проведення і оформлення результатів перевірки позивача посадові особи Вінницької ОДПІ використали акт ДПІ у Печерському районі м. Києва № 653/23-02/37505972 від 14.02.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Асторія Груп", який не є належним документом, оскільки був отриманий не в рамках проведення перевірки ТОВ "Сафарі-Клуб".

Також заперечує висновки податкового органу за результатами перевірки про порушення товариством п. 193.1 ст. 193, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України, внаслідок чого відбулося завищення від'ємного значення ПДВ на суму 4600 грн. за червень 2011 року. Зокрема, вважає неправомірними посилання Вінницької ОДПІ на невірне заповнення податкової накладної № 62206 від 22.06.2011 року, яке полягає в тому, що у рядку "номенклатура постачання послуг продавця" не конкретизовано вид наданих послуг, а вказано тільки номер договору та номер акту виконаних робіт, чим, на думку податкового органу, порушено п. 201.1 ст. 201 ПК України. При цьому стверджує, що такі висновки відповідача не відповідають дійсності, оскільки вищезазначений рядок податкової накладної заповнений правильно та містить посилання на роботи по договору № 07/04 і акту виконаних робіт № 22/06 за червень 2011 року. Зазначає, що в цілому за формою, змістом і порядком заповнення податкова накладна № 62206 від 22.06.2011 року повністю відповідає вимогам податкового законодавства, яке було чинним на час її оформлення, а тому дає товариству право віднести суму ПДВ до податкового кредиту звітного періоду.

Крім того, вказує на безпідставність висновків акту перевірки щодо нікчемності договору підряду № 07/04 від 07.04.2011 року, укладеного з ТОВ "Асторія-Груп", оскільки такий повністю підтверджений усіма обов'язковими первинними документами, є реальним і укладений з метою здійснення господарської діяльності ТОВ "Сафарі-Клуб". Просить врахувати, що в акті перевірки не зазначено відомостей про відсутність у ТОВ "Асторія Груп" статусу платника ПДВ на час складання податкової накладної. Однак, на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України розміщено інформацію про те, що видане ТОВ "Асторія Груп" свідоцтво платника ПДВ було анульоване тільки 14.06.2012 року. Також заперечує посилання відповідача на те, що укладений ТОВ "Сафарі-Клуб" з даним контрагентом договір підряду не спричинив реального настання юридичних наслідків, оскільки перевіркою не спростовано факту виконання робіт за цим правочином і його належного оформлення. Вказує на те, що договір у судовому порядку недійсним не визнавався, а тому Вінницька ОДПІ необґрунтовано вважає його недійсними. Крім того, чинним законодавством України не передбачено обов'язку контрагента перевіряти в іншого контрагента місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів та іншого майна, економічно необхідного для здійснення господарської операції. Відтак, ТОВ "Сафарі-Клуб" не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх податкових зобов'язань. Отже, податок на додану вартість в сумі 4600 грн., визначений з вартості наданих ТОВ "Асторія Груп" послуг, правомірно віднесена позивачем до податкового кредиту за червень 2011 року на підставі податкової накладної № 62206 від 22.06.2011 року. Тому висновки Вінницької ОДПІ, викладені в акті перевірки, вважає помилковими, а прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001682310 від 24.10.2012 року протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення згідно із наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями. Просить суд адміністративний позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні вимоги позивача заперечили з мотивів, викладених у наданих суду письмових запереченнях (а.с. 75-77). Наполягають на тому, що при винесенні наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сафарі-Клуб", оформленні її результатів і прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Вінницька ОДПІ діяла відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а тому просять відмовити у задоволенні вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Встановлено, що ТОВ "Сафарі-Клуб" як юридична особа зареєстроване 27.11.2003 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ 32754730), взяте на податковий облік 27.11.2003 року за № 208/2 та у спірний період було платником податку на додану вартість згідно із свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ за № 01850563.

Окрім вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ за № 0001682310 від 24.10.2012 року, позивачем оспорюється також законність дій податкового органу щодо проведення самої документальної позапланової невиїзної перевірки, прийняття наказу про її призначення, а також оформлення результатів перевірки, що зумовлює необхідність надання судом загальної правової оцінки рішенням і діям відповідача, які є предметом спору у даній адміністративній справі.

Згідно із п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року (далі - Порядок), податкова інформація -це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій. Податкова інформація надається органам державної податкової служби періодично або за окремим письмовим запитом таких органів у безоплатному порядку.

Приписами пункту 73.3 статті 73 ПК України та пункту 12 вищевказаного Порядку передбачено право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження, за наявності хоча б однієї з наступних підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій і завдань, 30.07.2012 року Вінницька ОДПІ на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п. 78.1 ст. 78 ПК України звернулася до ТОВ "Сафарі-Клуб" із запитом № 26512/22 про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Асторія Груп" у червні 2011 року (а.с. 49-50).

На виконання вищезазначеного запиту 06.08.2012 року ТОВ "Сафарі-Клуб" скерувало відповідь за вих. № 5, у якій надало пояснення щодо запитуваних господарських операцій з ТОВ "Асторія Груп" і їх документальне підтвердження (а.с. 51-52).

Оскаржуваним наказом начальника Вінницької ОДПІ Здітовецького С.Г. № 2404/22 від 03.10.2012 року на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України призначено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість за червень 2011 року по взаєморозрахунках з контрагентом ТОВ "Асторія Груп" тривалістю 2 робочих дні починаючи з 05 жовтня 2012 року (а.с. 18).

Перевіряючи законність вказаного рішення суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для його скасування з наведених позивачем доводів.

Так, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 ПК України ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема, документальні перевірки (планові або позапланові, виїзні або невиїзні).

Документальною перевіркою згідно із п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних позапланових виїзних і невиїзних перевірок врегульовуються статтями 77-79 ПК України.

Зокрема, відповідно до п. 77.6 ст. 76 ПК України документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно із п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, вирішальною обставиною для проведення документальної позапланової перевірки з вищенаведених підстав є виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, за умови, що таке припущення податкового органу не буде спростоване платником податків письмовими поясненнями та їх документальним підтвердженням на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Натомість позивач помилково вважає, що оскільки на запит про подання податкової інформації ним були надані письмові пояснення щодо запитуваної інформації і усі необхідні підтверджуючі документи, тобто виконано вимогу податкового органу, підстав для проведення позапланової документальної перевірки немає.

Однак, на переконання суду, надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит автоматично не позбавляє орган державної податкової служби можливості призначити документальну позапланову перевірку з підстав, визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у випадку, якщо факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, такими поясненнями і документами не спростовуються.

Встановлено, що надані позивачем на запит Вінницької ОДПІ пояснення та їх документальне підтвердження на думку контролюючого органу не спростовують факту порушення ТОВ "Сафарі-Клуб" вимог податкового закону у зв'язку з декларуванням податку на додану вартість за червень 2011 року, що стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу про проведення перевірки.

Наведене підтверджується актом перевірки за № 239/22-02/32754730 від 08.10.2012 року, відповідно до якого податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем від'ємного значення ПДВ на суму 4600 грн. (а.с. 24-29).

Узагальнюючи норми податкового законодавства, зокрема п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, суд зазначає, що для проведення контролюючим органом позапланової документальної перевірки достатньо наявності однієї з підстав, визначених у вищезгаданих статтях. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено у ході судового розгляду даної справи, такі підстави дійсно мали місце, а отже винесення Вінницькою ОДПІ наказу за № 2404/22 від 03.10.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сафарі-Клуб" є правомірним.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача у частині скасування вищевказаного наказу.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Сафарі-Клуб" в частині визнання протиправними дій податкового органу щодо прийняття цього наказу.

Відповідно до п. 78. 4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, предметом спору у даній справі є рішення відповідача у формі наказу про проведення позапланової документальної перевірки, а не дії щодо його прийняття, як помилково вважає позивач. Тому заявлений адміністративний позов і в цій частині задоволенню не підлягає.

У ході судового розгляду справи також не підтвердилися посилання позивача на порушення Вінницькою ОДПІ порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Як вже зазначалося, особливості проведення таких перевірок визначені статтею 79 ПК України, пунктом 79.2 якої передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Судом встановлено, що 04.10.2012 року Вінницькою ОДПІ рекомендованою кореспонденцією на адресу ТОВ "Сафарі-Клуб" було направлено лист за № 39493/2202 від 03.10.2012 року разом із копію наказу про проведення перевірки № 2404/22 від 03.10.2012 року та повідомлення про її проведення № 39488/2202 від 03.10.2012 року (а.с. 18-20, 22).

Вказані документи були отримані позивачем під розписку 08.10.2012 року, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 116).

За таких обставин суд приходить до переконання, що органом державної податкової служби було дотримано передбачений законом порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, в тому числі і щодо повідомлення про її проведення платника податків, а тому доводи ТОВ "Сафарі-Клуб" у цій частині розглядаються як надумані та до уваги не приймаються.

Також суд вважає безпідставними посилання позивача на неправомірність використання Вінницькою ОДПІ під час проведення і оформлення результатів оскаржуваної перевірки акту ДПІ у Печерському районі м. Києва за № 653/23-02/37505972 від 14.02.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Асторія Груп", оскільки в силу положень ст. 83 ПК України зазначений акт відноситься до тих документів, які є підставою для висновків під час проведення перевірок.

Разом із тим, суд погоджується з доводами позивача про те, що реєстрація акту перевірки № 239/22-02/32754730 від 08.10.2012 року відбулася з порушенням вимог податкового закону.

Зокрема, відповідно до п. 86.4 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Призначена наказом № 2404/22 від 03.10.2012 року перевірка ТОВ "Сафарі-Клуб" мала тривати 2 робочих дні з 05.10.2012 року. Оскільки 6 і 7 жовтня 2012 року були неробочими днями (субота та неділя), посадовими особами Вінницької ОДПІ вона була завершена 08.10.2012 року, про що вказано у самому акті. При цьому всупереч пункту 86.4 статті 86 ПК України його реєстрацію в органі державної податкової служби проведено цього ж дня, а не з дня закінчення встановленого для перевірки строку, тобто з 09.10.2012 року.

Однак, зазначене порушення, на думку суду, є формальним, жодним чином не впливає на правомірність висновків податкового органу за результатами проведеної перевірки і не може виключно з цих підстав звільняти платника податку від встановленої законом відповідальності за виявлені порушення вимог податкового законодавства.

Перевіряючи обґрунтованість вимог позивача у частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення за № 0001682310 від 24.10.2012 року, суд керується наступними мотивами.

Встановлено, що на виконання наказу № 2402/22 від 03.10.2012 року та відповідно до ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78 ст. 78, п.79.2 ст. 79 ПК України головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Вінницької ОДПІ Олійник Т.В. в період з 5 по 8 жовтня 2012 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Сафарі-Клуб" з питань правильності нарахування податкового кредиту за червень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 2392/22-02/32754730 від 08.10.2012 року, яким зроблено висновки про порушення позивачем п. 193.1 ст. 193, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду з податку на додану вартість за червень 2011 року на суму 4600 грн. (а.с. 24-29).

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, 15.10.2012 року ТОВ "Сафарі-Клуб" подало заперечення на нього (а.с. 31-38), які, однак, були залишені без задоволення, про що Вінницькою ОДПІ надано відповідь № 43431/22-02 від 22.10.2012 року (а.с. 39-42).

24.10.2010 року на підставі вищевказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0001682310, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 4600 грн. (а.с. 44-45).

Надаючи правову оцінку зазначеному рішенню суб'єкта владних повноважень, суд виходить з таких міркувань.

Як вбачається з акту перевірки № 2392/22-02/32754730 від 08.10.2012 року та податкової декларації з ПДВ за червень 2011 року (а.с. 86-93), ТОВ "Сафарі-Клуб" у спірний звітній період загалом задекларувало податковий кредит в сумі 16 795 грн. При цьому завищення від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду з податку на додану вартість, на думку контролюючого органу, становить 4600 грн., оскільки податкова накладна ТОВ "Асторія Груп" № 62206 від 22.06.2011 року оформлена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому не дає права на включення суми ПДВ до податкового кредиту за червень 2011 року. Крім того, згідно із акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва № 653/23-02/37505972 від 14.02.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Асторія Груп", останнє перебуває у стані припинення, податкової звітності не подає, на даний час відсутня будь-яка інформація про наявність у нього складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, необхідного для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Тому операції між ТОВ "Асторія Груп" та ТОВ "Сафарі Груп" з придбання послуг щодо технічного обслуговування та ремонту систем тепло і водопостачання не підтверджуються стосовно врахування реального часу, можливості на виконання господарських зобов'язань, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів тощо, а отже не могли проводитися, у зв'язку з чим включення позивачем суми ПДВ від вартості цих послуг до складу податкового кредиту є безпідставним.

Проте, такі висновки Вінницької ОДПІ не відповідають вимогам податкового законодавства та фактичним обставинам справи і є помилковими.

Згідно з п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно із п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Згідно із п. 201.1 ст. 201 ПК України податкова накладна повинна містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи-продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктами 201.6, 201.8, 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Отже, в разі видачі покупцю контрагентом, який зареєстрований як платник ПДВ, податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, визначеним законом, такий покупець має право на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітній податковий період.

Судом встановлено, що податкова накладна ТОВ "Асторія Груп" № 62206 від 22.06.2011 року, яка була отримана ТОВ "Сафарі-Клуб" у зв'язку із придбанням послуг за договором підряду № 07/04 від 07.04.2011 року та врахована позивачем при формуванні податкового кредиту за червень 2011 року, оформлена і заповнена відповідно до вимог Податкового кодексу України, а також наказу ДПА України № 969 від 21.12.2010 року "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", і містить усі обов'язкові реквізити податкової накладної.

В акті перевірки за № 2392/22-02/32754730 від 08.10.2012 року відповідач вказує на те, що у спірній податковій накладній в рядку "номенклатура постачання послуг продавця" зазначено тільки номер договору та номер акту виконаних робіт, але не конкретизовано вид наданих послуг, чим, на думку податкового органу, порушено п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Проте, суд критично оцінює такі висновки відповідача, оскільки вказаний рядок податкової накладної в дійсності містить посилання на роботи по договору № 07/04 і акту виконаних робіт № 22/06 за червень 2011 року, що дає можливість встановити перелік придбаних послуг, в тому числі з урахуванням тих первинних документів, які були у розпорядженні ревізорів на час проведення перевірки.

Крім того, незначні недоліки в заповненні податкових накладних, одержаних від продавця, не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених покупцем витрат до податкового кредиту та про обґрунтованість рішення податкової інспекції.

Свої висновки про завищення позивачем податкового кредиту за червень 2011 року Вінницька ОДПІ обґрунтовує також тим, що податкова накладна № 62206 від 22.06.2011 року видана контрагентом, який на даний час перебуває у стані припинення і стосовно нього розпочато ліквідаційну процедуру.

Однак, як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України (а.с. 78), свідоцтво платника ПДВ за № 100327150, видане ТОВ "Асторія Груп", було анульовано тільки 14.06.2012 року.

Таким чином, станом на 22.06.2011 року, тобто дату видачі податкової накладної № 62206, ТОВ "Асторія Груп" у встановленому законом порядку було зареєстроване як платник податку на додану вартість, а отже відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України мало право на нарахування ПДВ та складання податкових накладних, а позивач -на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітній податковий період.

Відповідач також вказує на неможливість проведення господарських операцій між ТОВ "Асторія Груп" і ТОВ "Сафарі-Клуб", посилаючись виключно на акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва № 653/23-02/37505972 від 14.02.2012 року, тобто на порушення, вчинені контрагентом позивача. При цьому викладені в акті перевірки висновки щодо фіктивності укладеного з ТОВ "Асторія Груп" правочину ґрунтуються не на документах бухгалтерського і податкового обліку, а на припущеннях, що є недопустимим.

Разом із тим, реальність спірної господарської операції повністю підтверджується усіма необхідними первинними та іншими характерними для даного виду правочинів документами, зокрема, договором підряду № 07/04 від 07.04.2012 року на технічне обслуговування та ремонт систем комунікаційного обладнання (а.с. 54-55), актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 22/06 від 22.06.2011 року (а.с. 56), податковою накладною № 62206 від 22.06.2012 року (а.с. 57), платіжними дорученням № 123 від 22.06.2012 року та № 130 від 23.06.2011 року на підтвердження оплати позивачем виконаних робіт згідно із умовами договору в сумі 27 600 грн. (а.с. 58).

Вказані документи є первинними документами у розумінні вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", усі вони оформлені належним чином, підписані повноважними особами підприємств та засвідчені печатками.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, замовлені у ТОВ "Асторія Груп" роботи безпосередньо пов'язані із здійсненням ТОВ "Сафарі-Клуб" своєї господарської діяльності, оскільки полягали у діагностиці котлів опалювання і промиванні радіаторів та системи водо і теплопостачання будівлі, яка перебуває на балансі товариства. На підтвердження зазначених доводів суду надано відповідні докази, зокрема, документи про придбання трьох котлів опалення, їх монтування і введення в експлуатацію за місцезнаходженням товариства по вул. Блока, 28 в м. Вінниці (а.с. 59, 83-85).

Отже, сукупність первинних, платіжних, звітних та інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції, підтверджує фактичне здійснення спірної господарської операції і не дає підстав для сумніву у правомірності її здійснення або висновку про її нереальність.

Натомість відповідач не представив суду належних і допустимих доказів, які б об'єктивно ставили під сумнів фактичне здійснення цієї операції та не навів достатніх обставин і доказів, які б свідчили про невідповідність господарської операції цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості її здійснення або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про фіктивність вчиненої операції, відсутність факту виконання робіт, а також того, що вчинення такої операції не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

З огляду на викладене суд вважає, що податкова накладна № 62206 від 22.06.2011 року на загальну суму 27 600,00 грн., в тому числі 4600 грн. ПДВ, за своїм змістом і формою відповідає вимогам, передбаченим п. 201.1 ст. 201 ПК України, та була отримана ТОВ "Сафарі-Клуб" від постачальника у зв'язку із здійсненням реальної господарської операції, а тому висновки Вінницької ОДПІ про порушення позивачем п. 193.1 ст. 193, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України та зменшення у зв'язку з цим від'ємного значення розміру ПДВ на суму 4600 грн. за червень 2011 року є безпідставними.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд приходить до переконання про наявність підстав для частково задоволення адміністративного позову ТОВ "Сафарі-Клуб", а саме в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ за № 0001682310 від 24.10.2012 року.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області № 0001682310 від 24.10.2012 року.

У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі-Клуб" судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. шляхом його безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків відповідача Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сало Павло Ігорович