Ухвала

від 31.01.2013 по справі 2а/0270/4954/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4954/12

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю представників сторін:

представника позивача: Вдовиченко Марії Іванівни,

представника відповідача: Лабунець Юлії Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі-Клуб" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання дій неправомірними і скасування наказу про проведення документальної невиїзної перевірки та податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сафарі-Клуб" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними дій щодо прийняття наказу № 2404/22 від 03.10.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Сафарі-Клуб" і скасування даного наказу та податкового повідомлення-рішення № 0001682310 від 24.10.2012 року.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 28 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Сафарі-Клуб" як юридична особа зареєстроване 27.11.2003 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ 32754730), взяте на податковий облік 27.11.2003 року за № 208/2 та у спірний період було платником податку на додану вартість згідно із свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ за № 01850563.

Як вбачається з матеріалів справи, для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій і завдань, 30.07.2012 року Вінницька ОДПІ на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п. 78.1 ст. 78 ПК України звернулася до ТОВ "Сафарі-Клуб" із запитом № 26512/22 про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Асторія Груп" у червні 2011 року (а. с. 49-50).

На виконання вищезазначеного запиту 06.08.2012 року ТОВ "Сафарі-Клуб" скерувало відповідь за вих. № 5, у якій надало пояснення щодо запитуваних господарських операцій з ТОВ "Асторія Груп" і їх документальне підтвердження (а. с. 51-52).

Наказом начальника Вінницької ОДПІ Здітовецького С.Г. № 2404/22 від 03.10.2012 року на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України призначено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість за червень 2011 року по взаєморозрахунках з контрагентом ТОВ "Асторія Груп" тривалістю 2 робочих дні починаючи з 05 жовтня 2012 року (а. с. 18).

На виконання вказаного наказу та відповідно до ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78 ст. 78, п.79.2 ст. 79 ПК України головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Вінницької ОДПІ Олійник Т.В. в період з 5 по 8 жовтня 2012 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Сафарі-Клуб" з питань правильності нарахування податкового кредиту за червень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 2392/22-02/32754730 від 08.10.2012 року, яким зроблено висновки про порушення позивачем п. 193.1 ст. 193, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду з податку на додану вартість за червень 2011 року на суму 4600 грн. (а. с. 24-29).

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, 15.10.2012 року ТОВ "Сафарі-Клуб" подало заперечення на нього (а. с. 31-38), які, однак, були залишені без задоволення, про що Вінницькою ОДПІ надано відповідь № 43431/22-02 від 22.10.2012 року (а. с. 39-42).

24.10.2010 року на підставі вищевказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0001682310, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 4600 грн. (а. с. 44-45).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем на запит Вінницької ОДПІ пояснення та їх документальне підтвердження не спростовують факту порушення ТОВ "Сафарі-Клуб" вимог податкового закону у зв'язку з декларуванням податку на додану вартість за червень 2011 року, що стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу про проведення перевірки. В частині оскарження податкового повідомлення-рішення, реальність спірної господарської операції повністю підтверджується усіма необхідними первинними та іншими характерними для даного виду правочинів документами.

Колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодекс України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вінницька ОДПІ 30 липня 2012 року звернулася до ТОВ "Сафарі-Клуб" із запитом №26512/22 про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Асторія Груп" у червні 2011 року.

На виконання вказаного запиту 06 серпня 2012 року ТОВ "Сафарі-Клуб" надало відповідь за вих. № 5 з поясненнями щодо запитуваних господарських операцій з ТОВ "Асторія Груп" і їх документальне підтвердження.

Надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит автоматично не позбавляє орган державної податкової служби можливості призначити документальну позапланову перевірку з підстав, визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у випадку, якщо факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, такими поясненнями і документами не спростовуються.

Надані позивачем на запит Вінницької ОДПІ пояснення та їх документальне підтвердження на думку податкового органу не спростували факту порушення ТОВ "Сафарі-Клуб" вимог податкового закону у зв'язку з декларуванням податку на додану вартість за червень 2011 року, що стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу про проведення перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо прийняття наказу № 2404/22 від 03.10.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Сафарі-Клуб" і скасування даного наказу.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі Вінницької ОДПІ постанова в частині оскарження дій щодо прийняття наказу та самого наказу не оскаржується.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

П. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено судом, між ТОВ "Асторія Груп" (Підрядник) та ТОВ "Сафарі-Клуб" (Замовник) укладено договір підряду №07/04 від 07 квітня 2011 року.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується в приміщеннях ТОВ "Сафарі Клуб", загальною площею 2093 кв.м. розташованого по вул. Блока, 28 та на його території надавати послуги по технічному обслуговуванню та ремонту систем опалення, тепло-водопостачання, каналізаційного відводу та виконання поточних ремонтно-будівельних та побутово-господарчих робіт, з використанням матеріалів та комплектуючих Підрядника (а. с. 54-55).

На підтвердження фактичного надання послуг позивачем до матеріалів справи долучено копії акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №22/06 від 22 червня 2011 року (а. с. 56), податкової накладної (а. с. 57), платіжних доручень (а. с. 58).

Крім того, позивачем також надано суду копії видаткової та податкової накладних на підтвердження купівлі контрагентом позивача - ТОВ "Сафарі-Клуб" матеріалів, необхідних для здійснення ремонту систем опалення.

Вказаними первинними документами підтверджується реальність операцій позивача щодо придбання послуг, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, їх придбання пов'язано з господарською діяльністю позивача.

В акті перевірки позивача міститься посилання на акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва № 653/23-02/37505972 від 14.02.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Асторія Груп", останнє перебуває у стані припинення, податкової звітності не подає, на даний час відсутня будь-яка інформація про наявність у нього складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, необхідного для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Тому операції між ТОВ "Асторія Груп" та ТОВ "Сафарі Груп" з придбання послуг щодо технічного обслуговування та ремонту систем тепло і водопостачання не підтверджуються стосовно врахування реального часу, можливості на виконання господарських зобов'язань, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів тощо, а отже не могли проводитися, у зв'язку з чим включення позивачем суми ПДВ від вартості цих послуг до складу податкового кредиту є безпідставним.

З приводу вказаного, колегія суддів зазначає про те, що податкове законодавство не ставить в залежність отримання результатів перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування від підтвердження правомірності віднесення ним до податкового кредиту сум податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення позовних вимог та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0001682310 від 24.10.2012 року.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 лютого 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.