Постанова

від 27.11.2012 по справі 5006/27/66б/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р. Справа № 5006/27/66б/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого,

Коробенка Г.П.,

Куровського С.В. - доповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 10.09.2012 та постановугосподарського суду Донецької області від 21.05.2012 у справі№5006/27/66б/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРУПП-ІНВЕСТ" доТовариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ" провизнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.05.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРУПП-ІНВЕСТ" на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Донецької області від 21.05.2012 у справі №5006/27/66б/2012 (суддя: Тарапата С.С.) визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - ТОВ "ЮНІГРУПП-ІНВЕСТ".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.2012 у справі №5006/27/66б/2012 (суддя: Тарапата С.С.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ", ліквідовано юридичну особу, припинено провадження у справі про банкрутство.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2012 у справі №5006/27/66б/2012 (судді: Геза Т.Д., Кододова О.В.,Мартюхіна Н.О.) постанову господарського суду Донецької області від 21.05.2012 залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Калінінському районі м. Донецька просить скасувати постанови судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, ті в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору свої заяви з вимогами до банкрута.

Спеціальний Закон не передбачає іншого порядку повідомлення кредиторів відсутнього підприємства - банкрута, ніж направлення ліквідатором на адресу відомих йому кредиторів письмового повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Як зазначено вище, постановою господарського суду Донецької області від 21.05.2012 ліквідатора було зобов'язано обов'язково повідомити, зокрема органи Державної податкової інспекції.

Однак, матеріали справи не містять доказів повідомлення органів Державної податкової інспекції про визнання банкрутом боржника - ТОВ "СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ" та відкриття ліквідаційної процедури.

Обов'язковість направлення ліквідатором повідомлення про визнання відсутнього боржника банкрутом випливає з п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також ч. 3 ст. 60 Господарського кодексу України, оскільки державна податкова інспекція є потенційним кредитором суб'єкта господарювання, який ліквідується.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" офіційним друкованим органом є газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр".

Однак, оголошення про визнання боржника - ТОВ "СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ" банкрутом було надруковано в газеті "Алло" № 43(1346) від 29.05.2012, що є порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, ТОВ "ЮНІГРУПП-ІНВЕСТ" при зверненні до господарського суду Донецької області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ" до заяви додало копії документів, які підтверджують кредиторські вимоги, зокрема копію простого векселя, копію протесту про неоплату векселя, копію виконавчого напису нотаріуса, тощо, наведені копії належним чином засвідчені не були. Оригінали зазначених документів були подані до суду першої інстанції після винесення судом першої інстанції постанови.

До того ж, статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців " визначено, що місцезнаходження юридичної особи -адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", який набрав чинності з 01.07.2004, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст.18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Даний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

В матеріалах справи наявна довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АЗ №076435, яка видана станом на 07.05.2012, відповідно до якої (Запис 8) 07.05.2012 до Єдиного державного реєстру внесено запис щодо відсутності юридичної особи -ТОВ "СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ" за місцезнаходженням: 83023, Донецька область, м.Донецьк, Калінінський район, пр.Павших Комунарів, буд.102 б.

Однак, відповідно до статуту ТОВ "СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ" та довідки з ЄДРПОУ єдиним учасником товариства та його керівником є Самсонова Т.Л., яка мешкає за адресою: 86427, Донецька обл., м. Єнакієве, вул. Айвазовського, 74, кв. 32.

Як вбачається із матеріалів справи, в порушення вимог закону, зазначені вище обставини належним чином не були досліджені господарським судом Донецької області та їм не було дано ніякої оцінки.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, залишаючи без змін постанову господарського суду Донецької області від 21.05.2012, Донецький апеляційний господарський суд на зазначені обставини справи та вимоги закону уваги не звернув і не дав їм ніякої оцінки.

За таких обставин, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2012 не можна визнати як таку, що відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону і вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2012 у справі №5006/27/66б/2012 скасувати.

Справу №5006/27/66б/2012 направити на новий апеляційний розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Коробенко Г.П.

Куровський С.В.