Ухвала

від 20.11.2012 по справі 5002-15/5131-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. Справа № 5002-15/5131-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу підприємства "Харвест" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.12.2011 року та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2012

у справі № 5002-15/5131-2011 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом підприємства "Харвест"

до Сакської районної державної адміністрації

про визнання права на оренду та зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки

за зустрічним позовом Сакської районної державної адміністрації

до підприємства "Харвест"

про зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року підприємство "Харвест" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сакської районної державної адміністрації про визнання права на довгострокову оренду земельної ділянки загальною площею 164,55 га з земель запасу, розташованих південно -східніше с. Кримське Сакського району для ведення сільського господарства та зобов'язання відповідача поновити договір оренди на той самий строк на тих самих умовах у відповідності до діючого законодавства України.

05.12.2011 року Сакська державна адміністрація звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічним позовом до підприємства "Харвест" про зобов'язання повернути земельну ділянку площею 164,55 га ріллі, що розташована на відстані 3,5 км південно -східніше с. Кримське Сакського району (а.с. 34-35).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2011 року зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом (а.с. 42-43).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.12.2011 року (а.с. 59-63), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року (а.с. 94-103) у справі № 5002-15/5131-2011 у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено, зобов'язано підприємство "Харвест" повернути Сакській районній державній адміністрації в Автономній Республіці Крим земельну ділянку загальною площею 164,55 га ріллі, що розташована на відстані 3,5 км південно -західніше села Кримське Сакського району; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із постановленими судовими актами, підприємство "Харвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.12.2011 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року у справі № 5002-15/5131-2011 у повному обсязі, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.04.2012 року касаційну скаргу підприємства "Харвест" повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України (т. 1, а.с. 122-123).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.08.2012 року касаційну скаргу підприємства "Харвест" повернуто на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України (т. 2, а.с. 4-7).

Підприємство "Харвест" втретє звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.12.2011 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року у справі № 5002-15/5131-2011 у повному обсязі, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана заявником через Севастопольський апеляційний господарський суд 18.09.2012 року та отримана Вищим господарським судом України 15.10.2012 року без матеріалів справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2012 року касаційну скаргу підприємства "Харвест" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.12.2011 року та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року у справі № 5002-15/5131-2011 повернуто до Севастопольського апеляційного господарського суду для дооформлення. Оригінал ухвали Вищого господарського суду України приєднано до матеріалів справи (т. 3, а.с. 4-5).

15.11.2012 року касаційна скарга підприємства "Харвест" надійшла разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки оскаржувана постанова Севастопольського апеляційного господарського суду набрала законної сили 14.02.2012 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 05.03.2012 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 18.09.2012 року, про що свідчить штамп Севастопольського апеляційного господарського суду на титульному аркуші касаційної скарги. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про поновлення цього строку.

Скаржником касаційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, скаржник зазначає, що обставиною, яка зумовила подання касаційної скарги з пропуском встановленого строку є те, що повний текст постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року заявник касаційної скарги отримав лише 29.02.2012 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому підприємство "Харвест" було позбавлено можливості ознайомитися з повним текстом постанови та належним чином підготувати касаційну скаргу.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року була направлена сторонам 20.02.2012 року, про що свідчить штамп Севастопольського апеляційного господарського суду на зворотній стороні постанови.

Отже, своєчасне оскарження судового акту є суто організаційною проблемою скаржника.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Судова колегія звертає увагу на те, що судовий збір у сумі 1503,00 грн., сплачений квитанцією № 21958.91.2 від 04.07.2012 року повертався підприємству "Харвест" ухвалою Вищого господарського суду України від 09.08.2012 року, тому питання щодо повернення судового збору, сплаченого зазначеним платіжним документом повторно не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити підприємству "Харвест" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

2. Повернути касаційну скаргу підприємства "Харвест" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.12.2011 року та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 у справі № 5002-15/5131-2011 (з доданими до неї документами).

3. Справу № 5002-15/5131-2011 повернути до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді І.В. Алєєва

О.О. Євсіков