Ухвала

від 20.11.2012 по справі 28/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.11.12 р. Справа № 28/164

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., суддів Риженко Т.М., Сковородіної О.М.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому засіданні справу

за позовом: Комерційного банку „Українська фінансова група" - Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна фірма „Титан", м. Макіївка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство «Облдоррембуд»;

2) Колективне підприємство «Кремінський Агрошляхбуд»;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фелд-Інтер +»;

4) Публічне акціонерне товариство «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд»;

5) Дочірнє підприємство «Донецький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

про стягнення 13 375 124,26 грн. та звернення стягнення на предмет застави

За участю представників сторін:

Від позивача: Тимчак В.І. за довіреністю.

Від відповідача: Гольцова Г.В. за довіреністю.

Від третьої особи-1: Кравченко С.В. за довіреністю.

Від третьої особи-2: Волков М.М. за довіреністю.

Від третіх осіб-3-5: не з'явились.

Комерційний банк „Українська фінансова група" - Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна фірма „Титан", м. Макіївка, про стягнення 13 375 124,26 грн. та звернення стягнення на предмет застави.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 26.08.2011р. порушив провадження по справі №28/164 та ухвалою від 05.09.2012р. залучив у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1)Публічне акціонерне товариство «Облдоррембуд»; 2)Колективне підприємство «Кремінський Агрошляхбуд»; 3)Товариство з обмеженою відповідальністю «Фелд-Інтер +»; 4) Публічне акціонерне товариство «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд»; 5)Дочірнє підприємство «Донецький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням їх зменшення. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Представник третьої особи-1 повідомив суд про відсутність в нього зобов'язань перед позивачем з огляду на відсутність заборгованості перед відповідачем, оскільки поставлений йому останнім товар був повернутий через невідповідність вимогам державних стандартів

Представник третьої особи-2 заперечив наявність заборгованості перед відповідачем та отримання повідомлень про відступлення ним права вимоги позивачу.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку про необхідність надіслання в порядку ст.90 ГПК України повідомлення до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області разом з матеріалами справи №28/164.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Підставою для направлення в правоохоронні органи повідомлення є наявність в діях осіб, які представляли інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна фірма „Титан", Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд»; Колективного підприємства «Кремінський Агрошляхбуд»; ТОВ «Фелд-Інтер+»; Публічного акціонерного товариства «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд»; Дочірнього підприємства «Донецький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ознак злочину, передбаченого ст.222 Кримінального кодексу України, що полягають у наданні неправдивої інформації при укладенні договору про факторингу №136-Ф від 08.05.2007р. щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна фірма „Титан" прав вимоги до ПАТ «Облдоррембуд» за договором поставки №46/06 від 15.03.2006р., прав вимоги до КП «Кремінський Агрошляхбуд» за договором поставки №45/06 від 15.03.2006р., прав вимоги до ТОВ «Фелд-Інтер+» за договором поставки №92-2/06 від 03.07.2006р., прав вимоги до ПАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» за договором поставки №43/06 від 08.09.2008р., прав вимоги до ДП «Донецький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за договором поставки №44/06 від 15.03.2006р., прав вимоги до ЗАТ «Нафтова компанія «Нафтотранс» за договором поставки №111/05 від 25.07.2005р.

Оскільки позивач обґрунтовує свої права вимоги до відповідача, як фінансового та майнового поручителя за третіх осіб, у відповідності до п.7.2 договору факторингу № 136-ф та договору застави від 12.03.2009 року, а також посилаючись на інформацію, яка міститься в наданих ним банку документах первинного бухгалтерського обліку, та яка заперечується третіми особами-1,2,5 з наданням протилежним за змістом документів первинного бухгалтерського обліку та категоричним запереченням зазначених в накладних поставках, у суду виникає необхідність звернутись до правоохоронних органів з вимогою про перевірку наявності ознак злочину, передбаченого ст.222 КК України (надання представниками учасників справи №28/164 завідомо неправдивої інформації (у вигляді копій та оригіналів накладних, актів приймання передачі, договорів, актів звіряння взаємних розрахунків, інших документів) позивачеві, з метою одержання грошових коштів на підставі договору факторингу №136-Ф від 08.05.2007р. Встановлені у ході перевірки факти та невідомі суду обставини беззаперечно вплинуть на рішення суду відносно вимог позивача до відповідача - як фінансового та майнового поручителя, який відповідає , за приписами ст. 553, параграфу 6 гл.49 ГК України, за виконання боржниками (третіми особами у справі) зобов'язань . Тобто, перевірка наявності або відсутності в діях зазначених в повідомлені осіб ознак злочину, надасть можливість суду вирішити питання про наявності прострочених зобов'язань третіх осіб за договорами поставки, за якими здійснювалося авансування, та обґрунтованість позову до майнового/фінансового поручителя - відповідача.

Беручи до уваги, що факти, встановлені за результатами перевірки повідомлення господарського суду Донецької області від 20.11.2012р. по справі №28/164, мають істотне значення для вирішення спору, оскільки саме у ході перевірки в рамках Кримінально-процесуального кодексу України можуть бути встановлено автентичність інформації, яка була надана учасниками справи та з огляду на обмеженість процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі №28/164.

Крім зазначеного, суд вважає, що проведення оперативно-розшукових заходів, дізнання та слідства в межах кримінально-процесуального законодавства потребує дослідження матеріалів господарської справи № 28/164, тому направляє зазначену справу разом з повідомленням.

Оскільки відсутність матеріалів справи у господарському суді унеможливлює її розгляд по суті, провадження по справі №28/164 підлягає зупиненню відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі №28/164 до закінчення розгляду Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області повідомлення господарського суду Донецької області та повернення матеріалів справи №28/164.

Головуючий суддя Демідова П.В.

Суддя Риженко Т.М.

Суддя Сковородіна О.М.