Рішення

від 21.11.2012 по справі 5011-58/10133-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/10133-2012 21.11.12

За позовомПриватного Підприємства "Виробничо-конструкторська фірма "Промінь" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТУРІОН-ПРАВО" Простягнення заборгованості 67 843,58 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -Кулініч О.В. пред. за дов. № 65/12 від 17 липня 2012р.

Від відповідача -не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Виробничо-конструкторська фірма "Промінь" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТУРІОН-ПРАВО" про стягнення заборгованості 67 843,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/10133-2012, розгляд справи призначено на 05.09.2012 року.

05.09.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

05.09.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

05.09.2012 року представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Заявлене клопотання представник позивача підтримав у повному обсязі.

Клопотання судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року розгляд справи відкладено на 26.09.2012 року.

26.09.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п.2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол № 1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-58/10133-2012 передано для розгляду судді Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 29.10.2012 року.

01.10.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/10133-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 29.10.2012 року.

26.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

29.10.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

29.10.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Представник позивача надав суду для огляду документи по справі.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва на підставі п.п 1,3 ч.1 ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 21.11.2012 року.

20.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача позовних матеріалів, та клопотання про відкладення розгляду справи.

21.11.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

21.11.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідача належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справ, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення 01010 19872190.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо надсилання на адресу відповідача позовної заяви з додатками переліченими в ній.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо строку дії договору та актів виконаних робіт.

21.11.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

У судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача від 20.11.2012 про витребування документів.

Позивач в усних поясненнях проти клопотання заперечив.

В задоволенні клопотання відповідача від 20.11.2012 року про витребування документів судом відмовлено.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи та підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.11.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

01.03.2012 року між Приватним підприємством «Виробничо-конструкторська фірма «Промінь»(Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТУРІОН-ПРАВО»(Відповідач) був укладений договір підряду № 0103/10- ОДС з Додатками.

Згідно п. 1.1. Договору Субпідрядник (Позивач) зобов'язується на свій ризик, з власних матеріалів виконати роботи по монтажу та пусконалагодженню внутрішніх систем об'єднаної диспетчерської служби будинку № 2 з облаштуванням диспетчерського пункту (за проектом) житлового комплексу «Багатоповерхові житлові будинки з об'єктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське, Київської області», відповідно до проектної документації, діючим ДБН, завдань Підрядника (Відповідач), та умов цього договору, а Підрядник зобов'язується передати Субпідряднику затверджену проектну документацію, будівельний майданчик та прийняти виконані роботи і оплатити їх в порядку та на умовах визначених цим договором.

Відповідно до п. 9.1. Договору приймання- передача виконаних підрядних робіт здійснюється сторонами щомісяця. Відповідачем були прийняті без заперечень виконані роботи від позивача на підставі:

1.Довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/(типова форма КБ-3) за вересень 2010 року та Акт № 0103/10- ОДС- п приймання виконаних підрядних робіт(типова форма КБ- 2в) за вересень 2010 року на суму 19 833, 60 грн.;

2.Довідка про виконаних будівельних робіт/та витрати /(типова форма КБ-3) за вересень 2010 року та Акт № 0103/10- ОДС-м приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) за вересень 2010 року на суму 122253,60 грн.

Відповідно до вказаних довідок загальна вартість виконаних робіт склала 142 087, 20 грн.

Відповідач здійснив частковий розрахунок з Позивачем, що підтвержується платіжним дорученням № 1730 від 14.09.2010 року на суму 85 200, 00 грн.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 56 887, 20 грн. згідно з актами приймання виконаних пірядних робіт № 0103/10- ОДС- п та № 0103/10- ОДС-м за вересень 2010 року.

Позивачем на адресу Відповідача була надіслана претензія з вимогою сплатити заборгованість в сумі 56 887, 20 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав належними та допустимими доказами позовних вимог не оспорив.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань відповідачем позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості.

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Зміст договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін є договором підряду, який підпадає під правове регулювання Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з частиною 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом частини першої статті 229 Господарського кодексу України та частини першої ст.625 Цивільного кодексу України, за невиконання грошового зобов'язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов'язання. Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.

Відповідачем були прийняті без заперечень виконані роботи від позивача на підставі:

1.Довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/(типова форма КБ-3) за вересень 2010 року та Акт № 0103/10- ОДС- п приймання виконаних підрядних робіт(типова форма КБ- 2в) за вересень 2010 року на суму 19 833, 60 грн.;

2.Довідка про виконаних будівельних робіт/та витрати /(типова форма КБ-3) за вересень 2010 року та Акт № 0103/10- ОДС-м приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) за вересень 2010 року на суму 122253,60 грн.

Відповідач здійснив частковий розрахунок з Позивачем, що підтвержується платіжним дорученням № 1730 від 14.09.2010 року на суму 85 200, 00 грн.

Відповідно бухгалтерської довідки вих.№ 93/12 від 30.10.2012 року позивача, заборгованість відповідача складає 56887, 20 грн.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 56 887,20 грн. підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 56 887,20 грн. підлягають задоволенню.

Посилаючись на прострочення відповідачем оплати виконаних робіт, позивач пред'явив вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 4396, 67 грн. та 3 % річних у розмірі 3231, 81 грн., та інфляційних втрат у розмірі 3327,90 грн.

Згідно до п. 13.3.1. Договору у разі порушення Стороною своїх зобов'язань визначених цим Договором, винна Сторона сплачує потерпілій Стороні пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не виконаного (несвоєчасно виконаного) зобов'язання, за кожен день такого невиконання (несвоєчасного виконання).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок в цій частині позовних вимог встановив: - що розмір інфляційних нарахувань, та 3 % річних за період вказаний позивачем не перевищує розмір який може бути нарахований за вказаний позивачем період, а отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції у розмірі 3327, 90 грн. та 3 % річних у розмірі 3231, 81 грн. та пені у розмірі 4396, 67 підлягає задоволенню частково, а саме збитків від інфляції в сумі 3327, 90 грн., 3% річних у сумі 3053, 21 грн. та пеня в розмірі 4396, 67 грн.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТУРІОН-ПРАВО»(01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, буд.14, код ЄДРПОУ 34240008) на користь Приватного підприємства «Виробничо-конструкторська фірма «Промінь»(03194, м. Київ, бульвар Кольцова, буд. 9, кв. 6; ідентифікаційний код 33238930) основний борг у розмірі 56 887, 20 грн. (п'ятдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят сім грн. 20 коп.), збитків від інфляції у розмірі 3327, 90 грн . (три тисячі триста двадцять сім грн. 90 коп.) та 3 % річних у розмірі 3053, 21 грн. (три тисячі п'ятдесят три грн., 21 коп.), пені у розмірі 4396, 67 грн.(чотири тисячі триста дев'яносто шість грн. 67 коп.), судовий збір у розмірі 1605, 26 грн. (одна тисячу шістсот п'ять грн. 26 коп.).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 23.11.2012 року

Суддя О.Є. Блажівська