Рішення

від 20.11.2012 по справі 5011-13/13180-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/13180-2012 20.11.12

За позовом Приватного підприємства "Науково - виробнича компанія "Альянс

Інвест", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", м. Київ

про спонукання виконати зобов'язання з поставки сировини в натурі

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Прядка В.В. -пред. по довір.

Від відповідача Мокрцький О.В. -пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача продати позивачу згідно Договору № 21/6 купівлі-продажу золошлаків від 07.09.2011р. 1 456,14 тон золошлаку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/13180-2012 та призначено судове засідання на 07.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2012р. розгляд справи було відкладено на 20.11.2012р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 20.11.2012р. представник позивача надав клопотання про уточнення позовних вимог та просив суд зобов'язати відповідача поставити позивачу згідно Договору № 21/6 купівлі-продажу золошлаків від 07.09.2011р. 1 456,14 тон золо шлаку за ціною 7,80 грн., з ПДВ, за 1 (одну) тону на умовах поставки EXW (пункт поставки -Трипільська ТЕЦ: 08720, Київська область, Обухівський р-н, м. Українка згідно Правил Інкотермс в редакції 2000р.) на загальну суму 11 357,91 грн., з ПДВ.

Також, представник позивача надав суду копії рахунків-фактур, банківських виписок та накладних.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на закінчення строку дії Договору та невиконання позивачем п. 5.2.2 Договору.

Представники позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача надав суду позов не визнав та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні 20.11.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011р. між сторонами було укладено Договір № 21/6 купівлі-продажу золошлаків, відповідно до умов якого відповідач, як продавець, зобов'язався продати позивачеві, як покупцю, сировину, а позивач зобов'язався здійснити оплату та придбання сировини на умовах, погоджених сторонами у договорі.

Позивач вважає, що зобов'язання відповідача з продажу сировини згідно вище вказаного Договору виконано частково. Так, відповідач, на думку позивача, має невиконані зобов'язання з поставки 1 456,14 тон золошлаку за ціною 7,80 грн. з ПДВ за 1 (одну) тону на умовах поставки ЕХW (пункт поставки - Трипільська ТЕЦ: 08720, Київська область, Обухівський р-н, м. Українка згідно Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000р.) на загальну суму 11 357,91 грн.

Як на доказ наявності зобов'язання з поставки на суму 11 357,91 грн., позивач посилається на Акті звірки від 20.04.2012р., в якому сторони узгодили, що позивачем перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі -92 950 грн., а отримано сировину на суму -91 592,09 грн., залишок коштів складає -11 357,91 грн.

Позивач надав суду копію листа від 16.05.2012р. вих. № 01-16-05, з вимогою виконати умови Договору щодо поставки. Проте, позивач не підтвердив факт направлення вказаної вимоги на адресу відповідача.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1.2. Договору відповідач зобов'язався передати, а позивач придбати сировину згідно поданих письмових заявок.

Відповідно до п.2.3. Договору поставка сировини здійснюється автомобільним транспортом покупця на умовах ЕХW, золовідвал і система золошлаковидалення ВП продавця (Трипільська ТЕС), відповідно до Правил „Інкотермс 2000".

Пунктом 2.4. Договору визначено, що передача продавцем сировини покупцю здійснюється Відокремленим підрозділом продавця уповноваженому відповідною довіреністю представнику покупця і оформлюється видатковою накладною. При цьому згідно п.2.5. Договору право власності на сировину переходить від продавця до покупця в момент зазначений в п. 2.4. цього Договору, перехід права власності підтверджується видатковою накладною.

Таким чином, обов'язковими умовами передачі продукції за Договором є подання позивачем відповідачу відповідних письмових заявок на придбання продукції; подання позивачем на ВСП ПАТ „Центренерго" автомобільного транспорту на завантаження продукції.

До матеріалів справи долучені докази, що підтверджують те, що відповідачем належним чином завантажувався весь автомобільний транспорт покупця, який подавався під навантаження (копії накладних та дозволів на відвантаження золошлаку).

Відповідно до п. 9.1. Договору сторони узгодили, що даний Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2011р.

Відповідач надав суду копію листа позивача вих. №1 від 12.01.2012р., в якому позивач просить продовжити строк дії договору у зв'язку з залишком передоплати.

Суду не надано доказів, які б підтверджували погодження сторонами продовження дії даного Договору.

Відповідно до п. 5.2.2. Договору покупець зобов'язаний здійснити навантаження, вивіз сировини з території продавця.

Позивач не виконав обов'язку щодо вивозу сировини з території продавця та доказів, які б підтверджували наявність перешкод з боку відповідача щодо вивозу сировини суду не надав.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини, підстави наявності зобов'язання відповідача з передачі сировини не підтвердив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 29 листопада 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук