Постанова

від 27.02.2013 по справі 5011-13/13180-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. Справа№ 5011-13/13180-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Прядко В.В.,

від відповідача -Гаврись Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП «Науково - виробнича компанія «Альянс Інвест» від 07.12.2012 № 07-12/12

на рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2012

у справі № 5011-13/13180-2012

за позовом приватного підприємства «Науково - виробнича компанія «Альянс Інвест», м. Київ

до публічного акціонерного товариства «Центренерго», м. Київ

про спонукання виконати зобов'язання з поставки сировини в натурі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2012 (суддя Курдельчук І.Д.) відмовлено в задоволенні позову ПП "НВК "Альянс Інвест" про зобов'язання ПАТ "Центренерго" передати позивачу згідно договору купівлі-продажу золошлаків №21/6 від 07.09.2011року 1456,14 тон золошлаку за ціною 7грн.80коп. з ПДВ за одну тону на умовах поставки EXW (пункт поставки - Трипільська ТЕЦ: 08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка згідно Правил Інкотермс в редакції 2000року) на загальну суму 11357грн.91коп., з ПДВ, враховуючи вимоги заяви про уточнення позовних вимог. Суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження викладених в позовній заяві обставин. Зокрема судом зазначено, що позивач не виконав свого обов'язку, передбаченого умовами договору, щодо вивозу сировини з території продавця та доказів, які б підтверджували наявність перешкод з боку відповідача щодо вивозу сировини.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач просив його скасувати, позовні вимоги задовольнити. Апелянт зазначив, що оплатив замовлений ним товар, а оскільки договором не встановлено строку виконання відповідачем обов'язку з поставки сировини, позивач керуючись положеннями ч. 2 ст. 530 ЦК України звернувся до відповідача з вимогою №01-16.05 від 16.05.2012 про підтвердження взятих ним на себе зобов'язань та повідомлення позивача про термін поставки товару (прибуття транспорту) протягом 7 днів з моменту отримання вимоги. Звертає апелянт увагу суду і на те, що зазначену вимогу вручено відповідачеві нарочно, що підтверджується відбитком кутового штемпеля відповідача та проставлення на ньому вхідного номеру 2931 - 16.05.2012. Тоді як судом в рішенні зазначено про непідтвердження позивачем факту направлення вимоги на адресу відповідача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Судом встановлено, що 07.09.2011 між ПАТ "Центренерго" (продавець-відповідач) та ПП "НВК "Альянс Інвест" (покупець-позивач) укладено договір № 21/6 купівлі-продажу золошлаків, відповідно до умов якого відповідач, як продавець, зобов'язався продати позивачеві, як покупцю, сировину, а позивач зобов'язався здійснити оплату та придбання сировини на умовах, погоджених сторонами у договорі.

Позивач стверджує, що зобов'язання відповідача з продажу сировини згідно вище вказаного договору виконано частково.

В підтвердження своїх посилань позивачем надано акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 20.04.2012, в якому сторони узгодили, що позивачем перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 92950 грн., а отримано сировину на суму 91592грн.09коп., залишок коштів складає -11 357грн.91коп. (а.с. 9).

Враховуючи, що договором не визначено строки поставки сировини продавцем, позивач, керуючись ч. 2 ст. 530 ЦК України, 17.05.2012 надіслав відповідачу письмову вимогу № 01-16-05 від 16.05.2012 про необхідність виконати умови договору щодо поставки сировини протягом семиденного строку з моменту отримання вимоги.

Відповідач вимогу позивача залишив без відповіді та задоволення в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом, згідно заяви про уточнення позовних вимог, про зобов'язання відповідача передати позивачу згідно договору 1456,14 тон золошлаку за ціною 7грн.80коп., з ПДВ, за 1 (одну) тону на умовах поставки EXW (пункт поставки -Трипільська ТЕЦ: 08720, Київська область, Обухівський р-н, м. Українка згідно Правил Інкотермс в редакції 2000) на загальну суму 11357грн.91коп., з ПДВ.

Як зазначалось вище, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутность підстав для задоволення позовних вимог.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду враховуючи наступне.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.662, ст.663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалось вище позивач звертався до відповідача з вимогою про виконання умови договору щодо передачі сировини протягом семиденного строку з моменту отримання вимоги.

Факт отримання цього листа-вимоги відповідач не заперечував. Не заперечував відповідач і про наявність залишку коштів перерахованих позивачем як попередню оплату сировини, що складає -11 357грн.91коп.

Пунктом 2 статті 693 встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.1 ст.664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Частиною 1 ст.665 ЦК України передбачено, якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу, згідно з якою у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Вищезазначеними нормами передбачено такий спосіб захисту прав, як прийняття судом рішення про примусове виконання обов'язку в натурі.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про зобов'язання відповідача передати оплачену позивачем сировину.

При цьому посилання відповідача на закінчення строку дії договору є безпідставними, оскільки відповідно до п. 10.2 договору припинення його дії внаслідок розірвання або закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Пунктом 5.1.7 договору встановлено обов'язок відповідача відпустити сировину в оплаченій згідно п. 4.1 договору кількості.

Рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2012 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2012 у справі №5011-13/13180-2012 скасувати і прийняти нове рішення.

2. Позовні вимоги задовольнити.

3. Публічному акціонерному товариству «Центренерго» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, код 22927045) передати приватному підприємству «Науково - виробнича компанія «Альянс Інвест» (02099, М. Київ, вул. Бориспільська, буд.. 9, корп. 91, оф. 7, код 30151496) 1456,14 тон золошлаку за ціною 7 (сім)грн.80коп., з ПДВ, за 1 (одну) тону на умовах поставки EXW (пункт поставки -Трипільська ТЕЦ: 08720, Київська область, Обухівський р-н, м. Українка згідно Правил Інкотермс в редакції 2000) на загальну суму 11357 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят сім)грн.91коп., з ПДВ.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Центренерго» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, код 22927045) на користь приватного підприємства «Науково - виробнича компанія «Альянс Інвест» 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Центренерго» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, код 22927045) на користь приватного підприємства «Науково - виробнича компанія «Альянс Інвест» 804 (вісімсот чотири)грн. 75коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

7. Справу №5011-13/13180-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Мальченко А.О.