Рішення

від 20.11.2012 по справі 5015/3969/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.12 Справа№ 5015/3969/12

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Парус-Південь", м.Київ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна бурова техніка", м.Львів

про стягнення 5903201грн. 35коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Юрків М.Г.

Представники:

від позивача : Рудченко І.І.

від відповідача : Цюх І.П.

Представникам сторін роз"яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов"язки, зокрема права заявляти відводи. Заяв про відвід судді не поступала.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Парус-Південь" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна бурова техніка" про стягнення 5261102грн. 62коп. основного боргу, 58130грн. 52коп. інфляційних втрат, 420960грн. 28коп. пені та 163007грн. 93коп. 3 % річних.

Ухвалою суду від 24.09.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 09.10.2012р. За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 09.10.2012р. розгляд справи відкладено на 20.11.2012р.

В судовому засіданні 20.11.2012р. представник позивача підтримав заявлені вимоги та подав заяву від 19.11.2012р. №29 про зменшення суми позовних вимог (зареєстрована канцелярією суду 20.11.2012р. за № 26244/12) відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 5264102грн. 62коп. основного боргу, 58130 грн. 52 коп. інфляційних втрат, 416008 грн. 33коп. пені та 163007 грн. 93 коп. три проценти річних. Крім того, просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 64380грн. 00коп.

Представник відповідача проти позовних вимог належним чином не заперечив, однак 15.11.2012р. подав суду клопотання вих № 14/760 від 14.11.2012р. (зареєстроване канцелярією суду 15.11.2012р. за № 25881/12) про відкладення розгляду справи на місяць з метою мирного врегулювання спору. 20.11.2012р. представником відповідача подано суду клопотання №14/771 від 20.11.2012р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю підготовки відзиву та просить суд витребувати у позивача договір купівлі-продажу №29/11-10 від 29.10.2010р., оскільки позивачем при надісланні позовної заяви не було долучено вказаного доказу.

Дане клопотання судом до уваги не приймається, оскільки позивачем на виконання вимог ухвали суду представлено докази (описи вкладення у цінний лист від 18.09.2012р. та від 12.10.2012р.) надіслання відповідачу копії позовної заяви на семи аркушах та доданих до неї матеріалів на 38 аркушах, крім того відповідач не був позбавлений можливості скористатись наданими йому ст. 22 ГПК України процесуальними правами та ознайомитися із матеріалами справи.

Разом з тим, закінчився встановлений ст. 69 ГПК України двомісячний строк вирішення спору, а клопотання про його продовження від сторін не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, встановив:

29.11.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Парус-Південь" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Універсальна бурова техніка" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №29/11-10, відповідно п.1. якого якого позивач зобов'язувався поставити, а відповідач - прийняти продукцію (товар) відповідно до специфікацій, що додаються до договору і є його невід"ємною частиною.

Відповідно до п.3.1. договору, поставка товару здійснюється партіями, строк поставки вказується у відповідних специфікаціях. Продавець здійснює поставку товару на умовах, що вказуються у Специфікаціях відповідно до вимог INCOTERMS 2000.

Документами, які підтверджують поставку товару є рахунок-фактура, видаткова та податкова накладні (п.3.2. договору).

Відповідно до п.4.1. договору, ціна товару і вартість партії товару вказується у відповідних специфікаціях.

Сторонами на виконання умов договору купівлі-продажу №29/11-10 від 29.10.2010р. були підписані наступні специфікації (додатки до договору):

1) Специфікація № 1 від 10.01.2011р. на поставку товару - доліт в кількості 32 шт. на загальну суму 205440грн.00коп., в т.ч. 20% ПДВ -34240грн. 00коп., де визначені умови оплати зазначеної партії товару - протягом 30-ти днів від дати відвантаження товару.

2) Специфікація №2 від 08.02.2011р. на поставку товару - доліт в кількості 245 шт. на загальну суму 4045623грн. 60коп., в т.ч. 20% ПДВ -674270грн. 60коп., де визначені умови оплати партії товару -протягом 180-ти днів від дати відвантаження товару.

3) Специфікація №3 від 09.02.2011р. на поставку товару - доліт, розширювачів, бур головок, бур замків, кернорвачів, комплекту секцій доліт, елеваторів, перехідників, плашки, пневмоударник, коронки, центратор в загальній кількості 8982 шт. на загальну суму 16929019грн.02коп., в т.ч. 20% ПДВ -2821503грн. 17коп., де визначені умови оплати партії товару протягом 180-ти днів від дати відвантаження товару.

Таким чином, відповідно до умов договору, обов'язком продавця було здійснення поставки товару в кількості та асортименті, визначеному у специфікаціях, а обов'язком покупця - прийняти товар та оплати його в порядку та строки, визначені у відповідних специфікаціях.

Відповідно до п.4.5 договору умови оплати за кожну поставлену партію товару можуть вказуватись у відповідних специфікаціях.

На виконання умов договору позивачем по видаткових накладних №РН-0000001 від 10.01.2011р., №РН-0000002 від 08.02.2011р., №РН-0000003 від 15.02.2011р., №РН-0000004 від 16.02.2011р. та №РН-0000005 від 17.02.2011р. поставлено відповідачу товар на загальну суму 21 180 082грн. 62коп. з терміном оплати до 09.02.2011р., 07.08.2011р., 14.08.2011р., 15.08.2011р. та 06.09.2011р. відповідно.

Покупець здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 4.1 договору).

Однак, відповідач своїх зобов'язань за договором належним чином в повному обсязі не виконав, отриманий товар оплатив частково в сумі 15915980грн. 00коп.

Станом на звернення з позовом до суду заборгованість відповідача відповідно до заяви про зменшення суми позовних вимог становить 5264102грн. 62коп. Доказів погашення вказаної суми заборгованості відповідачем не надано.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст.193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання ). Ч. 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважаєтся таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.6.2 договору №29/11-10 від 29.11.2010р. порушення договірних зобов"язань тягне за собою виплату винною стороною на користь другої сторони пені в розмірі: за несвоєчасне проведення оплати за отриманий товар покупець сплачує не більше облікової ставки НБУ від розміру простроченої до оплати суми за кожний день несвоєчасного проведення платежу; за несвоєчасне проведення поставки товару продавець сплачує не більше облікової ставки НБУ від договірної вартості простроченого для поставки товару за кожний день несвоєчасної поставки.

Відповідно до уточнення, викладеного в заяві про зменшення суми позовних вимог № 29 від 19.11.2012р., розмір нарахованої до сплати пені за період прострочення з 07.09.2011р. по 18.09.2012р. позивач просить суд стягнути з відповідача 416008 грн. 33коп.

У відповідності до ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом,іншими законами та договором.

Частиною 6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, з врахуванням положень ч.6 ст.232 ГК України, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню розмір пені за період з 07.09.2011р. по 07.03.2012р. в сумі 204542 грн. 84коп. Вимогу про стягнення пені понад вказані строки, суд вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України). Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 58130 грн. 52 коп. інфляційних втрат за період з 07.09.2011р. по 01.05.2012р. та 163007грн. 93коп. три проценти річних за період з 07.09.2011 р. по 18.09.2012 р. Розглянувши дані вимоги, суд вважає їх обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заяви про застосування строку позовної давності відповідно до 3. ст. 267 ЦК України відповідачем подано не було.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов в частині стягнення 5264102грн. 62коп. основного боргу, 204542 грн. 84коп. пені, 58130грн. 52коп. інфляційних втрат та 163007грн. 93коп. трьох процентів річних є обґрунтований та підлягає задоволенню. В частині стягнення решти суми пені -відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610,625,629, 692 ЦК України, ст.ст.193, 216, 232 ГК України, ст.ст.33,34,43,49,82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна бурова техніка", адреса юридична м. Дрогобич, вул. Тураша, 20 (ідентифікаційний код 37349178) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Парус-Південь", м.Київ (ідентифікаційний код 36051039) адреса юридична : м. Київ вул. Ванди Василевської 18 основний борг в розмірі 5264102грн. 62коп. основного боргу, 204542 грн. 84коп. пені, 58130грн. 52коп. інфляційних втрат, 163007грн. 93коп. 3 % річних та 62052грн. 48коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. В частині стягнення решти суми пені в розмірі 216417грн. 44коп. -відмовити.

Суддя Гоменюк З.П.

Повний текст рішення виготовлено

та підписано 26.11.2012р.