Рішення

від 26.11.2012 по справі 5017/2900/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р.Справа № 5017/2900/2012 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Глєбова К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Осетюк В.В.,

від відповідача не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства ,,ВІАС-МФК" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 9500,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2012 р. прийнято позовну заяву Приватного підприємства ,,ВІАС-МФК", порушено провадження у справі № 5017/2900/2012, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 29.10.2012 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 29.10.2012 р. розгляд справи відкладено на 26.11.2012 р.

Позивач повідомлений про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується, зокрема, повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвала господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі, направлена на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та ухвали про відкладення розгляду справи, направлені як на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, так і на поштову адресу, названу в договорі від 15.04.2011 р. № 15/04/11/01(О), повернулись з відміткою поштової установи про те, що адресат не проживає.

З урахуванням викладеного та того, що на господарський суд обов'язок з розшуку учасників процесу не покладено, відповідач вважається належним чином повідомленими про час і місце проведення судових засідань.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 26.11.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне підприємство ,,ВІАС-МФК" (далі -ПП ,,ВІАС-МФК") звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі -ФОП ОСОБА_2) 9500,00 грн., вказуючи на безпідставне отримання ним грошових коштів у названій сумі.

Обґрунтовуючи позов, ПП ,,ВІАС-МФК" посилається на положення ст.16 ЦК України, ст.175 ГК України, договір перевезення вантажів автомобільним транспортом від 15.04.2011 р. № 15/04/11/01(О), документи, пов'язані з його виконанням, платіжні доручення від 16.05.2011 р. № 1508, від 12.07.2011 р. № 1698, лист від 14.07.2011 р. № 14/07/03, претензію від 06.07.2012 р. № 06/07-1, докази їх направлення тощо.

ФОП ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подав, а, відтак, розгляд справи здійснено в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив таке.

15.04.2011 р. між ПП ,,ВІАС-МФК" як експедитором та ФОП ОСОБА_2 як перевізником укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 15/04/11/01(О), з метою оплати вартості наданих послуг за яким експедитором перераховано на користь перевізника 9500,00 грн., доказом чого являється платіжне доручення від 16.05.2011 р. № 1508.

12.07.2011 р. ПП ,,ВІАС-МФК" здійснено інший платіж на суму 9500,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1698.

Стверджуючи, що останній платіж перераховано помилково, тобто без будь-яких правових передумов, ПП ,,ВІАС-МФК" направило на адресу ФОП ОСОБА_2 претензію від 06.07.2012 р. № 06/07-1, в якій викладено прохання повернути безпідставно отримані кошти.

Залишення вимоги без відповіді та без виконання спричинило звернення з позовною заявою в рамках провадження у даній справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів позивача, господарський суд задовольняє його вимоги, виходячи з наступного.

Представлені позивачем в обґрунтування своєї позиції документи, згідно яких оплата 9500,00 грн., яка підтверджується платіжним дорученням від 12.07.2011 р. № 1698, являється хибною, а також відсутність доказів зворотного доводять утримання ФОП ОСОБА_2 належних ПП ,,ВІАС-МФК" коштів без достатніх на те правових підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2).

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище приписи чинного законодавства, відзначає, що ч.1 ст.1212 ЦК України, де закріплено право особи вимагати повернення належного їй майна, безпідставно набутого іншою особою, не передбачено строк, протягом якого має відбутись таке повернення.

Відтак, набуте без достатньої правової підстави майно підлягає поверненню за правилами ч.2 ст.530 ЦК України в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Зі змісту наданих на виконання ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи конвертів та повідомлення вбачається, що претензія від 06.07.2012 р. № 06/07-1 з вимогою повернути кошти відповідачу направлялась і на юридичну, і на фактичну адреси, проте не була отримана, оскільки за даними адресами ніхто не проживає.

Отже, обов'язок ФОП ОСОБА_2 повернути безпідставно отримані грошові кошти настав, адже невручення претензії сталось в результаті незабезпечення ним належного обміну кореспонденцією, тому позов слід задовольнити повністю.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Окремо потрібно відмітити, що в судовому засіданні 26.11.2012 р. представником позивача подано заяву про покладення на відповідача судових витрат у сумі 339,34 грн. на залізничні квитки, придбані для забезпечення явки представника в судове засідання.

В задоволенні цієї заяви суд відмовляє в зв'язку з тим, що ПП ,,ВІАС-МФК" не доведено існування взаємозв'язку між проїзними документами та особою представника, присутнього в судовому засіданні 26.11.2012 р.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49, 82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства ,,ВІАС-МФК" (61004, м. Харків, вул. Гостінна, буд. 11, кв. 1; код ОКПО 32951288; р/с 26004052303662 в другому відділенні ХГРУ ,,ПриватБанк" м. Харків; МФО 351533) 9500 /дев'ять тисяч п'ятсот/ грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів та 1609 /одна тисяча шістсот дев'ять/ грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 30.11.2012 р.

Суддя Лічман Л.В.