Постанова
від 27.11.2012 по справі 5011-64/10052-2012
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р. Справа№ 5011-64/10052-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю від позивача -Шульга І.В.

представників сторін: від відповідача - Алексєєв А.В.

розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

«Науково-виробниче підприємство «Каскад»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 12.10.2012 року.

у справі № 5011-64/10052-2012 (суддя: Зеленіна Н.І.)

за позовом Державного госпрозрахункового підприємства

«Укрінформзв'язок»

до Публічного акціонерного товариства

«Науково-виробниче підприємство «Каскад»

про стягнення заборгованості в сумі 42667,53 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства

«Науково-виробниче підприємство «Каскад»

до Державного госпрозрахункового підприємства

«Укрінформзв'язок»

про зобов'язання надати проектну документацію

з улаштування внутрішньої і зовнішньої

мережі спецзв'язку за договором

№ 45-11/с від 06.09.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.10.2012 року первісний позов Державного госпрозрахункового підприємства "Укрінформзв'язок" до Публічного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Каскад" про стягнення заборгованості в сумі 42667,53 грн. - задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Каскад" (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 54, код ЄДРПОУ 21632282 ) на користь Державного госпрозрахункового підприємства "Укрінформзв'язок" (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 83-Б, код ЄДРПОУ 23539109) 39698,34 грн. заборгованості за договором підряду та 2969,19 грн. пені.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Каскад" (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 54, код ЄДРПОУ 21632282 ) на користь Державного госпрозрахункового підприємства "Укрінформзв'язок" (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 83-Б, код ЄДРПОУ 23539109) судовий збір в сумі 1609,50 грн.

В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Каскад" до Державного госпрозрахункового підприємства "Укрінформзв'язок" про зобов'язання надати проектну документацію з улаштування внутрішньої і зовнішньої мережі спецзв'язку за договором № 45-11/с від 16.09.2011 року - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Каскад» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 5011-64/10052-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Представником позивача подано заперечення на апеляційну скаргу в якому останній просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Каскад" (правонаступником якого є ПАТ "НВП "Каскад") (за договором - Замовник) та Державним госпрозрахунковим підприємством "Укрінформзв'язок" (за договором - Підрядник) було укладено договір підряду № 45-11/с (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором виконати роботи з улаштування внутрішньої і зовнішньої мережі спецзв'язку, надалі - Роботи, на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 120 А (далі Об'єкт), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим Договором термін, а Замовник зобов'язується передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити оплату робіт при наявності фіксування, прийняти виконані роботи і повністю сплатити їхню вартість і вартість матеріалів, застосованих Підрядником при виконанні вказаних робіт.

Згідно із п. 3.1 Договору вартість виконання робіт на об'єкті згідно з Договірною ціною (Додаток №1) становить 187538,40 грн., у тому числі ПДВ 20% - 31256,40 грн., а також за закупівлю телефонних апаратів згідно Локального кошторису № 2-1-2 12 074,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 2012,30 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до Договору було збільшено договірну ціну на 39698,34 грн., в зв'язку із чим загальна вартість виконаних робіт склала 239310,74 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено Договір договору підряду № 45-11/с від 16.09.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач за первісним позовом частково оплатив виконані позивачем роботи на суму 199612,40 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Наявними у матеріалах справи підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт, договірною ціною, локальними кошторисами підтверджується заборгованість відповідача в частині сплати вартості виконаних робіт в сумі 39698,34 грн. (239310,74 грн. -199612,40 грн. = 39698,34 грн.)

Відповідачем за первісним позовом не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач зобов'язаний був передати йому проектно-кошторисну документацію, оскільки такий обов'язок лежить саме на ПАТ "НВП "Каскад", а не на ДГП "Укрінформзв'язок". За таких обставин, позов в частині стягнення з відповідача 39698,34 грн. заборгованості за виконані роботи підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача 2969,19 грн. пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт.

За приписами, визначеними абз. 3 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, при порушені господарського зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Виходячи із положень зазначеної норми, застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафної санкції у вигляді штрафу, передбаченого абз. 3 ч. 2 ст.231 ГК України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 06.12.2010 р. у справі № 42/562, від 28.02.2011 р. у справі № 23/225.

З огляду на викладене, оскільки в даному випадку було прострочення грошового зобов'язання то відповідно в задоволені вимоги позивача за первісним позовом про стягнення пені слід відмовити.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом.

Згідно із п. 2.1. Договору Замовник (ПАТ "НВП "Каскад") не пізніше 3 діб після набрання чинності цього Договору передає Підряднику (ДГП "Укрінформзв'язок") проектно-кошторисну документацію і забезпечує фронт робіт.

Слід зазначити, що позивач за зустрічним позовом прийшов до помилкового висновку про те, що відповідач зобов'язаний був передати йому проектно-кошторисну документацію, оскільки такий обов'язок лежить саме на ПАТ "НВП "Каскад", а не на ДГП "Укрінформзв'язок".

Окрім того, ДГП "Укрінформзв'язок" на підставі картограми прокладки кабелю, а також технічних умов від Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та ВАТ "Укртелеком", що були надіслані від Відповідача (вх. №176 від 29.09.2011 року), розробило таку проектну документацію та передбачило її вартість у 8 615,00 грн. у Договірній ціні до Договору № 45-11/с від 16.09.2011 року та Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт від 30 грудня 2012 року, що свідчить про те, що Замовник (ПАТ "НВП "Каскад") був ознайомлений з фактом розробки проекту відповідно до умов, передбачених п. 4.3.2. Договору щодо необхідності узгодження змін до проектно-кошторисної документації із Замовником.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для зміни рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Описки допущені судом першої інстанції не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 12.10.2012 року у справі № 5011-64/10052-2012 змінити та викласти резолютивну частину в наступній редакції:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Каскад" (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 54, код ЄДРПОУ 21632282 ) на користь Державного госпрозрахункового підприємства "Укрінформзв'язок" (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 83-Б, код ЄДРПОУ 23539109) 39698,34 грн. заборгованості за договором підряду.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Каскад" (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 54, код ЄДРПОУ 21632282 ) на користь Державного госпрозрахункового підприємства "Укрінформзв'язок" (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 83-Б, код ЄДРПОУ 23539109) судовий збір в сумі 1497,48 грн.

В задоволені іншої частини первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Каскад" до Державного госпрозрахункового підприємства "Укрінформзв'язок"про зобов'язання надати проектну документацію з улаштування внутрішньої і зовнішньої мережі спецзв'язку за договором № 45-11/с від 16.09.2011 року - відмовити повністю.

2. Видачу наказів доручити господарському суду м. Києва.

3. Справу № 5011-64/10052-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

4. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.

Повний текст постанови складено 29.11.2012 року.

Дата ухвалення рішення27.11.2012
Оприлюднено03.12.2012

Судовий реєстр по справі —5011-64/10052-2012

Ухвала від 27.07.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Зеленіна Н.І.

Рішення від 12.10.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Зеленіна Н.І.

Постанова від 27.11.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Баранець О.М.

Ухвала від 28.08.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Зеленіна Н.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні