Постанова

від 29.11.2012 по справі 5009/2548/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.11.2012 р. справа №5009/2548/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівКолядко Т.М., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання Міготіній К.С. за участю представників сторін: від позивача: Юрченко Г.О., директор, наказ № 137/1/П від 07.09.2009р. Коляда А.С., довіреність від 10.01.2012р. від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас-Буд», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2012р. (повний текст 24.09.2012р) у справі№ 5009/2548/12 (суддя Дроздова С.С.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мідас-Буд», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-МК», м. Запоріжжя про стягнення 61457,56 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області рішенням від 19.09.2012р. частково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас-Буд», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-МК», м. Запоріжжя про стягнення 61457,56 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас-Буд», м. Запоріжжя, не погоджуючись з рішенням господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2012р. у справі № 5009/2548/12 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, в зв'язку із тим, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, суд неправомірно визнав доведеними обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, що не відповідають обставинам справи. Так, на думку позивача, суд взяв до уваги акт виконаних робіт № 2 на суму 48916,44грн., який не містить жодного належного реквізиту, натомість визнав трудову книжку, яка є основним документом про трудову діяльність працівника -неналежним доказом. Крім того, суд хибно визнав доведеним факт передачі позивачу акту виконаних робіт № 2 на суму 48916,44грн.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача вказав, що вважає рішення таким, що винесене без порушень норм матеріального та процесуального права, тому просили залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у апеляційній скарзі.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас-буд" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агат-МК" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 478-10.

Відповідно до п. 1.1 договору субпідрядник зобов'язується здійснювати поставку та монтаж обладнання, матеріалів по системам вентиляції і кондиціонування на об'єкті "Єврейський національно-просвітницький центр по вул. Героїв Сталінграду/ вул. Фрунзе в м. Запоріжжя", а генпідрядник в свою чергу зобов'язується прийняти обладнання, матеріали, роботу та оплатити їх на умовах даного договору.

Згідно п. 3.1 договору, його ціна визначена договірною ціною ( додаток № 1 до договору) та складає 210 007 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 3.1.1 договору генпідрядник здійснює передоплату у розмірі вартості обладнання та матеріалів 135 000 грн. 00 коп.

Згідно п. 3.1.3 договору послуги генпідряду складають 10% вартості договірної ціни.

Відповідно до п. 4.1 договору субпідрядник зобов'язаний приступити до робіт на протязі трьох календарних днів з моменту отримання передоплати та за умови виконання генпідрядником п. 5.1 договору.

Згідно п. 4.6 договору субпідрядник зобов'язаний після завершення робіт надати генпідряднику акт прийому-передачі виконаних робіт, акт форми КБ-2, довідку форми КБ-3.

Сторонами було укладено додаткову угоду № 02-10 від 29.06.2010 року, за умовами якої субпідрядник на додаток до робіт, обумовлених договором, виконує вузли проходу через кровлю загальною вартістю 15 540 грн. 00 коп. та додаткову угоду № 03-10 від 29.06.2010р. на загальну суму 84 532 грн. 80 коп. на виконання субпідрядником робіт з вентиляції та кондиціонування.

На виконання умов договору та додаткових угод позивачем була перерахована оплата загальною сумою 191 500 грн.

08.09.2010р. позивачем було складено дефектний акт у складі комісії: представника позивача Бородіна А.Ю., представника замовника Таран А.А., представника незалежної організації ТОВ "Вен-Тех" Шаповалова А.С. і представника відповідача Грибко А.С. із описом усіх порушень у виконаних ТОВ "АГАТ-МК" роботах з монтажу вентиляційних систем згідно договору субпідряда № 478-10 від 22.04.2010 р. представник відповідача від підписання дефектного акту відмовився, що було відображено в акті.

Відповідно до п. 7.3 договору при отриманні субпідрядником обґрунтованої претензії генпідпрядника у вигляді акту, підписаного уповноваженими особами з обох сторін щодо якості виконаних робіт, субпідрядник зобов'язується на протязі 1 місяця з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт усунути допущені недоліки за свій рахунок.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідачем не усунуто недоліки у роботах, які були вказані у дефектному акті від 08.09.2010р.

Позивачем зазначено, що 30.12.2010р. сторонами були підписані акти прийому-передачі виконаних робіт на суму 9 980 грн. 28 коп. (послуги генерального підряду додатково склали 1 108 грн. 92 коп.), 118 370 грн. 16 коп. (послуги генерального підряду додатково склали 13 152 грн.) 24 коп., 1 692 грн. 00 коп. (послуги генерального підряду додатково склали 282 грн. 00 коп.). Відповідачем за договором підряду було фактично виконано робіт на загальну суму 130 042 грн. 44 коп., а позивачем надано послуг генерального підряду на загальну суму 14 543 грн. 16 коп.

30.05.2011р. позивачем була направлена відповідачу вимога, згідно якої ТОВ "МІДАС-буд" повідомляв ТОВ "АГАТ-МК" про те, що в період з 22.04.2010р. по 05.08.2010р. генпідрядником на рахунок субпідрядника були перераховані грошові кошти у розмірі 191 500 грн. 00 коп., однак згідно актів виконаних робіт від 31.12.2010р., підписаних сторонами, ТОВ "АГАТ-МК" були виконані роботи на суму 144 303 грн. 60 коп., з яких нараховані, але не утримані позивачем послуги генпідряду склали 14 261 грн. 16 коп.

За таких обставин позивач вважає, що сума надмірно сплачених ним коштів за невиконані відповідачем роботи склала 61 457 грн. 56 коп., в результаті чого позивач звернувся з позовом до суду.

Правовідносини сторін врегульовано договором субпідряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонту речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно п. 11.1 договору субпідряду № 478-10 від 22.04.2010р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас-буд" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агат-МК" (субпідрядник), даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на вказане, закон не передбачає односторонньої відмови від умов договору, умовами укладеного між сторонами договору субпідряду № 478-10 від 22.04.2010р. також не передбачена одностороння відмова від його виконання.

Доказів того, що вищезазначений договір субпідряду розірваний, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надано.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, існує спір щодо обсягу та якості виконаних в межах укладеного договору робіт, у зв'язку із чим позивач має право на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом вимог належного виконання робіт або стягнення збитків за неналежне виконання умов договору, як це передбачено ст. 852 Цивільного кодексу України.

Заяв про зміну підстави позову у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу від позивача не надходило.

Оскільки з обставин справи вбачається, що між сторонами на даний час існують договірні зобов'язання, вимоги ст. 1212 ЦК України не можуть бути застосовані при вирішенні даного спору.

Спірні правовідносини регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас-Буд», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-МК», м. Запоріжжя про стягнення 61457,56 грн. задоволенню не підлягають.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас-Буд», м. Запоріжжя задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Запорізької області від 19 вересня 2012 року по справі № 5009/2548/12 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас-Буд», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-МК», м. Запоріжжя про стягнення 61457,56 грн. в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас-Буд», м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 19 вересня 2012 року по справі № 5009/2548/12 -відмовити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19 вересня 2012 року по справі № 5009/2548/12 -скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас-Буд», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-МК», м. Запоріжжя про стягнення 61457,56 грн. - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано 6 примірників:

2-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГС;

1-ДАГС