Постанова

від 28.11.2012 по справі 5019/1240/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. Справа № 5019/1240/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - Мазур Р.В.(довіреність б/н від 25.06.2012 року)

відповідача - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар'єр "Розовий" на рішення господарського суду Рівненської області від 04.09.12 р. у справі № 5019/1240/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Партнерінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар'єр "Розовий"

про стягнення 56 585 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04.09.2012 року у справі №5019/1240/12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Партнерінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський кар'єр «Розовий» про стягнення в сумі 56 585, 57 коп. задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський кар'єр «Розовий» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Партнерінвест" - 56 585, 57 грн. заборгованості та 1 609, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Томашгородський кар'єр «Розовий» звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник стверджує, що місцевим господарським судом порушені права відповідача передбачені в ст.22 ГПК України, оскільки суд визнав можливим вирішення спору без участі представника останнього. Крім того, апелянт зазначає, що претензія надіслана із порушеннями порядку пред'явлення та з невідповідністю основним положенням досудового врегулювання спорів. Скаржник вважає, що акт звірки розрахунків №89 був взятий судом до уваги неправомірно, оскільки він не є первинним документом бухгалтерського обліку та не може підтверджувати факт здійснення господарських операцій між сторонами.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Рівненської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /т.1 а.с.67-68/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2012р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 17.10.2012 року об 10 год. 10 хв./т.1 а.с.47/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.11.2012 року об 10 год. 20 хв. в зв'язку з задоволенням клопотання апелянта про відкладення розгляду справи /т.1 а.с. 73/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.11.2012 року об 09 год. 50 хв. в зв'язку з витребуванням судом додаткових доказів /т.1 а.с. 77/.

28 листопада 2012 року позивач безпосередньо в судовому засіданні повністю підтримав вимоги і доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив; про причини неявки суд не повідомив. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи /т.1 а.с.79/.

За наведеного, враховуючи приписи ст.ст.101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

ТзОВ «Перший Партнерінвест» (надалі - позивач) згідно усної домовленості та на підставі наявних в матеріалах справи видаткових накладних /т.1 а.с.13, 81-90/ в період з 08.08.2011 року по 02.12.2011 року було поставлено ТзОВ «Томашгородський кар'єр «Розовий» (надалі - відповідач, апелянт) товар на суму 180 652, 69 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 31.12.2011 року /т.1 а.с. 32/.

Відповідачем у період з з 17.08.2011 року по 01.12.2011 року здійснено часткову оплату товару, що стверджується банківською випискою по особовому рахунку №26001000750097 /т.1 а.с. 91/.

30.03.2012 року між сторонами було укладено Договір про переведення боргу, відповідно до п.2 якого зобов'язання щодо сплати боргу в розмірі 124 067, 12 грн. було перекладено від ТзОВ «Перший Партнерінвест» на ТзОВ «Томашгородський кар'єр «Розовий» /т.1 а.с. 33/.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 56 585, 57 грн., яка визнається сторонами згідно акту звірки від 30.03.2012 року № 89 /т.1 а.с.14/.

02.07.2012 року позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія на суму 56 585, 54 грн. з вимогою у семиденний термін в добровільному порядку ліквідувати наявний борг; відповідач відповіді не надав, розрахунків не здійснив /т.1 а.с.17-18/.

Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 56 585, 54 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необгрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Рішення господарського суду Рівненської області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 04.09.12 р. у справі №5019/1240/12 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар'єр "Розовий" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 5019/1240/12 повернути на адресу господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.