Постанова

від 27.11.2012 по справі 16/313

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р. Справа № 16/313

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

скаржник - не з'явився

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції на ухвалу господарського суду Житомирської області від "16" серпня 2012 р. у справі № 16/313

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Металіст-Будметалоконструкція"

на дії (бездіяльність) відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції

за позовом Акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово", с. Оліївка Житомирського району

про стягнення 673 242, 49 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.08.2012 року у справі №16/313 (суддя Тимошенко О.М.) визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, які полягають у винесенні постанови державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Ганоль В.О. від 12.07.12 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Житомирської області №16/313 від 23.09.11, якою було затверджено умови мирової угоди про передачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" у власність Акціонерного товариства "Металіст-Будметалоконструкція" товару, а саме: - мостового електричного крану з підкрановими балками та огороджувальними конструкціями вантажопід'ємністю 16 т, вагою 55 тон по ціні металобрухту (1.50 гри. за 1 кг), загальною вартістю 82500,00 грн., що знаходиться за адресою: 12402. Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 21;

- мостового електричного крану з підкрановими балками та огороджувальними конструкціями вантажопід'ємністю 16 т, вагою 55 тон по ціні металобрухту (1.50 гри. за 1 кг), загальною вартістю 82500.00 грн., що знаходиться за адресою: 12402. Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 21;

- вогнестійких виробів (згідно з специфікацією, яка є Додатком 1 до цієї мирової угоди), загальною вартістю 410239,34 грн., що знаходиться за адресою: 12402, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 21.

Скасувано постанову державного виконавця ВДВС Житомирського МУЮ Ганоля В.О. від 12.07.12 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Житомирської області №16/313 від 23.09.11.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.08.2012р. у справі №16/313 Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу, скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.08.2012 у справі №16/313 про визнання протиправними дії відділу ДВС Житомирського РУЮ, які полягають у винесені постанови державним виконавцем відділу ДВС РУЮ, які полягають у винесені постанови державним виконавцем відділу ДВС Житомирського РУЮ Ганоль В.О. від 12.07.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Житомирської області №16/313 від 23.09.11, якою було затверджено умови мирової угоди про передачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" у власність Акціонерного товариства "Металіст-Будметалоконструкція" товару. Постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені скарги ПАТ «Металіст-Будметалоконструкція»за безпідставністю.

В апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції посилається на ту обставину, що відповідно до статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом, хоча Законом України «Про виконавче провадження»зазначено, що виконавчими документами являються також ухвали. Суд зробив хибний висновок, адже нормативним актом який має вищу юридичну силу -ГПК України передбачено, що виконавчим документом у господарському процесуальному судочинстві є виключно - наказ. Законом України «Про виконавче провадження»систематизовано всі виконавчі документи, що підлягають виконанню як у господарському, цивільному та іншому судочинстві, і тому посилання суду на Закон України «Про виконавче провадження»без врахування ст..116ГПК України є хибним.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.11.2012р. апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції у справі №16/313 прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

В судове засідання апеляційної інстанції, 27.11.2012 р. представники сторін не з'явилися. Однак, від апелянта - Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції надійшло клопотання, в якому він просить суд розглянути апеляційну скаргу без участі представника відділу ДВС Житомирського РУЮ та скасувати ухвалу від 16.08.12 р. у справі №16/313. Крім того, на адресу суду повернувся конверт з ухвалою від 12.11.12 р. від ПрАТ "Металіст-Будметалоконструкція" з поміткою "За закінченням терміну зберігання". Представник Акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція" в судове засідання також не прибув причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріали справи, господарським судом Житомирської області №16/313 від 23.09.11 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" відповідно до затвердженої судом мирової угоди зобов'язаний передати у власність Акціонерного товариства "Металіст-Будметалоконструкція" товар визначений мостового електричного крану з підкрановими балками та огороджувальними конструкціями вантажопід'ємністю 16 т, вагою 55 тон по ціні металобрухту (1.50 гри. за 1 кг), загальною вартістю 82500,00 грн., що знаходиться за адресою: 12402. Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 21; мостового електричного крану з підкрановими балками та огороджувальними конструкціями вантажопід'ємністю 16 т, вагою 55 тон по ціні металобрухту (1.50 гри. за 1 кг), загальною вартістю 82500.00 грн., що знаходиться за адресою: 12402. Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 21; вогнестійких виробів (згідно з специфікацією, яка є Додатком 1 до цієї мирової угоди), загальною вартістю 410239,34 грн., що знаходиться за адресою: 12402, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 21. у строк не пізніше 15.11.11 за адресою: м.Харків,вул.Свистуна,11.

Крім того, в ухвалі господарського суду Житомирської області №16/313 від 23.09.11 зазначено, що за умови невиконання боржником умов мирової угоди, вилучення та передача стягувачу товару, зазначеного в п.1.1 цієї мирової угоди, здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за умови звернення стягнення стягувача до органів державної виконавчої служби на підставі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

06.07.12 стягувач звернувся до ВДВС Житомирського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Житомирської області №16/313 від 23.09.11, що свідчить про невиконання боржником умов мирової угоди з повернення майна стягувачу.

Постановою від 12.07.12 державна виконавча служба Житомирського районного управління юстиції відмовила у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Житомирської області №16/313 від 23.09.11, якою було затверджено умови мирової угоди про передачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" у власність Акціонерного товариства "Металіст-Будметалоконструкція" вищевказаного товару з посиланням на п.8 ч.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" з тих підстав, що до компетенції виконавчої служби не відноситься вирішення питання виконання боржником рішення суду самостійно, нагляд за порядком дотримання умов самостійного виконання та за наявності у виконавчому документі умов його виконання у разі не виконання ухвали боржником самостійно.

06.08.2012р. Приватне акціонерне товариство "Металіст-Будметалконструкція" звернулося до господарського суду Житомирської області зі скаргою на дії органів ДВС, у якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії ВДВС Житомирського МУЮ щодо винесення постанови від 12.07.12 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Житомирської області №16/313 від 23.09.11;

- скасувати постанову державного виконавця ВДВС Житомирського МУЮ Гоноля В.О. від 12.07.12 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Заслухавши сторони, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з такого.

У відповідності до ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Згідно статті 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, у відповідності до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби можуть бути подані щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських справах .

Відповідно до ст. 18 ч.1 п.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинна бути зазначена резолютивна частина рішення.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. №9 зазначено, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо.

Оскільки ухвала суду №16/313 від 23.09.11 є судовим рішенням і виконавчим документом, яка з урахуванням ухвали суду від 20.06.12 про виправлення описки, відповідає вимогам, які ставляться законом до виконавчого документу (ст. 18 ч.1 п.4 Закону України "Про виконавче провадження") та відповідно підлягає виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі вищевикладеного колегія суддів прийшла до висновку, що доводи відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими тобто такими, що не підлягають задоволенню.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" наголошено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Ухвала суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції на ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.08.2012р. у справі №16/313 - залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Справу №16/313 повернути до господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.