Ухвала

від 16.10.2012 по справі 2-60-11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2917/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Петушков С.А.

Доповідач Вербицький В. С.

УХВАЛА

16.10.2012 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Вербицького В.С.

суддів - Єгорової С.М., Дьомич Л.М.

з участю секретаря - Діманової Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів для виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра»(далі ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів для виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що строк для пред'явлення виконавчих листів пропущено з поважних причин, а саме з несвоєчасним отриманням цих листів, просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2012 року вказану заяву задоволено та поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2011 року.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви. Вказує, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 84,85).

Відповідно до ч 2 ст.305, ч.2 ст.197 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2011 року представник ПАТ КБ «Надра»звертався з заявою про видачу виконавчих листів у справі, заява була направлена засобами поштового відправлення, але виконавчі листи видані не були (а.с. -63). Повторно, 28.05.2012 року представник позивача звернувся з заявою про видачу виконавчих листів та направлення їх поштою на адресу позивача і лише 09 липня 2012 року позивач отримав виконавчі листи по справі за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок, щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, так як строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання позивач пропустив з поважних причин, а саме у зв'язку з несвоєчасним їх отриманням.

Керуючись ст. 304, 307, п.1 ч.1 308, 313, 314, 315, 371 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя: