Ухвала

від 20.11.2012 по справі 2а-1246/12/0170/4

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1246/12/0170/4

20.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кобаля М.І. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бахчисарайський завод "ДОРІНДУСТРІЯ" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 07.05.2012 у справі № 2а-1246/12/0170/4

за позовом Публічного акціонерного товариства "Бахчисарайський завод "ДОРІНДУСТРІЯ" (вул. Суворова, 3, м. Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98400)

до Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим (вул. Сімферопольська, 5а, м. Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98403)

про визнання неправомірними дій та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2012 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з цією постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю постанову та прийняти нову.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 20.11.2012 не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, позивач 19.11.2012 надав клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Усною ухвалою судовою колегією у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено.

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

На підставі та за правилами ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Бахчисарайський завод "ДОРІНДУСТРІЯ", звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим про визнання неправомірними дій відповідача стосовно вимог викладених у листі від 16.11.2011 року №4816/0208/5 (з додаванням розрахунку) про відшкодування пільгової пенсії гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 11877,30 грн. та скасування вимоги про відшкодування фактичних витрат на виплату і доставки пільгової пенсії гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 11877,30 грн., викладених у листі від 16.11.2011 року №4816/0208/5 (з додаванням розрахунку) про відшкодування пільгової пенсії

Позов мотивовано незаконністю та обґрунтованістю призначення пільгової пенсії ОСОБА_2 з підстав відсутності проведення атестації робочих місць на підприємстві за період з 1992 року по 2000 рік з моменту набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Судова колегія , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем сформовано і направлено на адресу позивача із супровідним листом від 16.11.2011 №4816/0208/5 розрахунок фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б"- "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з листопада 2011 року (а.с.7-9), зокрема, стосовно пенсії, призначеної ОСОБА_2, сума витрат за період з дати призначення пенсії з 09.03.2011 до дати формування розрахунку становить 10518,51грн., а місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсії зазначеної особі (гр.16 розрахунку) становить 1358,79грн.

Підставою призначення гр. ОСОБА_2 пільгової пенсії стала постанова Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2011 у справі №7598/11/0103, яку залишено без змін , про задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АР Крим про визнання неправомірним та скасування рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії, зобов'язання призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Згідно із зазначеним судовим рішенням Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АР Крим зобов'язано призначити пенсію на пільгових умовах ОСОБА_2 з 09.03.2011.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, відповідач правомірно й обґрунтовано призначив гр. ОСОБА_2 пільгову пенсію з 09.03.2011.

Посилання апелянта на наявність касаційної скарги у справі №7598/11/0103 як на підставу протиправності та передчасності вимоги відповідача про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії є хибним, оскільки, як зазначалося, пільгова пенсія ОСОБА_2 була призначена відповідачем на підставі постанови Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2011, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012, тобто постанови, що згідно ч.3, 4 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили.

Статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 N1788-XI, зі змінами та доповненнями, визначені категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах. До 17.02.2000 вказана стаття крім визначення категорій працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, регулювала порядок внесення підприємствами та організаціями плати до Пенсійного фонду, що покривала витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. п. "б" - "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України" від 17.02.2000 року N1461-III порядок внесення плати на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій змінено. А саме норму, що регулювала дане питання у ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - виключено та врегульовано порядок покриття витрат на виплату та доставку пільгових пенсій шляхом введення окремого виду збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".

Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", зі змінами та доповненнями, передбачено, що платники збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, передбачені ст.1 цього Закону, повинні сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірах, встановлених ст. 4 цього Закону, що визначається у відсотковому відношенні від об'єкта оподаткування, який передбачений ст. 2 цього Закону.

Зокрема, у відповідності до вимог Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", суб'єкти підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, повинні сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у 100 % розмірі від об'єкта оподаткування, яким є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. п. "б" - "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Розмір сум до відшкодування на поточний рік витрат Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначається у повідомленнях, які формуються працівниками Пенсійного фонду України, а підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду визначену у повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (пп. 6.4, пп. 6.8 п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду N21-1 від 19.12.2003 року, зі змінами та доповненнями).

Абзацом 5 п. 2 Розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який з 01.01.2006 стосується і осіб, пенсії яким призначені відповідно до п. п. "б" - "е" та "ж" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" і має зворотну дію, врегульовано лише порядок виплати пенсій, а не змінено порядку відшкодування та не звільнено підприємства, зазначені у ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від сплати збору на відшкодування виплачених пільгових пенсій.

У відповідності з вимогами ст. 3 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", платники збору на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачують внески до Пенсійного фонду у порядку, визначеному законодавством України.

Пунктом 2 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тобто, діє зазначений вище порядок відшкодування.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач діяв в межах закону і тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бахчисарайський завод "ДОРІНДУСТРІЯ" - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2012 у справі № 2а-1246/12/0170/4 - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська