Рішення

від 20.11.2012 по справі 7/083-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" листопада 2012 р. Справа № 7/083-12

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Хлистунівський завод залізобетонних конструкцій», Черкаська область, Городищенський район, с. Хлистунівка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелікон-Сервіс», Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Дочірнє підприємство «Чернігівська мехколона»Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро», Чернігівська область, м. Чернігів,

про стягнення 249 439,40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Дуда С.І. -представник за довіреністю №7 від 19.11.2012 року;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

секретар судового засідання: Гуськова К.В.

Обставини справи:

Товариство з додатковою відповідальністю «Хлистунівський завод залізобетонних конструкцій»(далі -позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою б/н та дати (вх. №3383 від 28.09.2012 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелікон-Сервіс»(далі -відповідач) про стягнення 249 439,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо проведення оплати за отриманий згідно видатковими накладними товар, в результаті чого просить суд стягнути з відповідача 249 439,40 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2012 року порушено провадження у справі № 7/083-12, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Дочірнє підприємство «Чернігівська мехколонна»Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро», та призначено розгляд справи на 08.11.2012 року.

22.10.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Дочірнього підприємства «Чернігівська мехколонна»Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро»надійшли пояснення № 658 від 17.10.2012 року (вх. № 16780), в яких третя особа просить розгляд справи у судовому засіданні 08.11.2012 року провести без участі її представника.

У судове засідання 08.11.2012 року представники відповідача та третьої особи, які у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з'явились. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2012 року, у зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 20.11.2012 року.

19.11.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Дочірнього підприємства «Чернігівська мехколонна»Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро»надійшов лист № 762 від 15.11.2012 року (вх. № 19643), в яких третя особа просить розгляд справи у судовому засіданні 20.11.2012 року провести без участі її представника.

20.11.2012 року до початку судового засідання через канцелярію господарського суду Київської області від позивача з супровідним листом вих. № 1217 від 19.11.2012 року (вх. № 18731 від 20.11.2012 року) надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2012 року.

У судовому засіданні 20.11.2012 року представник позивача підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача та третьої особи, належним чином, у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України, повідомлені по дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 20.11.2012 року повторно не з'явилися.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача та третьої особи, належно повідомлених про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, у зв'язку з неподанням відповідачем на вимогу суду відзиву на позов, суд на підставі ст.75 ГПК України вважає за можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 20.11.2012 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив:

У період з березня 2010 року по жовтень 2010 року Товариством з додатковою відповідальністю «Хлистунівський завод залізобетонних конструкцій»(позивач у справі) було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Гелікон-Сервіс»(відповідач у справі) товар (залізобетонні опори) на загальну суму 1 146 961,25 грн.

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями наступних видаткових накладних (оригінали оглянуті в судовому засіданні):

№ РН-0000087 від 29.03.2010 року 63 049,58 грн. № РН-0000095 від 04.04.2010 року 61 369,99 грн. № РН-0000173 від 03.05.2010 року 123 239,52 грн. № 83 від 07.06.2010 року 62 099,59 грн. № 84 від 07.06.2010 року 60 899,59 грн. № РН-0000217 від 22.07.2010 року 56 232,00 грн. № РН-0000218 від 22.07.2010 року 56 391,77 грн. № РН-0000242 від 22.07.2010 року 56 232,00 грн. № РН-0000241 від 30.07.2010 року 56 232,00 грн. № РН-0000243 від 22.07.2010 року 56 391,77 грн. № РН-0000278 від 13.08.2010 року 123 384,00 грн. № РН-0000319 від 09.09.2010 року 111 385,58 грн. № РН-0000320 від 14.09.2010 року 143 328,28 грн. № РН-0000383 від 06.10.2010 року 116 725,58 грн.

Як встановлено господарським судом, згідно домовленостей між позивачем та відповідачем товар перевозився залізничним транспортом і приймався уповноваженими особами Дочірнього підприємства «Чернігівська мехколона»Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро»(третя особа у справі), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями та оглянутими в судових засіданнях оригіналами залізничних накладних та квитанцій про приймання вантажу, а також письмовими поясненнями третьої особи №658 від 17.10.2012 року за підписом в.о. директора та головного бухгалтера, та доданими до вказаних пояснень накладними.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати за отриманий, згідно вищезазначених видаткових накладних, товар у повному обсязі не виконав.

Так, з наявних в матеріалах справи банківських виписок по рахунку Товариства з додатковою відповідальністю «Хлистунівський завод залізобетонних конструкцій»вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелікон-Сервіс»частково виконало свої зобов'язання з оплати поставленого товару, перерахувавши позивачу: у квітні -83 049,58 грн., у травні -41 369,99 грн., у червні -243 238,70 грн., у серпні -168 855,77 грн., у вересні -123 384,00 грн., у жовтні -125 000,00 грн., разом - 897 521,80 грн.

Таким чином, здійснивши часткову оплату за поставлений товар, відповідач підтвердив факт поставки товару згідно вищевказаних накладних, та відповідно визнав свої зобов'язання сплатити за нього.

У зв'язку з існуванням заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелікон-Сервіс»перед Товариством з додатковою відповідальністю «Хлистунівський завод залізобетонних конструкцій»з оплати поставленого товару, 07.08.2012 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію б/н та дати на суму 249 439,40 грн. (копія претензії та докази її направлення наявні в матеріалах справи).

У вказаній претензії позивач зазначив, що станом на 01 січня 2011 року загальна заборгованість відповідача за продану продукцію складає 249 439,40 грн. та, посилаючись на ч. 2 ст. 530 ЦК України, просив погасити її у семиденний строк від дня отримання даної претензії.

Однак, відповіді на зазначену претензію від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелікон-Сервіс»не надходило, зобов'язання щодо повної оплати отриманої продукції на суму 249 439,40 грн. у строк та в порядку визначеному законодавством відповідачем не виконано.

12.09.2012 року позивачем на юридичну адресу відповідача було направлено для підписання Акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого станом на 01.09.2012 року заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелікон-Сервіс»перед Товариством з додатковою відповідальністю «Хлистунівський завод залізобетонних конструкцій»становить 249 439,45 грн. (копія акту та докази його направлення відповідачу наявні в матеріалах справи).

Жодних документів (ні копій платіжних доручень, ні банківських виписок), які б свідчили про сплату вказаної заборгованості відповідачем сторонами суду не надано.

Відтак, господарським судом встановлено, що на момент розгляду спору у суді заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 249 439,45 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 640 цього Кодексу встановлено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір,ця дія є прийняттям пропозиції (частина 2 ст. 642 ЦК України).

В силу частини 1 ст. 644 Цивільного кодексу України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України визначено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений правочин, що за своєю правовою природою має ознаки договору купівлі-продажу, укладеного в усній формі.

В силу вимог ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До обов'язків покупця ч. 1 ст. 692 ЦК України відносить обов'язок оплати товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З аналізу вказаної статті вбачається, що цивільно-правові зобов'язання можуть бути і без визначеного строку виконання, або цей строк визначається моментом пред'явлення вимоги. В такому випадку кредитор має право вимагати виконання зобов'язання, а боржник відповідно виконати зобов'язання в будь-який час. Загальним правилом виконання такого зобов'язання є правило, що боржник має виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення кредитором вимоги. Тобто пред'явлення кредитором вимоги є тільки початком строку виконання, і виконання боржником обов'язку в будь-який день семиденного строку буде вважатися належним виконанням, оскільки боржник буде вважатися таким, що порушив умову про строк виконання, а кредитор відповідно отримує право звертатися за захистом свого порушеного права до суду тільки на восьмий день після пред'явлення вимоги. Відлік семиденного строку починається з наступного дня після пред'явлення кредитором вимоги за загальним правилом обчислення строків (ст. 253 ЦК).

Для визначення строків оплати судом враховано наступні нормативи: «Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5 ; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення»(п.4.1.4. «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 12.12.2007 року № 1149 -«далі - Нормативи пересилання»).

Виходячи з викладеного, враховуючи Нормативи пересилання та те, що позивач направив на адресу відповідача претензію 07.08.2012 року, господарський суд дійшов висновку, що моментом пред'явлення вимоги до відповідача є 12.08.2012 року.

Отже, з урахуванням приписів ст. ст. 253, 530 Цивільного кодексу України, семиденний термін оплати для відповідача наступив у період з 13.08.2012 року по 19.08.2012 року, а з 20.08.2012 року почалося прострочення виконання грошового зобов'язання на суму 249 439,40 грн.

Вказаної правової позиції дотримується також Вищий господарський суд України, про що викладено в постанові від 18.01.2011 року у справі № 15/92.

Приписами статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав зобов'язання щодо оплати у встановлений цивільним законодавством термін. Факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем з оплати поставленого йому позивачем товару доведено позивачем належними і допустимими доказами та не спростовано відповідачем.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, виходячи з вищевикладених обставин справи, господарський суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 249 439,40 грн. є обґрунтованою, доведеною позивачем належними та допустимими доказами, не спростованою відповідачем і такою, що підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі , ніж встановлено законом. Таким чином, судовий збір у розмірі 224,51 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелікон-Сервіс»(08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, буд. 46-А, код ЄДРПОУ 30367850) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Хлистунівський завод залізобетонних конструкцій»(19533, Черкаська область, Городищенський район, с. Хлистунівка, вул. Свердлова, буд. 1, код ЄДРПОУ 00132049) 249 439 (двісті сорок дев'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 40 коп. боргу та 4 988 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 79 коп. судового збору.

3. Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Хлистунівський завод залізобетонних конструкцій»(19533, Черкаська область, Городищенський район, с. Хлистунівка, вул. Свердлова, буд. 1, код ЄДРПОУ 00132049) з Державного бюджету України 224 (двісті двадцять чотири) грн. 51 коп. надмірно сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 3394 від 12.09.2012 року на суму 5 213,30 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 30.11.2012 року