Ухвала

від 29.11.2012 по справі 5019/1541/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

УХВАЛА

"29" листопада 2012 р. Справа № 5019/1541/12

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного Вищого навчального закладу "Європейський університет" (далі -Університет) в особі відокремленого підрозділу Рівненської філії (далі -Філія) до Міністерства оборони України (далі -Міноборони) та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Рівного Міністерства оборони України (далі -Відділ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Кабінет Міністрів України (далі -КМУ), за участю Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України (далі -Прокурор), про визнання права власності,

за участю представників:

позивача: Дяденчука А.І. за дов. від 28 вересня 2012 року № 199/132-12,

Міноборони: Коробенюка О.В. за дов. від 16 листопада 2011 року № 220/д/720,

Відділу: Коробенюка О.В. за дов. від 3 січня 2012 року № 1,

КМУ: Грошевої О.М. за дов. від 19 квітня 2012 року,

прокуратури: Жогана А.А. за посв. від 15 травня 2012 року № 10,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Університет в особі Філії звернувся до господарського суду Рівненської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договорів оренди нежилих приміщень, укладених 29 вересня 2000 року між Міноборони та Рівненським відокремленим підрозділом "Європейський університет фінансів, інформаційних систем, менеджменту і бізнесу", правонаступником якого є позивач, (з урахуванням додаткових договорів до вказаних угод) останній є орендарем нежитлових приміщень, розташованих на території військового містечка № 41 в гарнізоні міста Рівного за адресою: місто Рівне, вулиця Шевченка, 67 А. Листом Головного квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України (правонаступником якого є Відділ) від 2 квітня 2001 року № 144/1/6/868 позивачу було надано дозвіл на проведення капітального ремонту зазначених приміщень за рахунок власних коштів на суму 107 000 грн. 00 коп. Водночас вказані роботи були проведені позивачем на загальну суму 203 238 грн. 00 коп., що підтверджується аудиторським висновком фірми "Аналітик-ХХІ" (м. Рівне) від 5 вересня 2005 року. Оскільки в результаті виконання цих робіт було створено нову річ (учбовий корпус), позивач, посилаючись на статтю 778 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), просив суд визнати його співвласником вказаних приміщень загальною площею 762,8 кв.м. з часткою власності 84,4%.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 2 жовтня 2012 року порушено провадження у справі № 5019/1541/12, розгляд якої було призначено на 18 жовтня 2012 року. Цією ж ухвалою про розгляд даної справи було повідомлено Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері для вирішення питання щодо його вступу в справу. Крім того, до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено КМУ.

Заявою від 17 жовтня 2012 року № 6-6-349-вих. 12 Прокурор повідомив господарський суд Рівненської області про свою участь у вже порушеній справі № 5019/1541/12.

18 жовтня 2012 року через канцелярію суду надійшло клопотання Прокурора про припинення провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) у зв'язку з тим, що рішенням господарського суду від 16 серпня 2010 року у справі № 14/298 Університету в особі Філії вже було відмовлено у задоволенні аналогічного позову.

Крім того, у судовому засіданні 18 жовтня 2012 року представником відповідачів було подано відзив на позовну заяву, у якому Міноборони та Відділ просили суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог у зв'язку з тим, що вищезазначеним рішенням суду було встановлено, що проведеними позивачем роботами не було створено нової речі, а лише здійснено відновлення експлуатаційної надійності орендованих будівель.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2012 року розгляд справи відкладено на 1 листопада 2012 року.

У судових засіданнях 1 листопада 2012 року, 7 листопада 2012 року та 21 листопада 2012 року оголошувалися перерви відповідно до 7 листопада 2012 року, 21 листопада 2012 року та 29 листопада 2012 року.

У судовому засіданні 29 листопада 2012 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідачів, представник КМУ та Прокурор просили суд припинити провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та прокуратури, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З позовної заяви Університету вбачається, що позивач на підставі статті 778 ЦК України просив суд визнати його співвласником приміщень загальною площею 762,8 кв.м., розташованих на території військового містечка № 41 в гарнізоні міста Рівного за адресою: місто Рівне, вулиця Шевченка, 67 А. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на лист Головного квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України від 2 квітня 2001 року № 144/1/6/868, яким йому було надано дозвіл на проведення капітального ремонту спірних приміщень за рахунок власних коштів на суму 107 000 грн. 00 коп. Крім того, позивач також посилався на проведені ним роботи на вказаних об'єктах на загальну суму 203 238 грн. 00 коп.

У той же час в матеріалах даної справи наявна копія позовної заяви у справі № 14/298, зі змісту якої вбачається, що Університет в особі Філії, на підставі вищенаведеної статті Цивільного кодексу України, також просив суд визнати його співвласником будівель комплексу дитячого садка, розташованого за адресою: місто Рівне, вулиця Шевченка, 67 А, загальною площею 762,8 кв.м.

При цьому дані позовні вимоги Університет також обґрунтовував посиланням на вищезазначені договори оренди, лист-погодження Головного квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України від 2 квітня 2001 року № 144/1/6/868 на виконання капітельних ремонтних робіт спірного орендованого майна на суму 107 000 грн. 00 коп., а також факт проведення цих робіт на загальну суму 203 238 грн. 00 коп.

У матеріалах справи № 5019/1541/12 наявна надана позивачем копія рішення господарського суду Рівненської області у справі № 14/298 про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог (т. 2, а.с. 94-98). Зі змісту даного судового рішення вбачається, що вказаний позов був пред'явлений Університетом в особі Філії до Міністерства та Відділу. Відмовляючи у задоволенні зазначеного позову, суд дійшов висновку про те, що поліпшення орендованого майна, проведені позивачем згідно вказаного листа-погодження на суму 203 238 грн. 00 коп., не призвели до створення нової речі, що виключає можливість визнання Університету співвласником цього майна на підставі частини 4 статті 778 ЦК України.

Пунктом 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі -Постанова) передбачено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

Докази зміни чи скасування рішення господарського суду Рівненської області від 16 серпня 2010 року у справі № 14/298 у матеріалах даної справи відсутні.

Заперечуючи проти клопотання Прокурора щодо припинення провадження у справі № 5019/1541/12, позивач зазначив, що даний позов не є аналогічним позову, який пред'являвся в рамках справи № 14/298, оскільки до цієї позовної заяви ним було додано звіт по технічному огляду та обстеженню технічного стану готовності спірних приміщень учбового корпусу Філії, складеним товариством з обмеженою відповідальністю "КОРС-БУД-ПРОЕКТ", з висновку якого вбачається, що досліджуваний об'єкт завершений повністю, придатний до експлуатації та відповідає вимогам державних будівельних, санітарних та протипожежних норм.

У той же час, як у позовній заяві у справі № 14/298, так і у позовній заяві у даній справі, позивач на підставі статті 778 ЦК України просив визнати його співвласником спірних приміщень загальною площею 762,8 кв.м., посилаючись на лист Головного квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України від 2 квітня 2001 року № 144/1/6/868, а також факт проведення ним робіт загальною вартістю 203 238 грн. 00 коп. на спірному орендованому об'єкті.

Абзацом третім пункту 3.12 Постанови визначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Не вважається зміною підстав позову, зокрема, доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що додаткове посилання позивача на звіт по технічному огляду та обстеженню технічного стану готовності спірних приміщень учбового корпусу Філії, складений товариством з обмеженою відповідальністю "КОРС-БУД-ПРОЕКТ", не змінює підстав позову, який було подано у справі № 14/298, а лише доповнює їх новими обставинами.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні 29 листопада 2012 року пояснив, що роботи по поліпшенню спірних об'єктів проводилися і після 2005 року. За наслідками проведення таких робіт була створена нова річ -комплекс приміщень вищого навчального закладу. Водночас у позовній заяві Університету відсутні будь-які посилання на такі факти.

Слід також зазначити, що за частиною 4 статті 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною 1 статті 77 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 3.12 Постанови.

У той же час письмової заяви про зміну підстав позову з посиланням на факт проведення будівельних робіт на спірному об'єкті після 2005 року позивачем у встановленому законом порядку подано не було. Також не беруться судом до уваги й усні пояснення представника позивача відносно даного факту з огляду на те, що 1 листопада 2012 року суд перейшов до розгляду даної справи по суті, про що в протоколі судового засідання від зазначеної дати було зроблено відповідний запис.

Оскільки під час розгляду справи № 5019/1541/12 встановлено, що рішенням господарського суду Рівненської області від 16 серпня 2010 року у справі № 14/298, яке набрало законної сили і не скасовано у встановленому законом порядку, було вирішено спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 4.12 Постанови визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 вищезазначеного Закону припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки провадження у даній справі підлягає припиненню, суд на підставі вказаної норми Закону дійшов висновку про необхідність повернення позивачу 4 064 грн. 76 коп. судового збору, сплаченого ним до Державного бюджету України згідно квитанції від 28 вересня 2012 року № 28-1165718/С.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 5019/1541/12 за позовом приватного Вищого навчального закладу "Європейський університет" в особі відокремленого підрозділу Рівненської філії до Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Рівного Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, за участю Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, про визнання права власності.

Повернути приватному Вищому навчальному закладу "Європейський університет" (03115, місто Київ, бульвар Академіка Вернадського, будинок 16-В, ідентифікаційний код: 24366800) в особі його відокремленого підрозділу - Рівненської філії приватного Вищого навчального закладу "Європейський університет" (33027, місто Рівне, вулиця Київська, будинок 64-Б, ідентифікаційний код: 25322963) з Державного бюджету України 4 064 (чотири тисячі шістдесят чотири) грн. 76 коп. судового збору, перерахованого згідно квитанції від 28 вересня 2012 року № 28-1165718/С, оригінал якої міститься у матеріалах справи № 5019/1541/12.

Суддя Є.В. Павленко