Рішення

від 28.11.2012 по справі 5015/4253/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.12 Справа№ 5015/4253/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м.Львів

до відповідача Бірківської сільської ради, с.Бірки Яворівського району Львівської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

про стягнення 63 280,49 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Білий Н.Ю. - представник (довіреність №06-3195 від 15.05.2012р.);

від відповідача не з"явився;

від третьої особи: не з"явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору : Позовні вимоги заявлено публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Львівгаз" до Бірківської сільської ради про стягнення 63 280,49 грн. заборгованості, з яких 51 340,05 грн. основного боргу, 3 365,94 грн. пені, 3 337,81 грн. 3% річних та 5 236,69 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 11.10.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 31.10.2012р. Ухвалою суду від 31.10.2012р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Національну акціонерну компанію "Нафтогаз України" та відкладено розгляд справи на 28.11.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вих. №436 від 23.11.2012р.) вх.№26909/12 від 27.11.2012р., в якому зазначає, що договір підряду № 23 від 06.07.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений на виконання договору № 14/876/09 від 09.09.2009р. укладеного між НАК "Нафтогаз України", Бірківською сільською радою Львівської області та ДП "Нафтогазмережі", який у свою чергу був укладений на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2009р. № 1001-р. "Про добудову підвідних газопроводів з високим рівнем будівельної готовності", які можуть бути введені в експлуатацію в 2009 році". Відповідно до договору № 14/876/09 від 09.09.2009р. НАК "Нафтогаз-України" здійснює фінансування будівництва об'єкту, які ним частково не виконані, борг перед Бірківською сільською радою згідно договору № 14/876/09 становить 44 471,00 грн. Бірківська сільська рада фінансується за рахунок коштів державного бюджету та здійснює видатки згідно з кошторисом, у зв'язку з чим Бірківська сільська рада не має вільних коштів для виконання своїх зобов'язань перед позивачем, згідно договору №23. Відповідач просить суд стягнути з НАК "Нафтогаз України" на користь Бірківської сільської ради борг в сумі 36 000,00 грн.

Представник третьої особи подав письмове пояснення (вих. №14/2-530 від 26.11.2012р.) вх.№26815/12 від 27.11.2012р., в якому зазначає, що угодою № 14/876/09 від 09.09.2009р. передбачено, що фінансування добудови об'єктів газопостачання здійснюється виключно при наявності фінансової можливості компанії. У відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.09.2010р. № 1881-р. внесено зміни до порядку фінансування спорудження об'єктів газопостачання на території України. Таким чином для можливості подальшого фінансування завершенного будівництва об'єкта газопостачання, замовнику, зокрема Бірківській сільській раді, необхідно було укласти відповідну угоду з компанією, основні вимоги до якої були доведені представникам регіональних органів управління. Однак, така угода Бірківською сільською радою укладена не була, тому неможливим стало і додаткове фінансування газифікації населенного пункту с.РокитноЯворівського району Львівської області.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

06.07.2010р. між Бірківською сільською радою (надалі - замовник) та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" від імені якого виступає філія Яворівське управління по експлуатації газового господарства (надалі - підрядник) було укладено договір підряду №23 (надалі -договір підряду), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати роботи по завершенню будівництва підвідного газопроводу с.Рокитно урочище Брідок, Яворівського району, Львівської області (п.1.1. договору підряду).

Згідно п.1.2. договору підряду замовник зобов'язується приймати обсяг виконаних підрядником робіт на підставі кошторис-динамічної договірної ціни в термін до 25 числа біжучого місяця та провести оплату виконаних робіт.

Відповідно до п.3.1. та п.3.2. договору підряду повна кошторисна вартість робіт визначається динамічною ціною і складає 73 342,93 грн. в т.ч. ПДВ 12 223,82 грн., авансовий платіж 30% складає 22 002,88 грн. в.т.ч. ПДВ 3 667,15 грн. Динамічна договірна ціна підлягає уточненню за фактично виконаними обсягами робіт згідно з актами КБ-2 в та КБ-3, які є невід'ємною частиною данного договору. Розрахунок одиничної вартості буде уточнюватись щомісячно з врахуванням поточних змін цін на матеріали, заробітної плати та ін.

Згідно п.3.3. договору підряду оплата підряднику за роботи передбачені п.1.1. договору здійснюється замовником шляхом оплати грошовими коштами на рахунок підрядника в наступному порядку: поточні рахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно в термін до 5-ти днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт (форми КБ-2 в); остаточний розрахунок здійснюється протягом 5-ти днів з моменту здачі-приймання робіт.

Згідно п.6.1. договору підряду здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом встановленої форми.

Позивач згідно умов договору підряду №23 виконав роботи відповідно до п.1.1. договору на загальну суму 73 342,93 грн., про що сторонами було підписано акт №23 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень.

Відповідач порушив свої зобов'язання, частково сплативши вартість виконаних робіт на загальну суму 22 002,88 грн., відтак сума основного боргу за виконані роботи по завершенню будівництва підвідного газопроводу с.Рокитно урочище Брідок, Яворівського району, Львівської області, складає 51 340,05 грн.

Відповідно до положень п.1 ст.5 та розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" змінило найменування на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз".

Позивач керуючись умовами п.8.2. договору, у зв'язку із несвоєчасною оплатою вартості робіт, нарахував відповідачу пеню, яка згідно поданого розрахунку становить 3 365,94 грн.

Крім того, позивач керуючись ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 5 236,69 грн. інфляційних втрат та 3 337,81 грн. три проценти річних.

Отже, загальна сума заборгованості становить 63 280,49 грн. заборгованості, з яких 51 340,05 грн. основного боргу, 3 365,94 грн. пені, 3 337,81 грн. 3% річних та 5 236,69 грн. інфляційних втрат.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору підряду №23 від 06.07.2010р. на загальну суму 73 342,93 грн., підтверджується актом №23 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані та скріплені печатками сторін у справі (оригінали оглянуто в судовому засіданні, копії знаходиться в матеріалах справи). Зауважень щодо виконаної позивачем роботи зі сторони відповідача не було.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.3.3. договору підряду оплата підряднику за роботи передбачені п.1.1. договору здійснюється замовником шляхом оплати грошовими коштами на рахунок підрядника в наступному порядку: поточні рахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно в термін до 5-ти днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт (форми КБ-2 в); остаточний розрахунок здійснюється протягом 5-ти днів з моменту здачі-приймання робіт.

Оскільки в акті №23 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010р. не містить конкретне число місяця, коли його було підписано сторонами, відтак береться відлікове останнє число місяця липня 2010р. -31.07.2010р.

Відповідач порушив свої зобов'язання, частково сплативши вартість виконаних робіт на загальну суму 22 002,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № U1363247 від 14.07.2010р., відтак сума основного боргу за виконані роботи по завершенню будівництва підвідного газопроводу с.Рокитно урочище Брідок, Яворівського району, Львівської області, складає 51 340,05 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення боргу за виконані роботи по договору підряду №23 від 06.07.2010р., в сумі 51 340,05 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з відповідача правомірно підлягає стягненню 5 236,69 грн. інфляційних нарахувань та 3 337,81 грн. три проценти річних.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату вартості робіт за даним договором замовник сплачує на користьпідрядника крім вартості робіт, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Оскільки відповідач порушив умови п.3.3. договору, а саме не сплатив підряднику за роботи передбачені п.1.1. договору, відтак, з відповідача правомірно підлягає стягненню пеня яка згідно поданого позивачем розрахунку становить 3 365,94 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи і підлягають до задоволення.

Щодо посилання відповідача на відсутність коштів на оплату боргу у зв'язку з тим, що відповідач фінансується з Державного бюджету та здійснює видатки згідно з кошторисом, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що відсутність коштів, специфіка джерел фінансування боржника не звільняє його від виконання своїх зобов»язань.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" із змінами і доповненнями, внесеними

Законом України від 15.03.2011р. № 3135-VI, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом ч.2 ст.617 ЦК України , ч.2 ст.218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р., відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобовязання (дана позиція викладена у постанові Верховного суду України від 15.05.2012р. №11/446).

У відзиві відповідач просить стягнути з НАК "Нафтогаз України" на користь Бірківської сільської ради борг в сумі 36 000,00 грн. Слід зазначити, що за наявності майнових вимог до НАК "Нафтогаз України" Бірківська сільська рада не позбавлена права звернутись з такою позовною заявою шляхом подання, в загальному порядку, відповідного позову до суду.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №7628 (#39058122) від 27.09.2012р. на суму 1 609,50 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 627, 629, 837, 853 ЦК України, ст.ст.174, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Бірківської сільської ради (81092, Львівська область, Яворівський район, с.Бірки, вул.Львівська, 22; код ЄДРПОУ 20850918) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" (79039, м.Львів, вул.Золота, 42; р/р 26001001194002 в ПАТ КБ "Надра" Львівське РУ, МФО 325978; код ЄДРПОУ 03349039) основний борг в сумі 51 340,05 грн., пеню в сумі 3 365,94 грн., 3% річних в сумі 3 337,81 грн., інфляційні втрати в сумі 5 236,69 грн. та 1 609,50 грн. судового збору.

3 . Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 03.12.2012р.

Суддя Сухович Ю.О.