Постанова

від 27.11.2012 по справі 5015/3457/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.12 Справа № 5015/3457/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Юрченка Я.О.

суддів: Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного малого підприємства -Фірми "Рубікон-2", м.

Львів, б/н від 26.10.2012 року

на рішення господарського суду Львівської області від 09.10.2012 року

у справі № 5015/3457/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Валкол", м. Львів

до відповідача: Приватного малого підприємства -Фірми "Рубікон-2", м. Львів

про стягнення 122 974,54 грн. заборгованості за Договором оренди від 01.01.2011 року, з яких: 88 000,00 грн. -основний борг, 31 500,00 -неустойка, 2 896,10 грн. -пеня, 578,44 грн. -3 % річних

за участю представників сторін:

від позивача : Воронін В.О. (довіреність від 09.10.2012 року);

Романушко П.П. (довіреність від 15.08.2012 року);

від відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 09.10.2012 року у справі №5015/3457/12 (суддя Кидисюк Р.А.) позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного малого підприємства -Фірми "Рубікон-2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Валкол" 88 000,00 грн. заборгованості по орендній платі, 31 500,00 грн. неустойки за порушення строків звільнення орендованого майна, 2 896,10 грн. пені, 578,44 грн. 3 % річних та 2 459,49 грн. судового збору.

Відповідач -приватне мале підприємство -Фірма "Рубікон-2" не погоджуючись із постановленим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення 31 500,00 грн. неустойки. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що доказами, які підтверджують факт звільнення відповідачем приміщення, яке було об'єктом оренди згідно із укладеним між сторонами договором є рахунки на оплату комунальних послуг по експлуатації такого приміщення, із яких вбачається, на думку апелянта, що всі витрати по споживанню електричної енергії, води, та інших комунальних послуг несе позивач, а тому вважає, що підстави для стягнення неустойки в сумі 31 500,00 грн. в даному випадку відсутні.

Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю "Валкол" заперечуючи доводи скаржника, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що нарахування неустойки в розмірі 31 500,00 грн. здійснено позивачем у відповідності до п.8.3 договору оренди від 01.01.2011 р.

Крім того, спростовуючи доводи апелянта про те, що приміщення, яке було об'єктом оренди згідно із укладеним між сторонами договором не використовувалося ним в липні 2012 року, покликається на виписку із банківського рахунку станом на 06.07.2012р. про оплату сплату ПМП фірма «Рубікон-2»відшкодування оплати за експлуатаційні послуги в сумі 4500,00 грн., повідомлення №90 від 26.07.2012 р. про передачу об'єкта нерухомості орендодавцю у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди від 01.01.2011 р.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду даної справи ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просили в її задоволенні відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Львівської області від 09.11.2012 року у справі №5015/3457/12-залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 01 січня 2011р. між ТОВ "Валкол" (орендодавець) та ПМП -Фірма "Рубікон-2" (орендар) укладено договір оренди об'єкта нерухомості (надалі-договір ), згідно з яким орендодавець зобов'язується передати за оплату орендарю в строкове користування, а орендар зобов'язується прийняти в строкове користування споруду, названу в п.1.2. договору (далі -об'єкт оренди або майно), і зобов'язується сплачувати орендодавцю орендну плату.

У відповідності до п.п.1.2.-1.2.5 договору об'єктом оренди є одноповерхове приміщення під магазин з підсобними (допоміжними) приміщеннями та обладнанням загальною площею 84,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Друкарська, 6а/17 та належить орендодавцю на праві приватної власності згідно із Свідоцтвом на право власності №Г-01070 від 20.08.2004 р.

Відповідно до п.п.3.4,3.5 договору при передачі об'єкта оренда складається акт приймання-передачі, який підписується членами двосторонньої комісії. Об'єкт оренди вважається переданим орендарю з моменту підписання акту приймання передачі.

Пунктами 4.1,4.3 договору передбачено, що даний договір укладено строком на шість місяців і діє з 01.01.2011 р. до 30.06.2011 р. У випадку якщо жодна із сторін по закінченні терміну дії договору письмово не повідомить іншу сторону про припинення його дії не менш, як за 10 (десять)діб, то він вважається продовженим на наступні 6 (шість) місяців, а потім на тих самих умовах на наступні роки.

Згідно з п.п. 5.1,5.2 договору розмір щомісячної орендної плати встановлений в сумі 15 000,00 грн. без ПДВ, яка сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця згідно виставлених рахунків, авансом за поточний місяць, не пізніше п'ятнадцятого числа поточного місяця.

20 червня 2011р. до договору були внесені зміни, які оформлені додатком до договору оренди (далі-додаток до договору).Відповідно до п. 3 додатку до договору орендна плата повинна сплачуватися орендарем до 15 числа місяця наступного за місяцем, за який орендарем здійснена оплата.

За змістом п.п.4.4, 4.8, 8.3 договору, його чинність незалежно від обставин, що можуть виникнути припиняється, зокрема, у разі наявності часткової або повної заборгованості зі сплати орендної плати понад 15 (п'ятнадцять) днів від встановленого терміну внесення орендної плати, про що повідомляється орендар, який повинен звільнити об'єкт оренди і підготувати його до передачі орендодавцю не пізніше 10 діб після закінчення договору.

Відповідно до п.п.8.4, 8.8 договору об'єкт оренди має бути переданий орендарем і прийнятий орендодавцем протягом десяти днів з моменту початку роботи двосторонньої комісії.

Згідно із п.8.5 договору у випадку несвоєчасного звільнення приміщень, орендар сплачує орендодавцю неустойку у розмірі 10% від місячної орендної плати за кожний день використання приміщень.

У відповідності до п.п.8.7.,8.8 договору при передачі об'єкта оренди складається акт приймання-передачі, який підписується членами двосторонньої комісії. Об'єкт оренди вважається переданим орендодавцю в момент підписання акта передачі-приймання.

Пунктами 9.1-9.3 договору передбачено якщо орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, то за кожний протермінований день орендар сплачує штрафні санкції у розмірі 5% від суми боргу, який стягується орендодавцем з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені, з урахування індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати. При наявності повної або часткової заборгованості з орендної плати понад 15 (п'ятнадцять) днів від встановленого терміну внесення орендної плати, договір автоматично, без попередження сторін, припиняє свою дію і орендар повинен передати об'єкт оренди орендодавцю відповідно до вимог ст.8 договору. Орендар не звільняється від сплати наявної повної або часткової заборгованості і додаткової сплати орендної плати за період від дати закінчення дії договору до повної передачі об'єкта орендодавцю.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу об'єкт оренди, що підтверджується актом прийому-передачі приміщень від 11.01.2011 р., підписаним представниками сторін, скріплений печаткою відповідача, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідач всупереч умов договору, взяті на себе зобов'язань що здійснення орендної плати виконав частково, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 73 000,00 грн.

Листами за вих. №86 від 19.06.2012 року (отримане відповідачем 20.06.2012 р.), за вих.№90 від 26.07.2012 року (отримане відповідачем 06.08.2012 р.) позивач повідомив відповідача, зокрема, про припинення дії договору з 01.07.2012 року, необхідність погашення заборгованості по орендній платі в сумі 73 000,00 грн. в термін до 30.07.2012 р.

Однак відповідач, вимоги, викладені у вказаних листах не виконав, заборгованість по орендній платі не погасив, об'єкт оренди позивачу не передав, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду із позовом у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України (далі -ГК України) за договором оренди одна сторона(орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Згідно ч.4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (далі -ЦК України).

Дослідженням документальних доказів у справі встановлено, що факт використання відповідачем об'єкта оренди згідно із укладеним договором за період з січня 2012 року по червень 2012 року включно, підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000002 від 31.01.2012 року, №ОУ-0000003 від 28.02.2012 року, №ОУ-0000006 від 31.03.2012 року, №ОУ-0000011 від 30.04.2012 року, №ОУ-0000012 від 31.05.2012 року, №ОУ-0000013 від 30.06.2012 року, підписаним представниками сторін, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.42-47).

З матеріалів справи вставлено, що відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем в сумі 73000,00 грн. станом на 30.06.2012 року, що підтверджується актом звірки підписаним представниками сторін, копія якого також міститься в матеріалах справи (а.с.17).

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача листами із вимогами про необхідність погашення наявної заборгованості по орендній платі на підставі укладеного між сторонами договору, повідомивши його при цьому про закінчення терміну дії договору з 01.07.2012 року та про необхідність повернення об'єкта оренди позивачу в термін до 30.07.2012 року, які відповідачем залишені без відповіді та без виконання.

А тому, враховуючи те, що станом 30.07.2012 року відповідач не повернув позивачу об'єкт оренди орендодавцю, оскільки докази, що спростовують викладене відсутні, позивач обґрунтовано та у відповідності до п.п.5.1,9.3 договору, нарахував відповідачу орендну плату в розмірі 15 000,00 грн. за липень 2012 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 88 000,00 грн. обґрунтовані, відповідають матеріалам справи та задоволені місцевим господарським судом підставно.

Крім того, у відповідності до ст. 230 , 231 ГК України , Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст.625 ЦК України та п.п.8.3, 9.1 договору, з урахуванням здійсненої часткової оплати, позивачем нараховані відповідачу пеня за період з 16.02.2012р. по 10.08.2012р. в сумі 2 896,10 грн., 3 % річних за період з 16.02.2012р. по 10.08.2012р. в сумі 578,44 грн., розрахунок яких судом перевірено та визнано вірним.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що покликання відповідача на безпідставність нарахування позивачем неустойки за порушення строків звільнення орендованих приміщень є необґрунтованими, враховуючи наступне. У відповідності до п.п.8.7.,8.8 договору при передачі об'єкта оренди складається акт приймання-передачі, який підписується членами двосторонньої комісії. Об'єкт оренди вважається переданим орендодавцю в момент підписання акта передачі-приймання.

Однак, заперечуючи правомірність нарахування неустойки відповідачем не подано докази, що підтверджують факт передачі об'єкта оренди позивачу в термін до 30.07.2012 року, а відтак, не спростовано доводи позивача про користування відповідачем об'єктом оренди станом на 30.07.2012 року.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З урахуванням розміру орендної плати, передбаченої п.5.1 договору (15000 грн.), позивач вправі нарахувати відповідачу неустойку в сумі 30 000,00 грн. (ч.2 ст.785 ЦК України), за порушення строків порушення строків звільнення об'єкту оренди. Тому, нарахування неустойки в розмірі 31500,00 грн., всупереч вимог чинного законодавства, є необґрунтованим, що не взято до уваги господарським судом при постановленні оскаржуваного рішення.

Відтак, рішення господарського суду Львівської області від 09.10.2012 року у справі №5015/3457/12 в частині стягнення неустойки за порушення строків порушення строків звільнення об'єкту оренди слід змінити.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а рішення господарського суду Львівської області від 09.10.2012 року у справі №5015/3457/12 змінити. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, і не розцінюються колегією суддів як такі, що мають суттєве значення для вирішення даного спору, а тому до уваги не приймаються.

Разом з тим, за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, відповідачем сплачено судовий збір в сумі 320,00 грн., що підтверджується квитанцією, долученою до апеляційної скарги. Однак, виходячи із змісту апеляційних вимог, сплачена сума є значно меншою за суму, яку необхідно сплатити в даному випадку.

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, у випадку коли характер спору майновий, сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви -1 % ціни позову, але не менше 0,75 розміру мінімальної заробітної плати, а коли характер спору немайновий -0,5 розміру мінімальної заробітної плати. З наведеного вбачається, що сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи із змісту апеляційних вимог, яка підлягала до сплати у даному випадку, становить 804,75 грн. (розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2012 року становить 1073,00 грн.).

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору суд покладає на обидві сторони пропорційно розміру , задоволених позовних та апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства -Фірми "Рубікон-2", м.Львів, б/н від 26.10.2012 року задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 09.10.2012 року у справі №5015/3457/12 змінити, виклавши його резолютивну частину в такій редакції:

«Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного малого підприємства -Фірми «Рубікон-2», 79017, м. Львів, вул. О.Олеся, буд. 25 В, кв. 50 (ідентифікаційний код 13817837) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Валкол», 79008, м. Львів, вул. Друкарська, буд. 6-а, (ідентифікаційний код 13819807) 88 000,00 грн. заборгованості по орендній платі, 30 000,00 грн. неустойки за порушення строків звільнення орендованого майна, 2 896,10 грн. пені, 578,44 грн. 3 % річних та 2 429,49 грн. судового збору.

3. Стягнути із Приватного малого підприємства -Фірми «Рубікон-2», 79017, м. Львів, вул. О.Олеся, буд. 25 В, кв. 50 (ідентифікаційний код 13817837) в користь державного бюджету судовий збір в розмірі 466,44 грн. за розгляд справи в апеляційному порядку.

4. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Валкол», 79008, м. Львів, вул. Друкарська, буд. 6-а, (ідентифікаційний код 13819807) судовий збір в розмірі 38,31 грн. за розгляд справи в апеляційному порядку.

5.Доручити місцевому господарському суду видати відповідні накази.

6.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

7.Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови складено 30.11.2012 року

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.