Постанова
від 28.11.2012 по справі 5011-57/9893-2012
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. Справа№ 5011-57/9893-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Реуцькій Т.О.,

за участю представників:

від позивача Рябчун О.А., дов. від 26.09.12 №1388,

від відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкоплект" ДП НАЕК "Енергоатом"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.12 (підписане 08.10.12)

у справі №5011-57/9893-2012 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкоплект" ДП НАЕК "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікатекс"

про стягнення 7796,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.12 позов Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкоплект" ДП НАЕК "Енергоатом" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікатекс" (далі - відповідач) про стягнення 7796,52 грн. задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 3044,94 грн. пені, 837,48 грн. штрафу та 801,48 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.12 скасувати в частині відмови в задоволенні суми неустойки, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції невірно застосував ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", оскільки вказані статті передбачають відповідальність за порушення строків оплати товару, тому їх застосування до порядку розрахунку пені за порушення строків поставки продукції є порушенням норм матеріального права.

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 07.11.12 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.12 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 28.11.12. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 07.11.12) позивачу та відповідачу - 09.11.12, долучені до матеріалів справи.

28.11.12 у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду від 02.10.12 скасувати в частині відмови в задоволенні суми неустойки, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч.1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.11 між сторонами укладено договір поставки №1116111246 (далі - договір), відповідно до якого постачальник (відповідач) зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, поставити реле та запасні частини до них виробництва ЗАТ "ЧАЕЗ, Росія, для ВП "Хмельницька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", а покупець (позивач) зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти та оплатити продукцію (п.1.1 договору).

Найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура і ціни зазначені у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (п.1.2 договору).

Сума договору становить 957342,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 159557,00 грн. (п.3.1 договору).

Згідно п.3.2 договору ціна на кожну одиницю встановлена в національній валюті України і зазначена у специфікації.

Відповідно до п.5.1 договору строки поставки продукції зазначені в специфікації.

Датою поставки вважається дата в накладній на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача (п.5.4 договору).

У підпункті 6.3.1 пункту 6.3 договору зазначено, що постачальник зобов'язаний забезпечити поставку продукції у строки, встановлені договором.

Договір підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Зі специфікації №1 до договору вбачається, що замовлена продукція має бути поставлена протягом 60 днів з дати укладання договору.

Таким чином, відповідач зобов'язаний був здійснити поставку продукції згідно договору не пізніше 02.09.11.

Проте, як вбачається з видаткових накладних від 09.09.11 №Р-1628 на суму 475590,00 грн., від 09.09.11 №Р-1629 на суму 465576,00 грн. та від 03.10.11 №Р-1767 на суму 11964,00 грн. замовлена продукція була поставлена відповідачем з порушенням строків, встановлених специфікацією №1.

До видаткових накладних між відповідачем, позивачем та вантажоодержувачем - Хмельницьке відділення ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом", 31.10.11, 17.11.11 та 14.12.11 складено акти приймання-передачі ТМЦ №2652/5, №2668 та №2694.

Отже, з огляду на матеріали справи, відповідач прострочив поставку продукції згідно видаткових накладних №Р-1628 та №Р-1629 на 7 календарних днів та на 31 календарний день згідно видаткової накладної №Р-1767, що є порушенням п.п.5.1 та 6.3.1 договору.

01.12.11, 20.01.12 та 08.06.12 позивач направляв на адресу відповідача претензії №10494/51, №473/51 та №5290/51, в яких просив перерахувати на його рахунок суму неустойки.

Претензія залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу Украйни (далі - ГК України) штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно п.7.2 договору за порушення строку поставки продукції за договором постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

В позовній заяві позивачем наведено розрахунок суми неустойки (пені та штрафу), згідно якого він просить стягнути з відповідача 6959,14 грн. пені та 837,48 грн. штрафу (разом 7796,62 грн.) за порушення строків поставки продукції.

Відповідач спростування позовних вимог та контррозрахунок пені та штрафу не надав.

Перевіривши наданий розрахунок позивача, враховуючи наявність підстав (порушення строків поставки продукції) для застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення неустойки (пені та штрафу), колегія суддів прийшла до висновку про задоволення позовних вимог та про стягнення з відповідача 7796,68 грн. неустойки.

Суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом у даній справі неправомірно застосовано Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", оскільки він регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а п.7.2 договору передбачає відповідальність за порушення строків поставки продукції.

При здійсненні перерахунку суми пені, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", застосував розмір подвійної облікової ставки НБУ, що призвело до нарахування невірної суми.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.12 - зміні в частині стягнення суми пені.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.12 змінити, виклавши в його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікатекс" (03115, м. Київ, вул. Котельникова, 51, код34585589) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкоплект" ДП НАЕК "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 108, код 26251923) 7796 (сім тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 52 коп. неустойки за порушення строків поставки продукції, 1609 (тисячу шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви та 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Видачу наказу на виконання постанови доручити Господарському суду міста Києва після повернення наказу від 19.10.12, який вважати таким, що втратив чинність.

4. Матеріали справи №5011-57/9893-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення28.11.2012
Оприлюднено04.12.2012
Номер документу27784706
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5011-57/9893-2012

Ухвала від 24.07.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гулевець О.В.

Постанова від 28.11.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Рябуха В.І.

Ухвала від 07.11.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Рябуха В.І.

Рішення від 02.10.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гулевець О.В.

Ухвала від 11.09.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гулевець О.В.

Ухвала від 09.08.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гулевець О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні