Постанова

від 21.11.2012 по справі 2а/0270/3307/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

21 листопада 2012 р. Справа № 2а/0270/3307/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

позивача: не прибув

відповідача: Супрун М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: ПП "ВКФ Солар"

про: стягнення заборгованості в розмірі 28 059,09 грн., -

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області ДПС до приватного підприємства «ВКФ Солар» про стягнення податкового боргу в розмірі 28 059,09 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 28 059,09 грн., з них: 22 108,55 грн. - основний платіж, 5 829,00 - штрафні санкції, 121,54 грн. - пеня.

У судове засідання представник позивача не з'явився, проте на адресу суду надійшла заява про розгляд справи в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами. Крім того, в заяві зазначено, що адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача щодо позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у запереченнях, що знаходяться у матеріалах справи.

Ухвалою суду від 01 серпня 2012 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а/0270/2789/12.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, суд постановив ухвалу від 13.11.2012 року по справі №2а/0270/3307/12 про поновлення провадження.

Крім того, 19.11.2012 року представником відповідача через відділ прийому суду подано клопотання про зупинення провадження в даній справі. В судовому засіданні 21.11.2012 року представник відповідача підтримав та просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження, з підстав подання приватним підприємством «ВКФ Солар» касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №2а/0270/2789/12.

Враховуючи безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання суд усною ухвалою, проголошеною в судовому засіданні 21.11.2012 року, відмовив у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство «ВКФ Солар» зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 03.04.2007 року відповідно до облікових даних платника податків (а.с. 22), код за ЄДРПОУ 35054788, зареєстроване за адресою: вул. Пирогова, 91/29, м. Вінниця.

В період з 15.07.2011 року по 30.10.2011 року позивачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «ВКФ Солар» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30.09.2009 року по 01.04.2011 року, про що складено акт №4305/2320/35054788 від 04.11.2011 року (а.с.19-20).

За результатами перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000192350 від 24.01.2012 р. на суму 29146,00 грн., з яких 23317,00 грн. - основний платіж, 5829,00 грн. - штрафна санкція (а.с. 18).

Дане податкове повідомлення-рішення було отримано директором ПП «ВКФ Солар» 24.01.2012 року, що підтверджується підписом на корінці даного податкового-повідомлення-рішення (а.с. 18).

ПП «ВКФ Солар» не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням №0000192350 від 24.01.2012 року, скористався своїм правом щодо оскарження в судовому порядку та подав до Вінницького окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання протиправним та скасування даного податкового повідомлення-рішення. Проте постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2012 року в задоволені позову відмовлено. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 року дану постанову залишено без змін.

З огляду на норми ст. 254 КАС України постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2012 року по справі №2а/0270/2789/12 набрала законної сили та відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України грошове зобов'язання в сумі 29146,00 грн., визначене у податковому повідомленні-рішенні №0000192350 від 24.01.2012 р. є узгодженим та підлягає сплаті.

Крім того, відповідачем були подані податкові декларації з податку на додану вартість:

- № 9033399631 від 14.06.2012 р. на суму 229,00 грн.;

- № 9026772546 від 16.05.2012 р. на суму 2068,00 грн.;

- № 9020199667 від 19.04.2012 р. на суму 1468,00 грн.;

- № 9011413734 від 14.03.2012 р. на суму 245,00 грн.;

- № 9006763137 від 20.02.2012 р. на суму 104,00 грн.

Однак, платник податків не виконав свої зобов'язання щодо сплати податків у повному обсязі, що підтверджується обліковою карткою платника податків (а.с. 6-7).

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Разом із тим, п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 цього Кодексу визначено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання - податковий борг.

Податковим кодексом України, зокрема п. 54.5 ст. 54 визначено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку із наявністю податкового боргу податковим органом було сформовано податкову вимогу № 265 від 10.02.2012 року (а.с. 21), яка була вручена відповідачу -17.02.2012 року.

Згідно положень пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 цієї статті, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 28 059,09 грн. обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо - комерційна фірма Солар" (ідентифікаційний код 35054788, вул. Пірогова, 91, кв. 29, м. Вінниця, 21000, р/рах. 26006175703, №26051175703 АБ "Укргазбанк" МФО 320478; №26001060505826, №26005055307217, №26051060475100 ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 302689; №26003234289400 АТ "УкрСиббанк" МФО 351005; №26004479316601 АТ "Фінанси та кредит" МФО 300937) кошти в сумі 28 059,09 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятдесят дев'ять грн. 09 коп.), в рахунок погашення податкового боргу.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна