Постанова

від 27.11.2012 по справі 2а/0270/5127/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

27 листопада 2012 р. Справа № 2а/0270/5127/12

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до Приватного підприємства "СК-КМ" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходиться у банках

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до Приватного підприємства "СК-КМ" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходиться у банках.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватне підприємство "СК-КМ" є платником податку на додану вартість. Станом на дату звернення до суду відповідач має податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 5267,12 грн.

Ухвалою від 14.11.2012 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву про розгляд даної справи без його участі. Також, в заяві представником позивача зазначено, що останній підтримує адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання. Проте, конверт з ухвалою про відкриття провадження у адміністративній справі повернулось на адресу суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Частиною 4 ст. 33 КАС України передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив належних заходів для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи. З огляду на вказане та зважаючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі документами.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "СК-КМ" зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської Ради 04.06.2002 року, про що свідчить витяг з ЄДР (а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 5267,12грн.

Дана заборгованість виникла внаслідок не сплати штрафних санкцій, які визначені в податкових повідомленнях - рішеннях, а саме:

№ 0002641600 від 12.03.2012 р., яке було прийняте згідно висновків акту № 237 15-212/32055045 від 17.02.2012 року.

№ 0003921600 від 29.03.2012 р., яке було прийняте згідно висновків акту № 352 15-212/32055045 від 12.03.2012 року.

№ 0004531600 від 11.04.2012 р., яке було прийняте згідно висновків акту № 1/15-212/32055045 від 28.03.2012 року.

№ 0006141600 від 11.06.2012 р., яке було прийняте згідно висновків акту № 106/15-212/32055045 від 11.05.2012 року.

№ 0006611600 від 26.06.2012 р., яке було прийняте згідно висновків акту № 232/15-212/32055045 від 12.06.2012 року.

№ 0006861600 від 11.06.2012 р., яке було прийняте згідно висновків акту № 286/15-212/32055045 від 02.07.2012 року.

Станом на 19.10.2012 р. сума зобов'язання платником не сплачена у повному обсязі, а тому вважається податковим боргом.

28.03.2012 р. податковим органом була сформована податкова вимога № 320 на суму податкового боргу 167,12 грн.

Також, Вінницькою об'єднанню державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби були зроблені запити про наявність реєстрації рухомого та нерухомого майна ПП "СК КМ", а саме до: Головного управління Держкомзему у Вінницький області, Інспекції державного технічного нагляду "Держнагляд", Комунального підприємства "Вінницького міського бюро технічної інвентаризації"; Державної автомобільної інспекції.

Відповідно до наданих відповідей на вище зазначені запити, рухоме та нерухоме майно за відповідачем не зареєстровано.

Проаналізувавши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Положеннями п.54.5 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

На час розгляду справи судом доказів сплати вказаної суми податкового боргу відповідачем не надано.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно положень п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства "СК-КМ" (вул.В. Порика, 39/17, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 32055045), що знаходяться у банках.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна