Постанова

від 26.10.2012 по справі 2а-1936/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 р. № 2а-1936/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судових засідань Чернявської О.Д.

представника позивача Чупахіна І.Р.

представника відповідача Томашівського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ»до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ» (далі -ПАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС) в якому, згідно уточнюючих позовних вимог, просить:

- визнати протиправним дії ДПІ у Личаківському районі м.Львова , внаслідок яких в Акті № 70/23-4/05393519 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ»(код ЄДРПОУ -5393518) з питань взаємовідносин із ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»(код ЄДРПОУ 35554567) за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року були прийняті висновки про нікчемність фінансово-господарських операцій між ПАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ»та ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», про недійсність виданих ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»податкових накладних, про те що ПАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ»було завищено податковий кредит всього на 1 360 057,60 грн., в тому числі за грудень 2010 року на суму 279 582,40 грн., за січень 2011 року на суму 58 338,20 грн., за лютий 2011 року 384 998,93 грн., за березень 2011 року на суму 64 996,20 грн., за квітень 2011 року на суму 117 141,80 грн., за травень 2011 року на суму 226 666,67 грн., за червень 2011 року на суму 228 333,40 грн. та за завищено податкові зобов'язання в частині реалізованих робіт (послуг) отриманих від ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»всього в сумі 1 360 057,60 грн., в тому числі за грудень 2010 року на суму 279 582,40 грн., за січень 2011 року на суму 58 338,20 грн., за лютий 2011 року 384 998,93 грн., за березень 2011 року на суму 64 996,20 грн., за квітень 2011 року на суму 117 141,80 грн., за травень 2011 року на суму 226 666,67 грн., за червень 2011 року на суму 228 333,40 грн.;

- зобов'язати відповідача привести дані обліку та особового рахунку ПАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ»у відповідність з даними реєстрів отриманих та виданих податкових накладних в період з 01.12.2012 року по 30.09.2011 року та даними податкових декларацій, що були ним подані щодо період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, вилучивши з системи АСІ Аудит, програмного продукту «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», дані щодо зменшення податкового зобов'язання ПАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ»на суму 1 360 057,60 грн., в тому числі грудень 2010 року на суму 279 582,40 грн., за січень 2011 року на суму 58 338,20 грн., за лютий 2011 року 384 998,93 грн., за березень 2011 року на суму 64 996,20 грн., за квітень 2011 року на суму 117 141,80 грн., за травень 2011 року на суму 226 666,67 грн., за червень 2011 року на суму 228 333,40 грн. по контрагенту КПБ «Галичартбуд» та дані щодо зменшення податного кредиту ПАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ»на суму 1 360 057,60 грн., в тому числі грудень 2010 року на суму 279 582,40 грн., за січень 2011 року на суму 58 338,20 грн., за лютий 2011 року 384 998,93 грн., за березень 2011 року на суму 64 996,20 грн., за квітень 2011 року на суму 117 141,80 грн., за травень 2011 року на суму 226 666,67 грн., за червень 2011 року на суму 228 333,40 грн. по контрагенту ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»з податку на додану вартість, які були внесені на підставі висновків викладених в акті перевірки № 70/23-4/05393519 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ»(код ЄДРПОУ -5393518) з питань взаємовідносин із ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567) за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.02.2012 року за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ»з питань взаємовідносин із ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року складено Акт № 70/23-4/05393519. Вважає, що відповідач своїми діями з складання Акта перевірки порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а саме: норми п.83.1.4 ст.83 Податкового кодексу України (під час проведення перевірки та складання Акта перевірки була винесена постанова Луганським окружним адміністративним судом у справі за позовом ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»до Ленінської МДПІ у м.Луганському, якою визнано дії відповідача щодо проведення перевірки та складання Акта перевірки ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»протиправними) неправомірно використано норми ч.1.5 ст.203 ЦК України, а саме, відповідач не аналізуючи зміст правочинів робить безпідставний висновок про те, що Договори є нікчемними і не створюють юридичних наслідків, крім тих, що не пов'язані з їх недійсністю; протиправно знехтував належною підставою нарахування податкового кредиту -податковими накладними, а також не довів, що на час складання таких податкових накладних не був зареєстрованим як платник податку, а відтак, відповідач протиправно проігнорував норми п.7.2.3, 7.2.4. 7.4.1 та 7.4.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість». З урахуванням викладеного на думку позивача дії відповідача, які полягають у викладенні в Акті перевірки вищенаведених висновків є протиправними та безпідставними, а відтак, просить позовні вимоги, з урахуванням уточнень, задовольнити повністю.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві додатково зазначив наступне. При підготовці та складанні Акта перевірки позивача ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС порушив норми п.83.1.4 ст.83 ПКУ, згідно якої для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є зокрема судове рішення. Проте, всупереч вищезазначеній нормі ст.83 ПКУ постанова Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 р. по справі № 2а-10972/11/1270 за позовом ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»до Ленінської МДПІ у м.Луганському якою визнано дії відповідача щодо проведення перевірки та складання Акта перевірки протиправними під час проведення перевірки позивачем врахована не була (дана постанова набула законної сили). Крім того, зазначає, що перевіряючи взаємовідносини позивача з ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»відповідач аналізував зміст правочинів, які укладалися цими особами. Під час аналізу таких Договорів відповідач не виявив будь-яких ознак, що містяться в правочині, які б вказували на те, що їх зміст суперечить нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також держави і суспільства, його моральним засадам або, що ці правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Таким чином, відповідач, аналізуючи зміст таких правочинів, не дійшов до висновків, що вони містять ознаки, викладені в ч.1 та ч.5 ст. 203 ЦК України.

Також представник позивача зазначає, що відповідно до п.7.2.3 та п.7.2.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкового зобов'язання продавця у двох примірниках. При цьому оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (п.7.2.3.). право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбачено мст.9 цього Закону. З урахуванням викладеного вважає, що відповідач не довів, що на час складання вищезазначених податкових накладних не був зареєстрованим як платник податків у порядку, передбаченому законодавством. Також, згідно п.7.4.5 ЗУ «Про податок на додану вартість»до складу податкового кредиту не підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.7.2.66 цього пункту). Таким чином, з метою обґрунтованості висновку Акту перевірки позивача ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС протиправно не застосував норми п.7.2.3, 7.2.4, 7.4.1 та 7.4.5 вказаного Закону. З урахуванням викладеного вище, просять суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на позов, суть яких зводиться до наступного. ДПІ у Личаківському районі м.Львова проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Холдингова Компанія «Еко-дім»з питань взаємовідносин з ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 року. перевіркою встановлено порушення:

- ст.ст.203, 215, 288 ЦК України, п.1.3, п.1.7 ст.1, п.п.7.2.4, п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.4 , п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України в результаті чого ПАТ «Холдингова Компанія «Еко-дім»завищено податковий кредит всього на 1 360 057,60 грн.;

- ст.ст.203, 215, 288 ЦК України, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п7.3.1 п.7.3 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»та п.185.1 ст.186.1, п.187.1, 188.1 ПК України в результаті чого завищеного податкові зобов'язання в частині реалізованих робіт (послуг) отриманих від ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», всього в сумі 1 360 057,60 грн.

Відповідно до представлених до перевірки документів між ПАТ «Холдингова Компанія «Еко-дім»та ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»укладено договори субпідряду. На виконання умов договорів отримано акти виконаних робіт за грудень 2010 р., січень-березень 2011 р. та довідки про вартість виконаних робіт (житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Лінкольна, 10 у м.Львові); акти виконаних робіт за лютий-червень 2011 року та довідки про вартість виконаних робіт (багатоквартирний житловий будинок на вул. Червоної Калини на території громадського центру «Сихів»в м.Львові); акти виконаних робіт за травень-червень 2011 року та довідки про вартість виконаних робіт (найменування будівництва та його адреса: багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудинковими приміщеннями по вул. Перфецького,2 а в м.Львові). Крім того, ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»надано ПАТ «Холдингова Компанія «Еко-дім»податкові накладні.

Крім того, представник відповідача зазначає, що за даними інформаційної бази «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту»за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р. сума задекларованого ПАТ «Холдингова Компанія «Еко-дім»податкового кредиту від ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»- 1 360 057,60 грн., сума задекларованого податкового зобов'язання по ПДВ ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»- 0,00 грн., розбіжність складає -1 360 057,60 грн. В результаті проведення заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операцій та надання послуг встановлено, що у ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»з моменту реєстрації по теперішній час матеріальна база відсутня, що робить фактичне виконання умов угод неможливим. Одночасно зазначає, що в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальності наслідків. Отже, дані угоди відповідно до п.1 ст.215, п.п.1-5 ст.203 ЦК України є нікчемним, і в силу п.1 ст.216 даного Кодексу не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Операції з придбанням та постачанням ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» товарів (робіт, послуг) на адресу підприємств контрагентів не підтверджуються стосовно врахування реальності часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання бо здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. Отже, первинні документи мають бути оформлені платником податків та знаходитись у нього в розпорядженні, не встановлені, що дає підстави вважати на невідповідність задекларованих обсягів господарських операцій їх фактичній сутності відносин, змісту, що повинні бути зафіксовані в документах та задекларовані обсяги нібито проведених операцій не відповідають реальним обставинам, суперечать нормативно-правовим актам, завдають шкоду державі. А відтак, вважає, що позов вимоги безпідставні та необґрунтовані, у зв'язку з чим, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

В період з 20.01.2012 року по 02.02.2012 року посадовими особами ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС на підставі направлень від 20.01.2012 року № 84,85, пп.78.1 п.78 ст.78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 20.01.2012 р. № 73, проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ «Холдингова компанія «Еко-дім»з питань взаємовідносин із ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р., про що було складено Акт від 06.02.2012 року № 70/23-4/05393518.

Перевіркою встановлено ряд порушень з боку позивача, а саме:

- ст.ст.203, 215, 288 ЦК України, п.1.3, п.1.7 ст.1, п.п.7.2.4, п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.4 , п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого ПАТ «Холдингова Компанія «Еко-дім»завищено податковий кредит всього на 1 360 057,60 грн., в тому числі: за грудень 2010 р. на суму 279 582,40 грн., за січень 2011 р. на суму 58 338,20 грн., за лютий 2011 р. на суму 384 998.93 грн., за березень 2011 р. на суму 64 996,20 грн., за квітень 2011 р. на суму 117 141,80 грн., за травень 2011 р. на суму 226 666,67 грн., за червень 2011 р. на суму 228 333,40 грн.;

- ст.ст.203, 215, 288 ЦК України, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п7.3.1 п.7.3 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»та п.185.1 ст.186.1, п.187.1, 188.1 ПК України, в результаті чого ПАТ «Холдингова Компанія «Еко-дім»завищеного податкові зобов'язання, в частині реалізованих робіт (послуг) отриманих від ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», всього в сумі 1 360 057,60 грн., в тому числі: за грудень 2010 р. на суму 279 582,40 грн., за січень 2011 р. на суму 58 338,20 грн., за лютий 2011 р. на суму 384 998.93 грн., за березень 2011 р. на суму 64 996,20 грн., за квітень 2011 р. на суму 117 141,80 грн., за травень 2011 р. на суму 226 666,67 грн., за червень 2011 р. на суму 228 333,40 грн.

Позивач із висновками Акта перевірки не погодився, оскаржив їх в судовому порядку.

При вирішенні спірних відносин суд виходив з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно п. п. 21.1.1 та п.21.1.2 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України вбачається, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами і при цьому не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Як встановлено судом, в ході судового розгляду, одною з підстав для проведення ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС перевірки та висновків, викладених в Розділі 4 Акту перевірки, є Акт Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську № 803/23-35554567 від 11.11.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»код ЄДРПОУ 35554567 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р.».

Однак, як вбачається з припису норми ст.83.1.4 ст.83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема судові рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2012 року згідно з постановою Луганського окружного адміністративного суду адміністративний позов у справі № 2а-10972/11/1270 за позовом ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську про визнання недійсним та скасування наказу від 10.11.2011 р. № 1936, визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії -задоволено частково. Визнано протиправним дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську, щодо проведення перевірки та складання Акту № 803/23-35554567 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»код ЄДРПОУ 35554567 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р.»від 11.11.2011 року. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено за необґрунтованістю.

15 березня 2012 року згідно з ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду № 2а-10972/11/1270 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року -залишено без задоволення. Тобто, така постанова набрала законної сили.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в ході проведення перевірки та складання Акта перевірки, всупереч п. 83.1.4 ст.83 ПК України вищезазначена постанова суду від 23.01.2012 року в справі № 2а-10982/11/1270 як підстава для висновків під час проведення перевірки органами ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС врахована не була.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного Акта в ході перевірки органами ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПІ встановлено, що між ПАТ «Холдингова Компанія «Еко-дім»та ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»укладено договори підряду. Однак, такі відповідно до п.215, п.п1-5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу п.1 ст.216 УК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Дане твердження ґрунтуються на тому, ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»не здійснювало і не могло здійснити операції з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальників та подальшого їх продажу на адресу покупців, оскільки у даного підприємства з моменту реєстрації по теперішній час матеріальна база відсутня, а саме: відсутні працівники, будь-які автотранспортні засоби для доставки товарів за надання послуг, а також складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов угод неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частина 5ст. 203 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обмовлені ним.

Згідно припису норми ст.216 вищезазначеного Кодексу вбачається, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до представлених до перевірки документів вбачається, що між ПАТ «Холдингова Компанія «Еко-дім» та ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»укладеного договори підряду та субпідряду, а саме:

- Договір № 30-11 від 30.11.2010 року згідно якого ПАТ «Холдингова Компанія «Еко-дім»(Підрядник) доручає, а ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»(субпідрядник) зобов'язується своїми та/або залученими силами і засобами здійснювати на умовах цього Договору виконання робіт по будівництву житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Лінкольна, 10 у м.Львові. Субпідрядник виконує на свій ризик передбачені цим Договором роботи, здає в обумовлені строки Підряднику, усуває протягом гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а Підрядник приймає та оплачує виконані роботи;

- Договір № 02-02 від 02.02.2011 року, № 4-04 від 04.04.2011 року, № 6-05 від 06.05.2011 року та № 11-06 від 01.06.2011 року згідно яких ПАТ «Холдингова Компанія «Еко-дім»(Підрядник) доручає, а ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»(субпідрядник) зобов'язується своїми та/або залученими силами і засобами здійснювати на умовах цього Договору виконання робіт по будівництву житлового багатоквартирного житлового будинку на пр. Червоної Калини на території громадського центру «Сихів»в с.Львові. Субпідрядник виконує на свій ризик передбачені цим Договором роботи, здає в обумовлені строки Підряднику, усуває протягом гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а Підрядник приймає та оплачує виконані роботи;

- Договір № 7-05 від 06.05.2011 року та № 12-06 від 01.06.2011 року згідно яких ПАТ «Холдингова Компанія «Еко-дім»(Підрядник) доручає, а ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»(субпідрядник) зобов'язується своїми або залученими силами і засобами здійснювати на умовах цього Договору виконання робіт по виготовленню арматури каркасів, влаштування і розбирання опалубки перекриття і колон на будівництві багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Перфецького, 2А в м.Львові.

Згідно з копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 611829 вбачається, що ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»16.11.2007р. зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Луганської міської ради за адресою: 91053, Луганська область, м.Луганськ, вул. 50 лєт Образования СССР, будинок № 24.офіс № 12., ідентифікаційний номер -35554567.

ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»19.11.2007 року узятий на облік у Ленінській міжрайонній ДПІ у м.Луганську, як платник податків за № 1584, що підтверджується довідкою від 31.08.2012 року № 1010 про взяття на облік платника податків (форма № 4-ОПП).

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Серії АА № 289795 ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»здійснює такі види діяльності згідно за КВЕД: будівництво магістральних трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання; розбирання та знесення будівель, земельні роботи; будівництво будівель; монтаж та встановлення збірних конструкцій; монтаж та встановлення збірних конструкцій; інші спеціалізовані будівельні роботи; діяльність у сфері інжинірингу (Ліцензія Серії АВ № 558208 від 17.08.2010 р.).

Таким чином, судом встановлено, що на момент здійснення господарської операції ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»та ПАТ «Холдингова Компанія «Еко-дім»знаходились в Єдиному державному реєстрі, а також мали Свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість. Послуги, які були предметом вказаних вище договорів, не обмежені та не заборонені. У ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»була Ліцензія серії АВ № 558208 від 17.08.2010 р. на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури з визначеним переліком робіт. Отже, господарські операції, що є предметом даного спору, здійснювались правоздатними юридичними особами і по своїй суті не суперечать інтересам держави.

Крім того, суд зазначає, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основного фонду) в оподатковуваних операціях у межах господарської операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування подальшого використання виконаних ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»робіт в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивачем -ПАТ «Холдингова Компанія «Еко-дім» надано договори підряд, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (11 довідок) та акти приймання виконаних підрядних робіт, які виконувались позивачем для корпорації будівельних підприємств «Галичартбуд».

Відтак, договори укладені між позивачем та контрагентами не суперечать нормам чинного законодавства, оскільки такі укладені у порядку визначеному ним.

Окрім цього, з 01.01.2011 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного кодексу України, зокрема, було викладено частину першу статті 203 у новій редакції та доповнено статтю 228 частиною 3. На підставі ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

В матеріалах справи відсутні докази на предмет визнання недійсним в установленому порядку вищевказаного договору та порушення законодавства України в момент складання наявних у позивача податкових накладних.

Що стосується формуванням податкового кредиту з ПДВ позивачем за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011 р., зазначені правовідносини регулювалися з урахуванням вищенаведеного наступними положеннями Закону України «Про податок на додану вартість».

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 цього Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 вказаного Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Положеннями пп. 7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Згідно до пп. 7.4.4. п.7.4 ст.7 цього Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5. п.7.4 ст.7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6. цього пункту).

Як вбачається з припису норми 7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до ч.2. ст.3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу наведених норм слідує, що підставою для віднесення затрат по певній господарській операції до складу валових витрат платника є первинні документи, що містять всі обов'язкові реквізити передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Підставою для формування сум податкового кредиту за такими операціями є податкова накладна.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ПАТ «Холдингова Компанія «Еко-дім»на підтвердження своїх доводів щодо правомірності нарахування податкового кредиту надано, зокрема: договори підряду, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, ряд видаткові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та послуг, а також платіжні доручення за виконані роботи згідно договорів.

Тобто, позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за перевіряючий період до перевірки надано податкові накладні, реквізити яких відображено в акті перевірки, які не мали недоліків та, порядок заповнення яких, відповідає встановленому чинним законодавством; відповідачем при проведенні перевірки не встановлено факту здійснення будівельних робіт та виготовлення арматурних каркасів у неоподатковуваних ПДВ операціях. А відтак, зазначені обставини давали позивачу право включати суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, видатковим накладним та іншим первинним документам, якими позивач доводить перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

В свою чергу податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам встановленим Законом України «Про податок на додану вартість»та є підставою для формування сум податкового кредиту. Вищезгадані податкові накладні видані контрагентами позивача ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»за оподатковуваними операціями за ставкою 20%, що відповідає наведеним вище положенням податкового законодавства стосовно порядку оформлення та підстав їх видачі, наведені в них дані відповідають та кореспондуються з даними первинних документів.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що зроблені відповідачем висновки у Акті перевірки №70/23-4/05393519 від 06.02.2012 року про безпідставне формування ПАТ «Холдингова Компанія «Еко-дім»податкового кредиту, нікчемності укладених з контрагентами підприємства угод не відповідають дійсним обставинам справи, а тому позов у цій частині підлягає до задоволення.

Щодо позовних вимог про зобов'язання зобов'язати відповідача привести дані обліку та особового рахунку ПАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ»у відповідність з даними реєстрів отриманих та виданих податкових накладних в період з 01.12.2012 року по 30.09.2011 року та даними податкових декларацій, що були ним подані щодо період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, вилучивши з системи АСІ Аудит, програмного продукту «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», дані щодо зменшення податкового зобов'язання ПАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ»на суму 1 360 057,60 грн., в тому числі грудень 2010 року на суму 279 582,40 грн., за січень 2011 року на суму 58 338,20 грн., за лютий 2011 року 384 998,93 грн., за березень 2011 року на суму 64 996,20 грн., за квітень 2011 року на суму 117 141,80 грн., за травень 2011 року на суму 226 666,67 грн., за червень 2011 року на суму 228 333,40 грн. по контрагенту КПБ «Галичартбуд»та дані щодо зменшення податного кредиту ПАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ»на суму 1 360 057,60 грн., в тому числі грудень 2010 року на суму 279 582,40 грн., за січень 2011 року на суму 58 338,20 грн., за лютий 2011 року 384 998,93 грн., за березень 2011 року на суму 64 996,20 грн., за квітень 2011 року на суму 117 141,80 грн., за травень 2011 року на суму 226 666,67 грн., за червень 2011 року на суму 228 333,40 грн. по контрагенту ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»з податку на додану вартість, які були внесені на підставі висновків викладених в акті перевірки № 70/23-4/05393519 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ»(код ЄДРПОУ -5393518) з питань взаємовідносин із ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567) за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, суд зазначає наступне.

Реєстри виданих та отриманих податкових накладних веде безпосередньо платник податку. В особовому рахунку (обліковій картці), який ведеться органами податкової служби, дані податкових накладних платника податку не відображаються. В обліковій картці зазначаються суми податкових зобов'язань визначених платником в податкових деклараціях з ПДВ та податкових повідомленнях-рішеннях, застосовані фінансові санкції та нарахована пеня, розмір сплачених податків, фінансових санкцій та пені, сума недоїмки.

Згідно пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року. Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних. Таким чином, реєстрація податкових накладних на вказані суми ПДВ здійснюється в Єдиному реєстрі податкових накладних безпосередньо платником податку.

Таким чином, вимоги позивача про зобов'язання ДПІ привести дані обліку та особового рахунку платника податків у відповідність з податковими накладними не ґрунтуються на вимогах Податкового кодексу України, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податку донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема нараховані штрафні (фінансові) санкції, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 7-14, 18, 19, 70, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби щодо висновків викладених в Акті № 70/23-4/05393519 про результати позапланової виїзної документальної перевірки Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ»(код ЄДРПОУ -5393518) з питань взаємовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж»(код ЄДРПОУ 35554567) за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року.

Стягнути з Державного Бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ»судовий збір у в розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 30 жовтня 2012 року.

Суддя Мричко Н.І.