Постанова

від 27.11.2012 по справі 2а-8669/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 р. № 2а-8669/12/1370

11 год. 26 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

при секретарі судового засідання Голуб О.Є.

за участю:

представника позивача -Кепич І.В.

представника відповідача - Боднар В.І., Білан Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом

ТзОВ "Агроторговий Дім "Волинь" до Державна податкова інспекція у м.Трускавець про про скасування податкового повідомлення-рішення ,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроторговий Дім «Волинь»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Трускавці про скасування податкового повідомлення -рішення від 06.08.2012 року № 0000412301.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 11.06.2012 року по 16.06.202 р. ДПІ у м. Трускавці було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року позивача. За результатами перевірки було складено акт № 18/22-00/31120922 від 20.07.2012 року, та винесено податкове повідомлення - рішення № 0000412301 від 06.08.2012 року. ДПІ у м. Трускавці вважає, що враховуючи збитковість господарської діяльності позивача на суму 9 275 829, 00 грн., яка являється тимчасовою податковою різницею, що виникла за результатами інвентаризації станом на 01.04.2011 р., останній мав право включати до складу витрат лише у випадку наявності у нього доходу, тобто включення вказаної суми до вартості оренди рухомого та нерухомого майна. Позивач вважає, дане твердження не підтверджується ні діючим законодавством, ні будь -яким іншими наявними документами, тому є лише припущенням, на основі, якого не можуть ґрунтуватися висновки контролюючого органу. Тому вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, просить позов задоволити.

Позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на позов від 31.10.2012 року № 6394/9/10-007, в яких зазначається, що позивачем в порушення вимог п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України неправомірно включено до складу витрат тимчасову податкову різницю, яка виникла за результатами інвентаризації основних засобів станом на 01.04.2011 р., всього у сумі 9275829 грн., в т.ч.: за ІV кв. 2011 р. -6956872 грн., за І кВ. 2012 р. -9275829 грн., (тимчасова податкова різниця І кв. 2012 року в сумі 2318957 грн. + від'ємне значення попереднього звітного періоду, а саме: тимчасова податкова різниця, яка виникла в ІV кв. 2011 р. в сумі 6956872 грн. та перенесена в ряд. 06.5 «декларації по податку на прибуток за І кв. 2012 р»), у зв'язку з тим, що дані витрати не пов'язані з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг, оскільки жодного доходу ТОВ «АТД «Волинь»від здійснення даної операції не отримано.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 30 листопада 2012 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у м. Трускавці проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Агро торговий дім «Волинь», код ЄДРПОУ -31120922 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 20.07.2012 № 18/22-00/31120922 (далі -акт перевірки).

Як вбачається з акта перевірки, відповідачем встановлено порушення ТОВ «АТД «Волинь» вимог:

п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток всього в сумі 9275829 грн., в т.ч.: за ІV кв. 2011 р. в сумі 6956872 грн., за І кв. 2012 р. -9275829 грн.;

п. 198.1, п. 198.3. ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 16795 грн., в тому числі за грудень 2011 р. -16795 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення -рішення форми «П»від 06.08.2012 року № 0000412301, яким визначено суму завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 9 275 829, 00 грн.

В акті перевірки встановлено: що ТОВ «АТД «Волинь»в перевіряємо періоді здавало в оренду власне рухоме та нерухоме майно на підставі договорів оренди: орендар -ТОВ «ДЛРКК «Ріксос Прикарпаття», код ЄДРПОУ 34358195, орендар ПП «Рестхауз», код ЄДРПОУ 34119215, орендар ТОВ «Трускавецьмехсервіс», код ЄДРПОУ 33086729, орендар ПАТ «Державний експортний -імпортний банк України»код ЄДРПОУ 00032112. Під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «АТД «Волинь»видано наказ № 10/1 від 23.03.2011 р. «Про проведення інвентаризації основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів станом на 01.04.2011 р.», в результаті проведення інвентаризації встановлено, що станом на 01.04.2011 р. загальна вартість усіх груп основних засобів за даними бухгалтерського обліку менша, ніж загальна вартість усіх груп основних фондів за даними податкового обліку на суму 27827484, 00 грн., у зв'зку з тим, що платником в 2008 р. (наказ № 10 від 23.04.2008р.), та 2009 р. (наказ № 14 від 22.04.2009р.) була проведена в податковому обліку індексація балансової вартості основних фондів та нематеріальних активів, а саме: станом на 01.01.2008 р. застосовано коефіцієнт 1, 066; станом на 01.01.2009 р. застосовано коефіцієнт 1, 123. У зв'язку з вищенаведеним ТОВ «АТД «Волинь»керуючись абз. 5 п. 6 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України відображено в декларації по податку на прибуток за ІV кв. 2011 р. та І кв. 2012 р. у рядку «В інші витрати»амортизацію тимчасової податкової різниці, яка виникла за результатами інвентаризації основних засобів станом на 01.04.2011 р. відповідно в сумі за ІV кв. 2011 р. 6956872 грн. та за І кв. 2012 р. в сумі 2318957 грн.

Також перевіркою встановлено, що до складу витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування відносяться тільки ті витрати, які прямо пов'язані з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а також визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг, що зазначено у п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України. А тимчасову податкову різницю, яка виникла за результатами інвентаризації основних засобів станом на 01.04.2011 року в даному випадку не можна, вважати витратами, які прямо пов'язані з виробництвом товарів , виконанням робіт, наданням послуг, оскільки ТОВ «АТД «Волинь»не включено до вартості оренди рухомого та нерухомого майна вартість тимчасової податкової різниці, яка виникла по основних фондах та нематеріальних активах, які здаються в оренду вищенаведеним СГД.

Позивачем до матеріалів справи долучено копію наказу № 10/1 від 23.03.2011 року «Про проведення інвентаризації основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів станом на 01.04.2011 року», копію наказу № 28 від 25.10.2011 року «Про проведення річної інвентаризації», копії наказів № 10 від 23.04.2008 року та № 14 від 22.04.2009 року про проведення податкової індексації основних фонді в 2008 та 2009 роках, копію наказу № 25 від 26.06.2012 року «Про призначення робочої інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації», копії актів приймання -передачі нерухомого майна до договору оренди нерухомого майна № 01-01/2011-ЛМР від 01.01.2011 року та копії актів приймання -передачі транспортних засобів в оренду згідно Договору оренди транспортних засобів № 01-01/2011-ОТЗ від 01.01.2011 року, копії актів приймання -передачі об'єкту в оренду до договору оренди № 01-01/2011-НМС від 01.01.2011 року.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Господарського кодексу України, зазначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну) (п. 138.8 ст. 138 ПК України).

Згідно з п. 138.4 ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пп. 14.1.188 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI, зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ), податкова різниця - різниця, яка виникає між оцінкою і критеріями визнання доходів, витрат, активів, зобов'язань за національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами фінансової звітності, та доходами і витратами, визначеними згідно з р. III ПКУ.

Тимчасова податкова різниця - податкова різниця, яка виникає у звітному періоді та анулюється в наступних звітних податкових періодах (пп. 14.1.189 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Відповідно до п.6 Перехідних положень ПК України, якщо загальна вартість усіх груп основних засобів за даними бухгалтерського обліку менша, ніж загальна вартість усіх груп основних фордів за даними податкового обліку на дату набрання чинності розділом 3 цього Кодексу, то тимчасова податкова різниця, яка виникає в результаті такого порівняння ,амортизується як окремий об'єкт із застосуванням прямолінійного методу протягом трьох років.

Таким чином, судом враховуються заперечення та пояснення відповідача про те, що тимчасова податкова різниця, яка виникла за результатами інвентаризації основних засобів станом на 01.04.2011 року в даному випадку не можна, вважати витратами, які прямо пов'язані з виробництвом товарів, виконанням робіт, надання послуг, оскільки позивачем не включено до вартості оренди рухомого та нерухомого майна вартість тимчасової податкової різниці, яка виникла по основних фондах та нематеріальних активах, які здаються в оренду.

Відтак, підставними є твердження податкового органу про те, що в порушення позивачем вимог п.138.4, п. 138.8 ст.138 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток в сумі 9275829 грн., оскільки вказані витрати не пов'язані з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг, жодного доходу позивачем від здійснення такої операції не отримано.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Докази, надані позивачем, не підтвердили підставність позовних вимог. Позивач не надав доказів та не спростував висновків податкового органу, наведених в акті перевірки.

Таким чином, суд, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, вважає, що правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 06 .08.2012 року № 0000412301 - немає.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог і вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України:

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна