Постанова

від 20.11.2012 по справі 2а/1770/729/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/729/2012

20 листопада 2012 року 16год. 07хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Гуль Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Чучаліна К.В.;

відповідача: представник Троянчук Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дочірнє підприємство "Вілона-міжнародні перевезення" Малого приватного підприємства "Вілона" до Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Вілона-міжнародні перевезення» Малого приватного підприємства фірми «Вілона» (ДП «Вілона-міжнародні перевезення» МПП фірми «Вілона») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне (далі - ДПІ у м.Рівне) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001471540 від 14.12.2011 року в частині визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 56 480,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що актом перевірки №47/1540/31299567 від 08.12.2011 року встановлено завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 256 993,00 грн. в декларації з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року. Представник позивача вказує, що описаних в акті перевірки порушень позивач не допускав. Відповідно до п.2 підр.4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України з дати набрання чинності розділом 3 цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні періоди: 2 квартал, 2 і 3 квартали та 2-4 квартали 2011 року. У відповідності до п.150.1 ст.150 ПК України та п.3 підр.4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України вважає, що питання щодо правомірності формування позивачем складу витрат 2 кварталу 2011 року із врахування від'ємного значення прямо пов'язане із питанням правомірності формування складу витрат 2-3 кварталів 2011 року.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, зміст яких зводиться до такого. Вказує, що відповідно до проведеної ДПІ у м.Рівне камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток підприємств за 2-3 квартал 2011 року ДП «Вілона-міжнародні перевезення» МПП фірми «Вілона» допущено помилку при визначенні податкового зобов'язання, а саме: в рядку 06.6 декларації з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року вказана сума від'ємного значення об'єкта оподаткування в розмірі 245 566 грн., в яку включено від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року в сумі 245 566 грн. Вважає, що у зв'язку з набранням 01.04.2011 року чинності розділу ІІІ ПК України та відсутністю у ньому посилання на врахування у 2 кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у 1 кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року та 2009 року, що увійшло до 1 кварталу 2011 року у відповідності до п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу від'ємного значення 2-3 кварталу 2011 року не включається. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

У зв'язку з реорганізацією податкового органу під час розгляду справи було допущено заміну відповідача, ДПІ у м.Рівне, її правонаступником - Державною податковою інспекцією у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м.Рівному).

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що за результатами господарської діяльності у 2009 році у податковому обліку позивача з податку на прибуток підприємств виникло від'ємне значення об'єкту оподаткування у сумі 630 171 грн., що знайшло відображення у рядку 08 («об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-)») декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік.

В свою чергу пунктом 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» 28.12.1994р. №334/94 (чинному до 01.04.2011 року) передбачено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат 1 календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, 3 кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Керуючись вказаною нормою, позивач включив від'ємне значення об'єкту оподаткування (за результатами 2009 року) у сумі 630 171,00 грн. до складу валових витрат 1 кварталу 2010 року, а саме до рядка 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року.

Відповідно до абз.2 п.22.4 ст.22 цього ж Закону (чинному до 01.04.2011 р.), у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абз.1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат (тобто 80% суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що утворилося станом на 1 січня 2010 року) та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У зв'язку з цим позивач включив до складу валових витрат 20 відсотків від суми у розмірі 630 171,00 грн. від'ємного значення об'єкту оподаткування (за результатами 2009 року), що відображено у рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2010 року та за 2010 рік в сумі 126 034,00 грн. (630 171,00 грн. * 20% = 126 034,00 грн.).

Як вбачається з податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року у рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» позивач зазначив 250 000,00 грн. У відповідності до п.50.1 ст.50 ПК України позивач 27.05.2011 року подав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2011 року. Згідно даного розрахунку позивачем збільшено суму, відображену у рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року на 254 137,00 грн. Таким чином, загальна сума відображена позивачем у рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року становить 504 137,00 грн. (630 171,00 * 80% = 504 137,00 грн.).

Враховуючи проведені позивачем уточнення, результат розрахунку об'єкта оподаткування платника податку (відображається у рядку 08 декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року - «об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-)») за 1 квартал 2011 року має від'ємне значення та становить 245 566,00 грн.

Вказана декларація була прийнята ДПІ у м.Рівному. Однак, за результатами камеральної перевірки податкової звітності ДП «Вілона-міжнародні перевезення» МПП фірми «Вілона» за 2-3 квартали 2011 року складено акт №47/1540/31299567 від 08.12.2011 року, у висновках якого зазначено, що позивачем в рядку 06.6 декларації з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року вказана сума від'ємного значення об'єкта оподаткування в розмірі 245 566 грн., в яку включено від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року в сумі 245 566 грн. Відповідно завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на 245 566,00 грн. На основі таких висновків акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001471540 від 14.12.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 59 108,00 грн., яке позивач оскаржив в адміністративному порядку.

Рішенням про результати розгляду скарги, прийнятого ДПІ у Рівненській області за №1068/10-210/621 від 15.02.2012 року, податкове повідомлення-рішення №0001471540 від 14.12.2011 року було скасовано в частині 2 628,00 грн., в іншій частині залишено без змін, а скаргу залишено без задоволення.

З 01.01.2011 року набрав чинності ПК України, крім, зокрема, розділу ІІІ цього Кодексу "Податок на прибуток підприємств", який набрав чинності з 01.04.2011 року. Згідно з пунктом 2 розділу ХІХ Податкового кодексу України з 01.04.2011 року визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, крім пункту 1.20 статті 1 цього Закону, який діє до 01.01.2013 року.

Підпунктом 134.1.1 п.134 ст.134 розділу ІІІ ПК України встановлено, що об'єкт оподаткування визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

А відповідно до п.151.1 ст. 151 цього ж розділу, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат 1 календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, 3 кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, норма п. 6.1 ст. 6 Закону №334, що був чинним до 01.04.2011 року і норма п.151.1 ст.151 розділу ІІІ ПК України, що набрала чинності з 01.04.2011 року є тотожними. Однак з врахуванням того, що розділ III ПК України набрав чинності не з початку податкового року, законодавець в підр.4 розділу ХХ ПК України визначив необхідні у зв'язку з цим перехідні положення. А саме, в пункті 1 вказаного підрозділу прямо встановив, що розділ ІІІ цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Відповідно до цього у пункті 2 вказаного підрозділу визначив, що з дати набрання чинності розділом ІІІ цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: 2 квартал, 2 і 3 квартали, 2 і 4 квартали 2011 року. Наведене зумовлене тим, що податок на прибуток за загальними правилами обраховується наростаючим підсумком з початку податкового року, а 1 квартал 2011 року під дію ПК України не підпадає.

Саме з метою врегулювання порядку розрахунку платниками податку об'єкта оподаткування у тому році, 1 квартал якого випадає з-під дії Податкового кодексу України, законодавець в п. 3 підр.4 розділу ХХ ПК України визначив, що п.150.1 ст.150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням наступного: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками 1 кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат 2 календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками 2, 2-3 кварталів, 2-4 кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за 1 квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Враховуючи ту обставину, що результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками 1 кварталу 2011 року у позивача було від'ємне значення на рівні 245 566,00 грн., сума такого від'ємного значення була включена ДП «Вілона-міжнародні перевезення» МПП фірми «Вілона» до складу витрат 2-3 кварталу 2011 року. Такі дії позивача в повній мірі відповідають вимогам п. 3 підр. 4 розділу ХХ ПК України. Крім цього, таке відображення показників у декларації повністю відповідає вимогам наказу Державної податкової служби України №114 від 28.02.2011 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.03.2011 року за №397/19135, яким була затверджена форма Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, чинна на 2 квартал 2011 року. Так, відповідно до зазначеної форми, значення рядка 04 "витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування" обраховуються за формулою: рядок 05 + рядок 06 = рядок 04. В свою чергу, до складу рядка 06 входить рядок 06.6, в якому платник податків має право відобразити: "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період - відповідно до статті 150 розділу III Податкового кодексу України, або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року).

Комітет Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики у своєму листі №04-39/10-1160 від 10.11.2011 року також дав роз'яснення, що застереження, яке міститься в пункті 3 підрозділу 4 Розділу ХХ ПК України, базувалося на тому, що розрахунок 1 кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність, а тому зазначена норма не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 року, а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Така ж позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 13.09.2012 року №2019/12/13-12. Зокрема, зазначено, що до складу витрат 2 календарного кварталу 2011 року підлягають включенню від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року, причому розрахунок суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року здійснюється з урахуванням без будь-яких обмежень сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, та тих, що виникли протягом 2010 року, та які не були погашені наростаючим підсумком протягом попередніх звітних періодів.

У подальшому розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками 2, 2 і 3 кварталів, 2 і 4 кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до пункту 7.3. статті 7 ПК України, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

У висновках акту перевірки №47/1540/31299567 від 08.12.2011 року податковий орган наголошує на тому, що при складанні декларації з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року підприємством не враховано висновок акту документальної перевірки №1297/23-100/31299567 від 04.11.2011 року, яким зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року на загальну суму 245 566,00 грн. Крім того, вказує, що даним актом зменшено витрати 2 кварталу 2011 року на загальну суму 11 427,00 грн. У зв'язку з цим в декларації з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року завищені витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 256 993,00 грн.

Судом встановлено, що 17.11.2011 року податковим органом на підставі акту перевірки №1297/23-100/31299567 від 04.11.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003812342, яким ДПІ у м.Рівне було відмовлено позивачу у праві на включення суми від'ємного значення, що є результатом розрахунку об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств платника податку за підсумками 1 кварталу 2011 року до включення такого від'ємного значення до витрат 2 кварталу 2011 року.

Позивач оскаржив дане податкове повідомлення-рішення до Рівненського окружного адміністративного суду. За наслідками розгляду позову ДП «Вілона-міжнародні перевезення» МПП фірми «Вілона» до ДПІ у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003812342 від 17.11.2011 року, Рівненським окружним адміністративним судом 27.02.2012 року винесено постанову у справі №2а/1770/322/2012 року про задоволення позову повністю. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2012 року по справі №2а/1770/322/2012 дану постанову суду залишено без змін.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорювати ся в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевказане та на підставі встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ У м.Рівне від 14.12.2011 року за №0001471540 в частині визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 56 480,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету.

Керуючись статтями 17-19, 35, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним частково та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне №0001471540 від 14 грудня 2011 року в частині нарахування грошового зобов'язання за основним платежем по податку на прибуток, що Рішенням Державної податкової служби у Рівненській області №1068/10-210/621 від 15.02.2012 року залишено без змін, в сумі 56 480 (п'ятдесят шість тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.

Присудити з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Вілона-міжнародні перевезення» Малого приватного підприємства фірми «Вілона» (вул. Кавказька,9, кім.403, м.Рівне, 33013, ЄДРПОУ 31299567) 564 (п'ятсот шістдесят чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Клименко О.М.