Ухвала

від 07.05.2013 по справі 2а/1770/729/2012

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Клименко О.М.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"07" травня 2013 р. Справа № 2а/1770/729/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" листопада 2012 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Вілона - міжнародні перевезення" Малого приватного підприємства"Вілона" до Державної податкової інспекції у м. Рівне Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001471540 від 14.12.2011 року в частині визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 56 480,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до п.2 підр.4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України з дати набрання чинності розділом 3 цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні періоди: 2 квартал, 2 і 3 квартали та 2-4 квартали 2011 року. У відповідності до п.150.1 ст.150 ПК України та п.3 підр.4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України вважає, що питання щодо правомірності формування позивачем складу витрат 2 кварталу 2011 року із врахування від'ємного значення прямо пов'язане із питанням правомірності формування складу витрат 2-3 кварталів 2011 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним частково та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне №0001471540 від 14 грудня 2011 року в частині нарахування грошового зобов'язання за основним платежем по податку на прибуток, що Рішенням Державної податкової служби у Рівненській області №1068/10-210/621 від 15.02.2012 року залишено без змін, в сумі 56 480 (п'ятдесят шість тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд покликався на те, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками 2, 2 і 3 кварталів, 2 і 4 кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року у рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» позивач зазначив 250 000,00 грн. У відповідності до п.50.1 ст.50 ПК України позивач 27.05.2011 року подав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2011 року. Згідно даного розрахунку позивачем збільшено суму, відображену у рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року на 254 137,00 грн. Таким чином, загальна сума відображена позивачем у рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року становить 504 137,00 грн. (630 171,00 * 80% = 504 137,00 грн.). Враховуючи проведені позивачем уточнення, результат розрахунку об'єкта оподаткування платника податку (відображається у рядку 08 декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року - «об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-)») за 1 квартал 2011 року має від'ємне значення та становить 245 566,00 грн. Вказана декларація була прийнята ДПІ у м. Рівному.

За результатами камеральної перевірки податкової звітності ДП «Вілона-міжнародні перевезення» МПП фірми «Вілона» за 2-3 квартали 2011 року складено акт №47/1540/31299567 від 08.12.2011 року, у висновках якого зазначено, що позивачем в рядку 06.6 декларації з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року вказана сума від'ємного значення об'єкта оподаткування в розмірі 245 566 грн., в яку включено від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року в сумі 245 566 грн. На підставі акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001471540 від 14.12.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 59 108,00 грн., яке позивач оскаржив в адміністративному порядку.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, виходячи з того, що норма пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, що був чинним до 01.04.2011 року і норма пункту 151.1 статті 151 розділу III Податкового кодексу України, що набрала чинності з 01.04.2011 року є тотожними.

Однак з врахуванням того, що розділ III Податкового кодексу України набрав чинності не з початку податкового року, законодавець в підрозділі 4 розділу XX Податкового кодексу України визначив необхідні у зв'язку з цим перехідні положення. А саме, в пункті 1 вказаного підрозділу прямо визначив, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Відповідно до цього у пункті 2 вказаного підрозділу визначив, що з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: II квартал, II і III квартали, і IV квартали 2011 року. Наведене зумовлене тим, що податок на прибуток за загальними правилами обраховується наростаючим підсумком з початку податкового року.

Саме для того, щоб врегулювати порядок розрахунку платниками податку об'єкта оподаткування у тому році, квартал якого випадає з-під регулювання Податкового кодексу України, законодавець в пункті 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України визначив, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: "якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками II, II - III кварталів, II - IV кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення".

Фактично, ні в першому, ні в другому абзаці пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, жодного обмеження, у вигляді неврахування платником податків від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2009-2010 років, немає. Навпроти, законодавець чітко визначив: "якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат II кварталу 2011 року". Оскільки від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2009-2010 роки приймає участь у розрахунку об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року у складі валових витрат (через рядок 04.9, який входить до складу рядка 04), то, поза всяким сумнівом, воно має вплив і на показники декларації за II квартал 2011року, однак вже не як від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2009-2010 роки, а як від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року.

Щодо покликання відповідача у висновках акту перевірки №47/1540/31299567 від 08.12.2011 року податковий орган наголошує на тому, що при складанні декларації з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року підприємством не враховано висновок акту документальної перевірки №1297/23-100/31299567 від 04.11.2011 року, яким зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року на загальну суму 245 566,00 грн. Крім того, вказує, що даним актом зменшено витрати 2 кварталу 2011 року на загальну суму 11 427,00 грн. У зв'язку з цим в декларації з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року завищені витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 256 993,00 грн.

Судом встановлено, що 17.11.2011 року податковим органом на підставі акту перевірки №1297/23-100/31299567 від 04.11.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003812342.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду 27.02.2012 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0003812342. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2012 року по справі №2а/1770/322/2012 дану постанову суду залишено без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" листопада 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Дочірнє підприємство "Вілона - міжнародні перевезення" Малого приватного підприємства"Вілона" вул.Кавказька,9 кім.403,м.Рівне,33013

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023

4 - Прокуратура Житомирської області, вул. Першого Травня, 11, м. Житомир, 10000

5 - Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області