Постанова

від 03.12.2012 по справі 2а/2570/3443/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 р. № 2а/2570/3443/2012 Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом приватного підприємства «СВ АВТО» доДержавної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про за участю представників сторін: від позивачавизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Барило О.М., довіреність від 05.11.2012 № 188, Симоненко В.В., наказ від 22.02.2008 № 1 від відповідача Ананко Ю.М., довіреність від 09.08.2012 № 7668/9/10 -010, Кисленко М.Г., довіреність від 15.11.2012 № 10618/9/10-010 ВСТАНОВИВ: До Чернігівського окружного адміністративного суду 05 листопада 2012 року надійшов адміністративний позов приватного підприємства «СВ АВТО» (далі - ПП «СВ АВТО») до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДПС (далі - ДПІ у м. Чернігові), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 13.06.2012 № 0002212320 яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 54111,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 47269,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 6842,00 грн.);

- від 13.06.2012 № 0002222320 яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 1156,00 грн.;

- від 25.10.2012 № 0003902320 яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 21404,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 18901,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2503,00 грн.);

- від 25.10.2012 № 0003892320 яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 24006,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 24006,00 грн.).

В обґрунтування своїх вимог щодо необґрунтованості та безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що в акті перевірки від 10.05.2012 № 689/22/35779407 та акті перевірки від 11.10.2012 № 2035/22/35779407 відповідачем зроблено протиправний висновок про те, що документи, отримані ПП «СВ АВТО» від фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.), не можуть мати податкових наслідків на підставі актів перевірок контрагента від 18.07.2011 № 1428/17/НОМЕР_5 та від 27.04.2012 № 594/17/НОМЕР_5, а тому не встановлено реальність факту здійснення операції ПП «СВ АВТО» з придбання у ФОП ОСОБА_5 автозапчастин. На думку позивача, такий висновок ДПІ у м. Чернігові не підкріплений жодним доказом і носить характер суб'єктивних припущень та фактично базується на актах перевірок контрагента.

Приймаючи до уваги наявність всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ПП «СВ АВТО» з ФОП ОСОБА_5 та податкових накладних оформлених у повній відповідності з чинним законодавством, позивач вважає, що мав повне право на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту, при цьому, звернувши увагу, що наявність вказаних документів, підтверджується в актах перевірки на підставі яких і винесені оскаржувані податкові-повідомлення рішення. Додатково, позивач наголосив на тому, що платник податків взагалі жодним чином не повинен нести відповідальність за господарську діяльність контрагента і якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність за негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що висновки зазначені в акті перевірки від 10.05.2012 № 689/22/35779407 та акті перевірки від 11.10.2012 № 2035/22/35779407 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову представник відповідача наголосив на тому, що відповідно до актів перевірок контрагента позивача - ФОП ОСОБА_5 від 18.07.2011 № 1428/17/НОМЕР_5 та від 27.04.2012 № 594/17/НОМЕР_5 встановлено, що фінансово-господарська діяльність останньої здійснюється поза межами правового поля, а взаємовідносини між ФОП ОСОБА_5 та контрагентами є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, а отже є нікчемними. При цьому, зазначив, що у ПП «СВ АВТО» відсутні товарно-транспортні накладні та довіреності на отримання товару, які б, на думку відповідача, засвідчували факт перевезення даного товару.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що господарські взаємовідносини між позивачем та ФОП ОСОБА_5, не спричинили реального настання юридичних наслідків, оскільки документи, отримані ПП «СВ АВТО» від контрагента, не можуть мати податкових наслідків, а тому позивачем безпідставно сформовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у відповідному податковому періоді (накладні не розглядались в якості належного підтвердження витрат, так як не мають статусу юридично значимих) та відповідно неправомірно сформований податковий кредит.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 27.11.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Для виготовлення постанови у повному обсязі суду надано строк до 03.12.2012 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що ПП «СВ АВТО» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 22.02.2008 , включене до ЄДРПОУ та як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 038279 видами діяльності ПП «СВ АВТО» є (за КВЕД):

73.30.0 Технічні випробування та дослідження.

50.10.1 Оптова торгівля автомобілями.

45.21.1 Будівництво будівель.

50.30.1 Оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям.

50.20.0 Технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

20.10.0 Лісопильне та стругальне виробництво; просочування деревини.

Судом встановлено, що на підставі наказу начальника ДПІ у м. Чернігова ДПС від 24.04.2012 № 793, пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу керівника ДПІ у м. Чернігова ДПС від 04.04.2012 № 475 працівниками податкової інспекції проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «СВ АВТО» (ід. код 35779407) з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ по податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2010 та за січень, лютий і березень 2011 по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_5)

Перевірку проведено з відома директора ПП «СВ АВТО» Симоненка В.В., повідомлення про початок перевірки від 24.04.2012 № 116/22-105 було направлено поштою.

Перевірка проводилась з 24.04.2012 по 28.04.2012, про що складено акт від 10.05.2012 № 689/22/35779407.

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення:

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПП «СВ АВТО» занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, на загальну суму 47269,00 грн., у т. ч. за жовтень 2010 в сумі 12725,00 грн., за листопад 2010 в сумі 6 000,00 грн., за грудень 2010 в сумі 8 640,00 грн., за січень 2011 в сумі 6 188,00 грн., за лютий 2011 в сумі 3 497,00 грн., за березень 2011 в сумі 10 219,00 грн., зменшено залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду в сумі 2 903,00 грн. та зменшено від'ємне значення, яке підлягає включенню до податкового кредиту наступного (податкового) періоду в сумі 1 156,00 грн.

На підставі акту перевірки від 10.05.2012 № 689/22/35779407 ДПІ у м. Чернігові були прийняті податкові повідомлення-рішення:

від 13 червня 2012 № 0002212320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 54 111,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 47 269,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 6 842,00 грн.);

від 13 червня 2012 № 0002222320, яким зменшено розмір від'ємного значення ПДВ у розмірі 1 156,00 грн.

В ході проведення перевірки та враховуючи документи надані ПП «СВ АВТО» на запити ДПІ у м. Чернігові, встановлено що ПП «СВ АВТО» включено до складу податкового кредиту суми по відносинах з ФОП ОСОБА_5

Також, в акті перевірки вказано, що для підтвердження господарсько-правових взаємовідносин ПП «СВ АВТО» з ФОП ОСОБА_5 за період з 01.10.2010 по 31.03.2011, першим надані завірені копії таких документів як рахунки-фактури, платіжні доручення, видаткові накладні та податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних (перелік наведений в акті перевірки).

При цьому зазначено, що з 15.07.2011 по 18.07.2011 ДПІ у м. Чернігові проводилась документальна, позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_5 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за період з 01.10.2010 по 31.03.2011, результати якої оформлено актом від 18.07.2011 № 1428/17/1909715023.

У акті перевірки від 18.07.2011 № 1428/17/1909715023 зазначено, що ФОП ОСОБА_5 було вручено лист від 21.06.2012 № 7716/Ш/17-216 щодо надання первинних документів та пояснень причини виникнення розбіжностей встановлених системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, який було отримано під підпис 21.06.2012 довіреною особою ФОП ОСОБА_5

При цьому, зазначено, що ФОП ОСОБА_5 неодноразово направлялись ДПІ у м. Чернігові запити щодо розбіжностей, які виникли у грудні 2010, щодо розбіжностей податкового кредиту, які виникли в січні 2011, щодо розбіжностей податкового кредиту за березень 2011, щодо розбіжностей, які виникли у січні 2011, щодо розбіжностей, які виникли у лютому 2011, щодо розбіжностей податкового кредиту, які виникли у лютому 2011. Дані запити направлялись рекомендованими листами з повідомленням про вручення, які отримувались представником ФОП ОСОБА_5 за довіреністю. Відповідь на вищевказані запити, на дату складання акту перевірки від 18.07.2011 № 1428/17/1909715023 не надавалась.

Відповідач зазначає, що в межах перевірки контрагента позивача ФОП ОСОБА_5 не було встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також встановлено відсутність у ДПІ у м. Чернігові відомостей про наявність у ФОП ОСОБА_5 власних або орендованих основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів та найманих працівників

На підставі вищенаведених фактів ДПІ у м. Чернігові, зроблено висновок, що фінансово-господарські взаємовідносини між ФОП ОСОБА_5 та контрагентами є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами і встановлено заниження суми ПДВ, зменшено залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду та зменшено від'ємне значення, яке підлягає включенню до податкового кредиту наступного (податкового) періоду.

Як вбачається з акта перевірки зазначено, що за період з 01.10.2010 по 31.03.2011 ПП «СВ АВТО» задекларовано суми ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет у сумі 862,00 грн. та задекларувало від'ємного значення в сумі 4 059,00 грн., а саме за лютий 2011 в сумі 2 903,00 грн., за березень 2011 в сумі 1 156,00 грн.

Досліджуючи позовні вимоги судом встановлено, що у перевіряємий період позивач здійснював господарські операції із закупівлі автозапчастин у контрагента ФОП ОСОБА_5, що підтверджується наданими у судовому засіданні представником позивача податковими, видатковими накладними та платіжними дорученнями.

При цьому, відповідно до Статуту ПП «СВ АВТО» п.2.1. Розділу 2 Мета та предмет діяльності, підприємство створено з метою здійснення виробничо-господарської, комерційної, інвестиційної та іншої діяльності спрямованої на одержання прибутку в інтересах власника та членів трудового колективу підприємства. При цьому, відповідно до п. 2.2.1. п.2.2 Статуту ПП «СВ АВТО» в сфері торгівлі одним із предметів діяльності підприємства є оптова та роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдями.

11.10.2012, на підставі направлення від 05.10.2012 № 2861 виданого ДПІ у м. Чернігова ДПС працівниками податкової інспекції, згідно із пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу керівника ДПІ у м. Чернігова ДПС від 04.04.2012 № 475 та відповідно до наказу керівника ДПІ у м. Чернігова ДПС від 05.10.2012 № 2841, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «СВ АВТО» (ід. код 35779407) з питань декларування в податковій звітності з ПДВ у складі податкового кредиту операцій з ДПДКЇ «Укрспецекспорт» ДП «Укроборонсервіс» (код ЄДРПОУ 21552117) за лютий 2011 та ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_5) за травень, червень, серпень 2011 та податку на прибуток за відповідні періоди з вищевказаними контрагентами.

З направленнями ознайомлено та копія наказу органу ДПС вручена 05.10.2012 під розписку керівнику ПП «СВ АВТО» Симоненку В.В. Перевірку проведено з відома керівника ПП «СВ АВТО» Симоненка В.В. Журнал реєстрації перевірок суб'єкта господарювання не надавався.

Перевірка проводилась з 05.10.2012 по 11.10.2012, про що складено акт від 11.10.2012 № 2035/22/35779407.

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення:

- п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від'ємне значення з ПДВ у загальній сумі 1 974,00 грн. у т.ч. за червень 2011 у сумі 1 359,00 грн., за серпень 2011 у сумі 615,00 грн. та занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 18 901,00 грн., в т.ч. за травень 2011 в сумі 7 935,00 грн., за червень 2011 у сумі 5 963 грн., за серпень 2011 у сумі 5 003,00 грн.

- п.14.1.27 пп.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 24 006,00 грн. у т.ч. за 2 квартал 2011 у сумі 17 545,00 грн., за 3 квартал 2011 у сумі 6 461,00 грн.

Так, за результатами перевірки ПП «СВ АВТО» з питань достовірності, повноти нарахування декларації з ПДВ за травень, червень, серпень 2011 при проведенні господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_5 встановлено, що за перевіряємий період ПП «СВ АВТО» задекларувало податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 33445,00 грн.

При перевірці правильності визначення податкового кредиту по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_5 за травень, червень, серпень 2011, перевіряючими було виявлено порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого зроблено висновок про зменшення суми податкового кредиту по деклараціях за даний період на суму 20875,00 грн., а саме:

- за травень 2011 на суму 7935,00 грн.;

- за червень 2011 на суму 7322,00 грн.;

- за серпень 2011 на суму 5618,00 грн.;

В ході проведення перевірки цих періодів встановлено взаємовідносини ПП «СВ АВТО» з ФОП ОСОБА_5 з придбання автозапчастин. Для підтвердження даних взаємовідносин до перевірки були надані:

- податкові накладні за травень - від 16.05.2011 № 16, від 18.05.2011 № 16, від 20.05.2011 № 20; за червень - від 29.06.23011 № 29; за серпень - від 25.087.2011 № 251.

- видаткові накладні:

ВН № 16 від 16.05.2011 на загальну суму 20700,00 грн. в т.ч. ПДВ 3450,00 грн.,

ВН № 18 від 18.05.2011 на загальну суму 11250,00 грн. в т.ч. ПДВ 1875,00 грн.,

ВН № 20 від 20.05.2011 на загальну суму 15660,00 грн. в т.ч. ПДВ 2610,00 грн.,

ВН № 29 від 29.06.2011 на загальну суму 43932,60 грн. в т.ч. ПДВ 7322,10 грн.,

ВН № 251 від 25.08.2011 на загальну суму 33705,00 грн. в т.ч. ПДВ 5617,00 грн.

- платіжні доручення, що підтверджують оплату за отримані послуги:

від 16.05.2011 № 65 на загальну суму 20700,00 грн. в т.ч. ПДВ 3450,00 грн.,

від 19.05.2011 № 67 на загальну суму 11250,00 грн. в т.ч. ПДВ 1875,00 грн.,

від 31.05.2011 № 69 на загальну суму 15660,00 грн. в т.ч. ПДВ 2610,00 грн.,

від 02.07.2011 № 88 на загальну суму 22000,00 грн. в т.ч. ПДВ 3666,67 грн.,

від 12.07.2011 № 92 на загальну суму 16000,00 грн. в т.ч. ПДВ 2666,67 грн.,

від 29.07.2011 № 103 на загальну суму 5932,60 грн. в т.ч. ПДВ 988,77 грн.,

від 25.08.2011 № 111 на загальну суму 9000,00 грн. в т.ч. ПДВ 1500,00 грн.,

від 26.08.2011 № 115 на загальну суму 6000,00 грн. в т.ч. ПДВ 1000,00 грн.,

від 30.08.2011 № 118 на загальну суму 12000,00 грн. в т.ч. ПДВ 2000,00 грн.,

від 01.09.2011 № 119 на загальну суму 6705,00 грн. в т.ч. ПДВ 1117,50 грн.

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних.

Під час проведення даної перевірки працівниками податкового органу були використані матеріали акту документальної позапланової невиїзної перевірки контрагента позивача ФОП ОСОБА_5 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за період з 01.10.2010 по 31.12.2011 від 27.04.2012 № 594/17/1909715023, який було надано у судовому засіданні представником відповідача.

Аналізом податкової звітності з ПДВ ФОП ОСОБА_5, а саме «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (розділ «податковий кредит») до декларацій з ПДВ, наданих до ДПІ у м. Чернігові встановлено, що податковий кредит ФОП ОСОБА_5 у липні-серпні 2011, жовтні 2011, грудні 2011 сформовано на загальну суму 264124,32 грн. за рахунок контрагентів-продавців (ТОВ «Авитек груп ЛТД», ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс», ТОВ «Декос Альянс»), та виявлено розбіжності, встановленими відповідно до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України. Пояснень та документів підтверджуючих здійснення господарських операцій щодо причин розбіжностей ФОП ОСОБА_5 не надано.

При цьому, ДПІ у Печерському районі м. Києва відповідно до відповіді від 17.04.2012 № 3189/7/22-1011 були складені акти з нікчемного правочину ТОВ «Авитек груп ЛТД». За результатами аналізу документів ТОВ «Авитек груп ЛТД», ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, що дає змогу, як вважає податковий орган, ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання задекларованого основного виду діяльності.

Службовою запискою від ГВПМ у Печерському районі м. Києва від 31.05.2011 № 6512/26-06/51, ДПІ у Печерському районі м. Києва повідомлено, що в ході відпрацювання підприємства встановлено та опитано директора ТОВ «Авитек груп ЛТД» ОСОБА_9., який пояснив, що не має відношення до ведення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства.

ДПІ у м. Чернігові був отриманий від ДПІ у Печерському районі м. Києва лист від 26.01.2012 вх. № 1967/7/23-1010, акт перевірки ТОВ «Декос Альянс» від 26.01.2012 № 28/23-10/37505731 за період з 08.02.2011 по 31.12.2011 відповідно до якого встановлено нікчемність правочинів з контрагентами. В ході аналізу податкової звітності підприємства встановлена відсутність трудових ресурсів, відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 09.11.2011, отриманого сташим о/у відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області капітаном Супоніним В.В., допитаний засновник та директор ТОВ «Декос Альянс» ОСОБА_8, який повідомив про те, що не має жодного відношення до зазначеного підприємства та здійснення ним фінансово-господарської діяльності.

Таким чином, виходячи з вищеописаного перевіряючі дійшли висновку що фінансово-господарська діяльність вказаних підприємств здійснювалась поза межами правового поля, фінансово-господарські взаємовідносини з їхніми контрагентами є фіктивними правочинами.

Отже, відповідно до акту від 27.04.2012 № 594/17/1909715023 перевіркою виявлено взаємовідносини ФОП ОСОБА_5 з суб'єктам господарювання, які мають ознаки сумнівності. Крім того, як зазначено в акті перевірки, не встановлено в підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_5 складських, виробничих приміщень, транспортних засобів та не підтверджено наявність поставок товарів (послуг), що свідчать про те, що правочини між ФОП ОСОБА_5 та підприємствами покупцями та постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків, а отже є нікчемними.

Підсумовуючи все вищеописане в акті від 27.04.2012 № 594/17/1909715023 зроблено висновок про:

- неможливість фактичного здійснення ФОП ОСОБА_5 господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів та найманих працівників;

- порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст.. 215, ч. 1 ст. 216, ст.. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Отже, як вважають перевіряючі, ФОП ОСОБА_5 безпідставно сформований податковий кредит по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) підприємствами-постачальниками, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту та відповідно податкових зобов'язань по операціях з реалізації товару покупцями, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1,п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями).

Так, повертаючись до ПП «СВ АВТО» слід зазначити, що ДПІ у м. Чернігові за результатами перевірки позивача в акті від 11.10.2012 № 2035/22/35779407 щодо повноти декларування та своєчасності сплати ПДВ за травень, червень, серпень 2011 встановлено, що за перевіряємий період ПП «СВ АВТО» задекларувало суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у сумі 2332,00 грн.

Перевіркою повноти нарахування ПДВ за перевіряємий період встановлено завищення від'ємного значення з ПДВ у загальній сумі 1974,00 грн., у т.ч. за червень 2011 у сумі 1359,00 грн., за серпень 2011 у сумі 615,00 грн, та занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 18901,00 грн., у т.ч. за травень 2011 в сумі 7935,00 грн., за червень 2011 у сумі 5936,00 грн., за серпень 2011 у сумі 5003,00 грн, відповідно до порушення викладеного в пп.3.1.2 п.3 акту перевірки.

У зв'язку з порушеннями викладеними в пункті 3.1.2 даного акту підприємством було порушено п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від'ємне значення з ПДВ у загальній сумі 1 974,00 грн. у т.ч. за червень 2011 у сумі 1 359,00 грн., за серпень 2011 у сумі 615,00 грн. та занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 18 901,00 грн., в т.ч. за травень 2011 в сумі 7 935,00 грн., за червень 2011 у сумі 5 963 грн., за серпень 2011 у сумі 5 003,00 грн.

Перевіркою повноти визначення витрат за перевіряє мий період встановлено їх завищення всього у сумі 104374,00 грн, у т.ч. за 2 квартал 2011 у сумі 76286,00 грн., за 3 квартал 2011 у сумі 28088,00 грн.

Перевіркою встановлене включення ПП «СВ АВТО» до рядка 04 Декларації суми 79833,00 грн. по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_5

Згідно порушень описаних у п. 3.1.2 акті перевірки відповідачем встановлено невідповідність змісту операцій, що зафіксовані в документах, реальним обставинам.

Відповідач у акті перевірки вказує на порушення п. 14.1.27 п.14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, звертаючи при цьому особливу увагу на зміст поняття «витрати» та не включення до складу валових витрат, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами веденні бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Виходячи з наведеного, відповідачем зроблено висновок про безпідставно сформовані позивачем валові витрати у вказаному податковому періоді по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_5 в порушення п.14.1.27 пп.14.1 ст.14, п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено витрати всього у сумі 104374,00 грн. у т.ч. за 2 квартал 2011 у сумі 76286,00 грн., за 3 квартал 2011 у сумі 2808,00 грн.

Перевіркою повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток за перевіряємий період ПП «СВ АВТО» відповідачем встановлено його заниження всього у загальній сумі 24006,00 грн., у т.ч. за 2 квартал 2011 у сумі 17545,00 грн., за 3 квартал 2011 у сумі 6461,00 грн в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в пп.4.2, п.4 акта перевірки.

На порушення п.14.1.27 пп.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), та враховуючи порушення пп.4.2, п.4 акта перевірки занижено податок на прибуток у загальній сумі 24006,00 грн. у т.ч. за 2 квартал 2011 у сумі 17545,00 грн., за 3 квартал 2011 у сумі 6461,00 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірок ПП «СВ АВТО» слід зазначити, що вони проведені відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якої органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки із врахуванням поняття «документальної невиїзної перевірки», визначеного пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Кодексу.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну «податкове зобов'язання», вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені пп. 7.2.1 п. 7.2 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) вимоги.

Відповідно суд керується пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону, якою встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. При цьому, враховуючи пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 та пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону якими визначено дату виникнення податкових зобов'язань, податковий кредит звітного період та дату виникнення права платника податку на податковий кредит, необхідно зазначити, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону).

Крім того, необхідно зазначити, що в силу пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Вказані норми Закону України «Про податок на додану вартість» повністю кореспондуються із нормами Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

І оскільки в силу абзацу «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

При цьому судом враховані норми ст. ст. 202, 203, 215, 216 та 228 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435, які визначають поняття та види правочинів; загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину; правові наслідки недійсності правочину; правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України та Закону України «Про податок на додану вартість» свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Судом встановлено, що актом перевірки не визначено жодного фактичного порушення вимог норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту.

Як встановлено вище, одним із видів діяльності ПП «СВ АВТО» є оптова та роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдями.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до виду діяльності, між ПП «СВ АВТО» (покупець) та ФОП ОСОБА_5 (продавець) у перевіряємі періоди мали місце господарські взаємовідносини, що підтверджується наявними в матеріалах справи податковими, видатковими накладними, платіжними дорученнями, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, рахунками - фактурами зазначеними у акті перевірки від 10.05.2012 № 689/22/35779407 та акті перевірки від 11.10.2012 № 2035/22/35779407.

З вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що між ПП «СВ АВТО» та ФОП ОСОБА_5 у передбачений законом порядок укладені договори купівлі-продажу у спрощений спосіб.

Отже, на момент укладання договорів позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Господарські операції з контрагентом ФОП ОСОБА_5, який також зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, мали реальний характер, були вчинені між право дієздатними особами.

На виконання зазначених договорів ФОП ОСОБА_5 були виписані на адресу ПП «СВ АВТО» податкові накладні, що були надані відповідачу на перевірку та відображені в акті перевірки від 10.05.2012 № 689/22/35779407 та акті перевірки від 11.10.2012 № 2035/22/35779407.

Також судом встановлено, що вищезазначені документи на підтвердження здійснення господарських взаємовідносин між ПП «СВ АВТО» та ФОП ОСОБА_5 надавались відповідачу під час перевірки, що підтверджується їх переліком на стор. 29 -30 акту від 10.05.2012 № 689/22/35779407 та на стор. 42 - 43 акту від 11.10.2012 № 2035/22/35779407, однак не були взяті ДПІ у м. Чернігові до уваги.

Враховуючи вказане суд дійшов до висновку, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту ФОП ОСОБА_5, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ПП «СВ АВТО».

Щодо відсутності у ПП «СВ АВТО» товарно-транспортних накладних та довіреності на отримання товару, які б, на його думку, засвідчували факт перевезення даного товару, в судовому засіданні встановлено, що поставка товарів відбувалась за рахунок контрагента позивача - ФОП ОСОБА_5, а тому товарно-транспортні накладні на отримання товару у ПП «СВ АВТО» відсутні правомірно.

Вказане підтверджується наступним: згідно п. 1 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 207 для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах необхідні: - фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка; товарно-транспортна накладна; посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом; талон про проходження державного технічного огляду; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Однак, відповідно до п. 2 вказаного Переліку, у випадку здійснення вантажних перевезень водієм юридичної особи або фізичної особи-підприємця для власних потреб серед необхідних документів товарно-транспортна накладна не значиться, а лише зазначена накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж.

З пояснень представників позивача та представника відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги дані вищезазначені документи. Не був взятий до уваги і той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Факт передачі товару підтверджується наявними видатковими накладними, де встановлено підписи відповідальних осіб (в матеріалах справи).

Вказані видаткові накладні повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 25.10.2012 № 0003892320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 24 006,00 грн., суд враховує п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України яким визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Тобто, підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». При цьому, наявність у платника податку видаткових та податкових накладних з ПДВ та оплата вартості товару (робіт, послуг) є достатніми підставами для формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

В той час, факт відсутності товарно-транспортної накладної, яка не є обов'язковим документом у випадку здійснення вантажних перевезень водієм юридичної особи або фізичної особи-підприємця для власних потреб, при доведеності факту проведення фінансово-господарської діяльності, не впливає на формування податкового кредиту з ПДВ відповідного періоду та податку на прибуток.

Крім цього, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу податку на прибуток, ПДВ та твердження відповідача, щодо необхідності зменшення заявлених ПП «СВ АВТО» до бюджетного відшкодування сум з підстав не підтвердження зустрічними звірками постачальників товару у ланцюгу постачання сплати податку не ґрунтуються на нормах чинного законодавства є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне формування ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлено та не доведено.

З урахуванням досліджених господарських операцій, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - податкових накладних, видаткових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, платіжних доручень - не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в актах перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток - є незаконними.

Суд також вважає, що ні Податковий кодекс України, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про неправомірність прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ, збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток приватних підприємств.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, на думку суду, не надано доказів порушення ПП «СВ АВТО» п.14.1.27 пп.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп. 138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого останньому неправомірно збільшено податковим повідомленням-рішенням від 13.06.2012 № 0002212320 суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 54111,00 грн., податковим повідомленням-рішенням від 13.06.2012 № 0002212320 від 13.06.2012 № 0002222320 зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 1156,00 грн., податковим повідомленням-рішенням від 25.10.2012 № 0003902320 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 21404,00 грн. та податковим повідомленням-рішенням від 25.10.2012 № 0003892320 за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 24006,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ДПІ у м. Чернігові було неправомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість та податку на прибуток, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 13.06.2012 № 0002212320, від 13.06.2012 № 0002222320, від 25.10.2012 № 0003902320, від 25.10.2012 № 0003892320 - підлягають скасуванню, а позовні вимоги ПП «СВ АВТО» до ДПІ у м. Чернігові підлягають задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 13.06.12 р. №0002212320 про збільшення суми грошового зобов'язання ПП "СВ АВТО" з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 3014010100, в сумі 54111 грн.00 коп., з яких 47269,00 грн. за основними зобов'язаннями, 6842,00 грн. за штрафними санкціями.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 13.06.2012 р. №0002222320, яким ПП "СВ АВТО" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1156,00 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 25.10.12 р. №0003902320 про збільшення суми грошового зобов'язання ПП "СВ АВТО" з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 3014010100, в сумі 21404 грн.00 коп., з яких 18901,00 грн. за основними зобов'язаннями, 2503,00 грн. за штрафними санкціями.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 25.10.12 р. №0003892320, яким ПП "СВ АВТО" з збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, 3011021000 в сумі 24006,00 грн.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "СВ АВТО" судовий збір в розмірі 1006,77 грн.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статтей 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О.Скалозуб