Ухвала

від 27.11.2012 по справі 2-а-4073/09/0270

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-4073/09/0270

Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

секретар судового засідання: Собчук І.Е.

за участі:

представника відповідача - Глімбоцької З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції до Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Тростянецького відокремленого підрозділу ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків , -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2012 року комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал" подало до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суд від 21.10.2009 р., яка мотивована тим, що на даний час підприємство має ознаки неплатоспроможності, а накладення арешту на майно та кошти підприємства, яке може відбутися при стягненні за виконавчими документами, припинить господарську діяльність КП "Вінницяоблводоканал".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року задоволено заяву підприємства комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2010 р. по справі №2-а-5139/10/0270, розстрочено виконання рішення суду шляхом виплати загальної суми заборгованості в розмірі 19 629,29 грн. щомісячно рівними частинами, починаючи з листопада 2012 року по жовтень 2017 року, а саме: з листопада 2012 року по грудень 2016 року в сумі 225,66 грн. щомісяця, з січня 2017 року по червень 2017 року в сумі 225,67 грн. та з липня по жовтень 2017 року в сумі 225,66 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в розстроченні виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

15.11.2012 р. відповідач подав письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому вказав на відповідність висновків суду обставинам справи та на законність і вмотивованість оскаржуваного рішення.

В ході судового засідання представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обставини, викладені в письмовому запереченні.

Належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи позивач в судове засідання повноважного представника не направив.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, з постановленням нової ухвали, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21.10.2010 р., суд першої інстанції виходив з того, що відповідач (заявник) довів суду обставини, які на його думку можуть взагалі унеможливити виконання судового рішення у випадку не задоволення заяви про його розстрочення.

Колегія суддів не погоджується із даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Зі змісту даної норми вбачається, що суд може розстрочити виконання судового рішення лише у виключних випадках, зокрема у разі наявності обставин, що об'єктивно ускладнюють виконання судового рішення.

Як вбачається із наданого відповідачем розрахунку, для забезпечення господарської діяльності ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" за І півріччя 2012 року витрачено кошти в сумі 41284 тис. грн., а відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21.10.2010 р. стягнуто з ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" 13539,66 грн. податкового боргу.

Таким чином, сума податкового боргу є незначною по відношенню до загальних видатків підприємства та її погашення, на думку суду, можливе за рахунок проведення реструктуризації видатків ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал".

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що підстави, вказані відповідачем в обґрунтування необхідності розстрочення виконання судового рішення не можуть суттєво ускладнити виконання судового рішення, у зв'язку з чим, подана заява про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21.10.2010 р. відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції до Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Тростянецького відокремленого підрозділу ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2010 р. по справі №2-а-5139/10/0270 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 грудня 2012 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.