Ухвала

від 22.11.2012 по справі 2а-11345/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11345/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ №12-д від 30.05.2012 р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ08212013122 від 26.01.2012 р. та декларації про готовність об'єкта до експлуатації №КВ14212023934 від 16.02.2012 р..

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2012 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.01.2012 р. позивач подав до відповідача Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція гаражного боксу 27-б під офісну будівлю по вул. Краківській, 7 в Дніпровському районі м. Києва», яка була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 26.01.2012 р. №КВ08212013122.

16.02.2012 р. відповідачем було зареєстровано за №КВ14212023934 Декларацію про готовність об'єкта експлуатації «Реконструкція гаражного боксу 27-б під офісну будівлю по вул. Краківській, 7 в Дніпровському районі м. Києва», що була подана позивачем.

30.05.2012 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було винесено наказ №12-д «Про скасування реєстрації декларації», якою було скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним спірного наказу.

З такими висновками Окружного адміністративного суду м. Києва погоджується і колегія суддів.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17.02.2011 року № 3038-IV встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 37 Закону № 3038-IV, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно п. «б»ч. 4. ст. 41 Закону № 3038-IV, посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право зупинити підготовчі та будівельні роботи, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач подав Декларацію про готовність об'єкта експлуатації «Реконструкція гаражного боксу 27-б під офісну будівлю по вул. Краківській, 7 в Дніпровському районі м. Києва», а Відповідач, в свою чергу, перевіривши повноту даних, зазначених у декларації, зареєстрував її 26.01.2012 р. №КВ08212013122.

Однак, до відповідача надійшов протест Прокуратури м. Києві від 23.05.2012 р. «На декларацію про початок виконання будівельних робіт №КВ08212013122 від 26.01.2012 р. та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №КВ14212023934 від 16.02.2012 р.» в якій вимагалось скасувати реєстрацію Декларацію про початок виконання будівельних робіт та Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

За результатами розгляду Протесту №07/2, було скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних та скасовано реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до п.8 Положення про Інспекцію, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №22 від 02.06.2011 р., Інспекції надано право видавати накази організаційно-розпорядчого характеру. Тобто, наказами з питань організаційно-розпорядчих функцій, які врегульовують питання організації внутрішньої роботи установи, керівництва трудовим колективом, покладення певних обов'язків з виконання певного виду роботи на відповідні відділи, врегулювання діяльності окремих працівників в установах тощо.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не має право видавати накази, якими скасовується реєстрація декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта експлуатації.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.

Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.

Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.

Виходячи з вимог Закону України «Про прокуратуру», колегія суддів зазначає, що факт внесення прокурором припису про усунення порушень закону є безумовною підставою для його розгляду.

Разом з тим, у разі встановлення органом, якому внесено відповідний припис, відсутності очевидного характеру порушення закону, такий орган не позбавлений можливості в порядку ч. 3 ст. 22 Закону України «Про прокуратуру»оскаржити припис вищестоящому прокурору або ж до суду.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві із посиланням на безумовність виконання припису прокурора не було надано оцінки тому, що підстави для анулювання Декларацію про готовність об'єкта експлуатації «Реконструкція гаражного боксу 27-б під офісну будівлю по вул. Краківській, 7 в Дніпровському районі м. Києва»відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про протиправність спірного наказу.

Узагальнюючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, а судом першої інстанції повно встановлені обставини у справі, яким дана належна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2012 року -залишити без задоволення .

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.