Рішення

від 15.11.2012 по справі 0828/3085/2012

ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Якимівський районний суд Запорізької області

Номер провадження 2/0828/452/2012

Справа № 0828/3085/2012

"15" листопада 2012 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.,

при секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 30 січня 2007 року був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 258-017 МБ між ОСОБА_3 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який реорганізовано на теперішній час в Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит». За вказаним договором ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 1350 000 долларів США. В зв'язку із наступною зміною умов кредитування та встановленням мультивалютної кредитної лінії з лімітом кредитування 11 817 000 гривень додатковою угодою №4 від 18.12.07р. до кредитного договору , укладеною між ВАТ «Банк Фінанси та кредит» та ОСОБА_3, для забезпечення повернення кредитних ресурсів був укладений іпотечний договір від 18 грудня 2007 року № 258-017І/1 між позивачем та відповідачем, посвідчений ОСОБА_6 нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу за р№306. В зв'язку із збільшенням обсягу кредитування, встановленим додатковою угодою №20 від 09.09.08р. був збільшений обсяг кредитування та 09.09.08р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Фінанси та кредит» був укладений додатковий договір до укладеного іпотечного договору від 18 грудня 2007 року № 258-017І/1, посвідченого ОСОБА_6 нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу за р№934. Предметом іпотечного договору виступає об'єкт незавершеного будівництва, база відпочинку «Кирилівка», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: спальний корпус № 2, загальною площею 492,4 кв.м. - літера «А-4», спальний корпус № 1, загальною площею 313,0 кв.м. - літера «Б-3», спальний корпус № 3, загальною площею 143 кв.м. - літера «В-2», будинок для гостей, загальною площею 54,9 кв.м. - літерою «Г-2», будинок для гостей, загальною площею 54,9 кв.м. - літерою «Г1-2», що належить ОСОБА_1 на підставі рішення Якимівського районного суду Запорізької області № 2-1049/2007 від 19.10.2007, та земельна ділянка площею 0,4830 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1, якій присвоєно кадастровий номер 2320355400:10:001:0015, цільове призначення - розміщення бази відпочинку, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 149986, виданого Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області 8 вересня 2006 року. 09 вересня 2008 року була укладена додаткова угода № 1 до іпотечного договору № 258-017І/1 від 18.12.2007. Рішення Якимівського районного суду Запорізької області № 2-1049/2007 від 19.10.2007, яким було оформлено право власності на культурно-розважальний центр, скасовано ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.09.09р. по справі №22-3693/09 за апеляційною скаргою прокурора Якимівського району. Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 03.11.09р. по справі №2-1006/2009 справа провадженням закрита.

Згідно з приписом Прокуратури Якимівського району Запорізької області виданим на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області № 22-3693 право власності ОСОБА_1 на базу відпочинку «Кирилівка», за адресою АДРЕСА_1, погашено 11.09.2009р. Це підтверджується довідками Якимівського БТІ, наданими у справу: від 22.10.09р. №1922 Також рішенням Якимівського районного суду Запорізької області № 2-1296/2009 яке набуло законної сили позовні вимоги прокурора Якимівського району Запорізької області про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ЗП № 149986 від 08.09.2006 були задоволені. На підставі вищезазначеного Кирилівська селищна рада скасувала право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку 0,4830 га, виданої під розміщення бази відпочинку «Кирилівка» рішенням 37 сесії 5 скликання №52 від 25.02.2010р. з виключенням запису про право власності з даних земельного кадастру. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 просить суд позовні вимоги задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. У судовому засіданні представник відповідач Петріванова Ю.О. проти задоволення позову, виходячи з наступного. Позивач на його думку був власником майна, що підтверджується рішенням Якимівського районного суду від 02.12.2009р. про визнання права власності на предмет іпотеки за третіми особами, - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. Як вважає відповідач Позивач був на той момент власником майна, що підтверджується цим рішенням та він розпорядився цим майном, передавши його зазначеним вище третім особам. Тим самим право власності згідно з ст. 23 Закону України «Про іпотеку» перейшло до набувачів, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. Відповідно іпотечні правовідносини продовжують існувати. Позивач просить суд, визнати недійсним іпотечний договір від 18 грудня 2007 року № 258-017І/1, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1, посвідчений ОСОБА_6 нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу за р № 306, та додатковий договір № 1 до іпотечного договору № 258-017І/1 від 18.12.2007 від 09 вересня 2008 року, укладену між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1. посвідчений ОСОБА_6 нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу за р№934

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 просить суд позовні вимоги задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідач Петріванова Ю.О. проти задоволення позову, виходячи з наступного. Позивач на його думку був власником майна, що підтверджується рішенням Якимівського районного суду суду від 04.12.2009р. про визнання права власності на предмет іпотеки за третіми особами, - ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Як вважає відповідач ОСОБА_1 була на той момент власником майна, що підтверджується цим рішенням та вона розпорядилась цим майном, передавши його зазначеним вище третім особам. Тим самим право власності згідно з ст. 23 Закону України «Про іпотеку» перейшло до набувачів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Відповідно іпотечні правовідносини продовжують існувати.

Представник третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_16 позовні вимоги визнав в повному обсязі, оскільки предмет іпотеки належить їм на праві власності

Третя особа нотаріус Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступними підставами:

В судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2007 року був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 258-017 МБ між ОСОБА_3 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який реорганізовано на теперішній час в Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит». За вказаним договором ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 1350 000 долларів США. В зв'язку із наступною зміною умов кредитування та встановленням мультивалютної кредитної лінії з лімітом кредитування 11 817 000 гривень додатковою угодою №4 від 18.12.07р. до кредитного договору , укладеною між ВАТ «Банк Фінанси та кредит» та ОСОБА_3, для забезпечення повернення кредитних ресурсів був укладений іпотечний договір від 18 грудня 2007 року № 258-017І/1 між позивачем та відповідачем, посвідчений ОСОБА_6 нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу за р№306. В зв'язку із збільшенням обсягу кредитування, встановленим додатковою угодою №20 від 09.09.08р. був збільшений обсяг кредитування та 09.09.08р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Фінанси та кредит» був укладений додатковий договір до укладеного іпотечного договору від 18 грудня 2007 року № 258-017І/1, посвідченого ОСОБА_6 нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу за р№934. Предметом іпотечного договору виступає об'єкт незавершеного будівництва, база відпочинку «Кирилівка», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: спальний корпус № 2, загальною площею 492,4 кв.м. - літера «А-4», спальний корпус № 1, загальною площею 313,0 кв.м. - літера «Б-3», спальний корпус № 3, загальною площею 143 кв.м. - літера «В-2», будинок для гостей, загальною площею 54,9 кв.м. - літерою «Г-2», будинок для гостей, загальною площею 54,9 кв.м. - літерою «Г1-2», що належить ОСОБА_1 на підставі рішення Якимівського районного суду Запорізької області № 2-1049/2007 від 19.10.2007, та земельна ділянка площею 0,4830 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1, якій присвоєно кадастровий номер 2320355400:10:001:0015, цільове призначення - розміщення бази відпочинку, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 149986, виданого Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області 8 вересня 2006 року. 09 вересня 2008 року була укладена додаткова угода № 1 до іпотечного договору № 258-017І/1 від 18.12.2007. Рішення Якимівського районного суду Запорізької області № 2-1049/2007 від 19.10.2007, яким було оформлено право власності на культурно-розважальний центр, скасовано ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.09.09р. по справі №22-3693/09 за апеляційною скаргою прокурора Якимівського району. Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 03.11.09р. по справі №2-1006/2009 справа провадженням закрита. Згідно з приписом Прокуратури Якимівського району Запорізької області виданим на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області № 22-3693 право власності ОСОБА_1 на базу відпочинку «Кирилівка», за адресою АДРЕСА_1, погашено 11.09.2009р. Це підтверджується довідками Якимівського БТІ, наданими у справу: від 22.10.09р. №1922 Також рішенням Якимівського районного суду Запорізької області № 2-1296/2009 яке набуло законної сили позовні вимоги прокурора Якимівського району Запорізької області про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ЗП № 149986 від 08.09.2006 були задоволені. На підставі вищезазначеного Кирилівська селищна рада скасувала право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку 0,4830 га, виданої під розміщення бази відпочинку «Кирилівка» рішенням 37 сесії 5 скликання №52 від 25.02.2010р. з виключенням запису про право власності з даних земельного кадастру. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 просить суд позовні вимоги задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. У судовому засіданні представник відповідач Петріванова Ю.О. проти задоволення позову, виходячи з наступного. Позивач на його думку був власником майна, що підтверджується рішенням Якимівського районного суду від 02.12.2009р. про визнання права власності на предмет іпотеки за третіми особами, - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. Як вважає відповідач Позивач був на той момент власником майна, що підтверджується цим рішенням та він розпорядився цим майном, передавши його зазначеним вище третім особам. Тим самим право власності згідно з ст. 23 Закону України «Про іпотеку» перейшло до набувачів, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. Відповідно іпотечні правовідносини продовжують існувати.

Встановлені обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, копією іпотечного договору № 258-017І/1 від 18.12.2007 року укладеного між Банк «Фінанси та Кредити» та ОСОБА_1 (а.с.6-8) та копіями додаткових договорів до іпотечного договору № 258-017І/1 від 20.09.2008 року укладеного між Банк «Фінанси та Кредити» та ОСОБА_1 (а.с.09-40), копією ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 03.09.2009 року (а.с.41-42), копією ухвали Якимівського районного суду Запорізької області № 2-1006/2009 року від 03.11.2009 року (а.с.43), копією довідки виданою КП «Якимівське БТІ» від 22.10.2009 року (а.с.44), копією рішення Якимівського районного суду Запорізької області № 2-1296/2009 року від 23.12.2009 року (а.с.45-46), копією витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрації змін) № 20691940 від 09.09.2008 року (а.с.62), копією витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрації змін) № 20692145 від 09.09.2008 року (а.с.63), копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 16098991 від 18.12.2007 року (а.с.64-65), копією витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 16104476 від 18.12.2007 року (а.с.66-67), копією витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрації змін) № 16103759 від 18.12.2007 року (а.с.68), копією витягу з Державного реєстру іпотек № 16097206 від 18.12.2007 року (а.с.69), копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.70), копією договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення укладеного між Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області та ПП ОСОБА_1 від 03.08.2006 року (а.с.74-77), копією витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 160 від 19.01.2007 року (а.с.84).

Виходячи з обставин, встановлених прийнятими судом рішеннями, на час укладення іпотечного договору від 18 грудня 2007 та додаткових договорів року 258-017І/1 предмет іпотеки (як нерухомість так і земельна ділянка) не належали ОСОБА_1 на праві власності на встановлених законодавством підставах. Згідно ст.331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту прийняття до експлуатації та державної реєстрації. ОСОБА_1 не вводив спірне майно до експлуатації належним чином, внаслідок чого право власності на нерухомість, а, відповідно, і земельну ділянку скасовані. Тобто він володів майном на підставі правочинів, які в подальшому в судовому порядку були визнані недійсними.

За незаконним рішенням суду не виникають права та обов'язки . Аналогічно згідно ст. 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним правочин не створює юридичних наслідків.

Відповідно, ОСОБА_1 не мала права розпорядження майном, набутим нею по незаконному рішенню суду та недійсному правочину.

Передача майна в іпотеку є дією, якою власник здійснює виключно на підставі повноваження розпорядження належним йому майном на праві власності.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України, встановлено, що тільки власнику належить право розпорядження своїм майном. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавцем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно…, тобто є його власником з повноваженням передбаченими ст. 317 ЦК України або особою яка має право розпорядження майном.

Передаючи нерухоме майно в іпотеку ОСОБА_1, не була його законним власником, оскільки отримав право власності на майно з порушенням законодавства.

Про спосіб реєстрації прав власності на іпотеку знав і відповідач, оскільки всі документи на підставі яких реєструвалось право власності на предмет іпотеки зазначені в договорі іпотеки, що свідчить про те, що відповідач знайомий з їх змістом.

Згідно ст. 5 Закону України «Про іпотеку», встановлено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності, нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення, нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Про спосіб реєстрації прав власності на іпотеку знав і відповідач, оскільки всі документи на підставі яких реєструвалось право власності на предмет іпотеки зазначені в договорі іпотеки, що свідчить про те, що відповідач знайомий з їх змістом. Однак в момент укладення договору іпотеки відповідач не здійснив необхідної юридичної оцінки законності наданих для іпотеки документів.

Тим самим при укладенні зазначеного договору іпотеки не були дотримані умови ст. 5 закону України «Про іпотеку». Зокрема відсутність реєстрації об'єкта нерухомості свідчить про відсутність самого об'єкта нерухомості взагалі відповідно до вимог цивільного законодавства.

Також згідно ст. 18 Закону України «Про іпотеку» міститься вичерпний перелік істотних умов, які має містити договір іпотеки, зокрема реєстраційні дані про предмет іпотеки.

Внаслідок зазначеного в іпотечному договорі на момент укладання відсутня істотна умова договору іпотеки передбачена ст. 18 Закону України «Про іпотеку» - законним чином зареєстрований об'єкт нерухомості на момент укладання договору іпотеки.

Зазначення в іпотечному договорі реєстрації предмету іпотеки, які в подальшому скасовані є підтвердження внесення в оскаржуваний договір іпотеки відомостей, які були незаконними з моменту їх появи (реєстрації).

Таким чином взагалі відсутній предмет іпотеки в іпотечному договорі від 30 січня 2007 року № 258-017І/1 та додаткових договорах до договору іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» у разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Доводи відповідача про перехід права власності згідно з ст. 23 Закону України «Про іпотеку» до набувачів іпотеки, - ОСОБА_4 ОСОБА_5 не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи. Згідно з матеріалами справи право власності третіх осіб не переходило до них від ОСОБА_1, а виникло на базу відпочинку «Кирилівка», розташовану АДРЕСА_1 на підставі рішення суду від 04.12.2009р. №2-1165/2009. Право власності на нерухомість, - будівлі та споруди, земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації за вимогами ст. 331 ЦК України. Право власності у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на базу відпочинку зареєстровано Якимівським БТІ 26.12.09р. як на цілісний об'єкт, в той же час право власності ОСОБА_1 на незавершене будівництво бази відпочинку припинено 11.09.2009р. В подальшому всі будівлі та споруди бази відпочинку «Кирилівка» були прийняті до експлуатації з видачею свідоцтв на право власності від 28.02.2012р. Кирилівською селищною радою. Тим самим предмет іпотеки, - «незавершене будівництво бази відпочинку «Кирилівка» ніколи у власності третіх осіб не був, оскільки був добудований та зареєстрований як цілісний комплекс з іншими технічними характеристиками, ніж перебував в іпотеці. Також право власності на земельну ділянку, яка належала раніше ОСОБА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в лютому 2010. В той же час припинення права власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 набуло законної сили в січні 2010р. за рішенням Якимівського районного суду № 2-1296/2009 від 23.12.2009р.

Ніяких угод до іпотечного договору в частині зміни іпотекодавця, предмету іпотеки між учасниками спору не укладено.

Згідно ст. 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі за підставами зазначеними в Законі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212, 213,214,215 ЦПК України, на підставі ст. 16, 203, 215, 236, 317, 331, 598 ЦК України, ст. 5, 6, 18 Закону України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» при участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним іпотечний договір від 18 грудня 2007 року № 258-017І/1, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1, посвідчений ОСОБА_6, нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу, за р № 306, та додатковий договір № 1 до іпотечного договору № 258-017І/1 від 18.12.2007 від 09 вересня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, посвідчений ОСОБА_6, нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу за р № 934

Суддя:О. А. Ковальчук