Постанова

від 27.11.2008 по справі 3/94-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1,

тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

П О С Т А Н О

В А

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

27.11.2008                                                                               

Справа №3/94-08

м. Полтава

За позовом (в редакції від 14.02.2008р. №10)  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної

особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Карлівської міжрайонної державної податкової

інспекції, 39500, м. Карлівка, вул. Леніна, 97

про визнання

незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення Карлівської МДПІ

№0010751700/0 від 06.08.2007р. про донарахування позивачу прибуткового податку

в загальній сумі 1 273,32 грн. в вигляді основного платежу

С у д д я  БУНЯКІНА Ганна

Іванівна

С

е к р е т а р  с у д о в о г о  з а с і д а н н я  ХМУРЧИК Андрій Олегович

Представники:

від

позивача - ОСОБА_1 (див. журнал судового засідання)

від

відповідача - Прокопчук О.О., Колотило С.В. (див. журнал судового

засідання)

Постанова

винесена після перерви, оголошеної в судовому засіданні 28 серпня  2008 року в порядку ст. 150 КАС України в

реагування на процесуальні клопотання сторін про надання додаткових

документальних доказів, про що зафіксовано в журналі судового засідання.

27.11.2008р.

у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного

судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови,

залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її

повного тексту.

Суть спору: 

Розглядається позовна заява 

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.

Машівка Полтавської області про визнання незаконним та скасування податкового

повідомлення-рішення Карлівської МДПІ №0010751700/0 від 06.08.2007р. про

донарахування позивачу прибуткового податку в загальній сумі 1 273,32 грн. в

вигляді основного платежу  (в редакції

ухвали від 24.03.2008 р. про роз'єднання справи).

Відповідач

на позов відреагував запереченнями від 31.03.2008р. №478/10/10-016 та

доповненнями до заперечень від 07.05.2008р. №711/10/10-016, розцінюючи спірне

податкове повідомлення-рішення як правомірне.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,

оцінивши надані докази, суд -

в с т а н о в и в:

За результатами виїзної планової перевірки з питань дотримання

Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, смт.

Машівка,  (далі -позивач) вимог

податкового законодавства за період з 01.01.06 р. по 31.03.07 р.,   що набрали форму акту від 24.07.07 р. №

15-17/2258202672, Машівське відділення Карлівської МДПІ -структурний підрозділ

відповідача констатувало про порушення з боку позивача ст. 13 Декрету КМ

України «Про прибутковий податок з громадян»№13-92 від 26.12.1992р., в

результаті заниження чистого доходу за 2006 рік на суму 18 300, 15 грн., що

привело до заниження податку з доходів фізичних осіб від підприємницької

діяльності в сумі 1 273, 32 грн. ( див. розд. 4, стор. 14 акту).

При цьому податкова-відповідач виходила з того, що позивачем в

порушення норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.

05. 97р. №283/97-ВР ( зі змінами і доповненнями):

- пп. 5.2.10 п. 5.2, пп.5.3.2 п. 5.3 ст. 5: до складу

валових витрат СПД-фо віднесено витрати на придбання, будівництво, ремонт,

інші поліпшення основних фондів в сумі 8 613, 91 грн. (стор.

6-7 акту), в т.ч. (1) 765, 00 грн. -вартість придбаної 02.10.2006р. цегли у ВАТ

«Керамік», (2) 1439,74 грн. -вартість придбаних у СПД-фо ОСОБА_2 09.10.2006р.

ТМЦ (дощоприймач, решітка чавунна, піскоулов. бетон, труба KGB 110/200); (3)

1344,14 грн. + 580.00 грн. -вартість придбаних 16.10.2006р. та 05.12.2006р. у

ТОВ «Експосервіс плюс»сталі листової, листа оцинкованого; (4) 459, 00 грн. +

459, 00 грн. + 459, 00 грн.  -вартість

придбаних 11.11.2006р. у ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»вікон глухих; (5)

464,00 грн. + 1446,67 грн. + 1197,33 грн. -вартість будівельних матеріалів,

придбаних 18.11.2006р., 01.12.2006р. та 18.12.2006р. у ТОВ «Епіцентр», які не

пов'язані з веденням господарської діяльності СПД-фо;

-  пп.5.3.2 п. 5.3 ст. 5,

пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8: до складу валових витрат віднесено витрати в

загальній сумі 8 778, 11 грн. ( стор. 7 акту) на придбання

основних фондів -матеріальних цінностей, вартість яких перевищує 1000 грн.,

що призначені для використання у господарській діяльності платника податку, в

т.ч. (1) 2599,00 грн. -вартість придбаного 15.01.2006р. у ТОВ «Метро Кеш Енд

Кері УкраїнаKOM/СБ4; (2) 1957,50 грн. -вартість придбаної 17.01.2006р. у ВАТ

ТТЦ «Електроніка»бензопили 340 15 »; (3) 1140, 36 грн. -вартість придбаного у

ПП ОСОБА_4 18.08.2006р. зварювального апарату; (4) 1375, 00 грн. -вартість

придбаних у ПП ОСОБА_3 09.10.2006р.  ваги

DL; (5) 1706, 25 грн. -вартість придбаних 

у ТОВ «Епіцентр»дверей металевих 202,90 моно М 427 ST;

- п. 5.1 ст. 5: за 1 квартал 2006 року у валові витрати

декларації про доходи включено оплату вартості товару в сумі 189, 00 грн.

( стор. 7 акту), який був придбаний іншою особою -Залецькою М.В.;

- пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5:  до

складу валових витрат віднесено витрати в загальній сумі 2 180, 53 грн. без

підтверджуючих документів, в т.ч. : за 1 кв. 2006 року -62,00 грн. +10,00 грн.

(завищення сум, ніж зазначені в накладних на отримання матеріальних цінностей

від СПД-фо ОСОБА_5. 20.01.2006р. та від ТОВ «Дін-Сервіс»13.03.2006р.); за 2 кв.

2006р. -115, 80 грн.; за 3 кв. 2006 року -430, 63 грн. та 100,50 грн.

(завищення суми, ніж зазначені в накладній на отримання матеріальних цінностей

від ТОВ Торговий дім «Славутич»25.08.2006р.); 1 кв. 2007 рік -1 461, 60 грн.

Результатом даних висновків стало визначення КМДПІ позивачу

податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням №0010751700/0 від

06.08.2007р. з  прибуткового податку в

загальній сумі 1 273,32 грн. в вигляді основного платежу.

Позивач  не погодився із

такими висновками КМДПІ та звернувся до суду з вимогами, мотиви обґрунтування

щодо частини яких суд розцінює як такі, що мають право на увагу з огляду на

наступне.

  Відповідно до п. 5.1 ст. 5

Закону України №  334/94-ВР від 28.12.94

р. “Про оподаткування прибутку підприємств” (із змінами і доповненням) валові

витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат

платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах,

здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються

(виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у

власній господарській діяльності. При цьому згідно із пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5

цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат,

сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою,

організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і

охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї

статті.

Крім того, п. 5.11 ст. 5 даного Закону заборонено встановлювати

додаткові обмеження щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що

зазначені в цьому Законі.

Згідно ж з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону валові

витрати можуть бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та

іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена

правилами ведення податкового обліку.

Як зазначається в матеріалах перевірки КМДПІ (акт від

24.07.2007.), що лягли в основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення,

позивач в період, що був охоплений перевіркою:

-  знаходився на загальній

системі оподаткування( див. п. 2.4.1 акту) ,

- основний вид підприємницької діяльності -роздрібна

торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами ( див. п. 2.7 акту), що не

може бути забороною чи виключенням щодо здійснення торгівлі іншими

товарно-матеріальними цінностями,

-  облікові дані  щодо основних фондів не перевірялись ДПС (

див. п. 2. 10 акту),

- господарська діяльність здійснюється в приміщеннях, придбаних

СПД-фо ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень в с. Селещина

від 01.11.2001р. та договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу

-бази відпочинку «Оріль»с. Ряське від 12.10.2001р. ( див. п. 2.15.5 акту)

- частина торгівельних площ магазинів в с. Селещина та с. Ряське

здається підприємцем в оренду ( див. п. 2.15.6 акту),

-  первинна бухгалтерська

документація щодо понесених витрат, як і доходів, була об'єктом дослідження

ревізорів в тій частині, в якій була досліджена (документація надавалась

позивачем-платником податків на вимогу ревізорів до відділення КМДПІ, а не

безпосередньо з виїздом на місце здійснення підприємницької діяльності).

Використовуючи лише такі два доводи:

(1)  у позивача відсутній

бухгалтерський облік основних фондів,

(2) основним видом діяльності є торгівля алкогольними напоями та

тютюновими виробами,

податкова -відповідач робить хибний висновок про те, що всі

операції про придбанню позивачем ТМЦ, що відображені її працівниками на

стор. 6-7 акту перевірки та описані вище ( за винятком: 189 грн.

-витрати іншої особи ОСОБА_6, 62,00 грн. +10,00 грн. -завищення сум, ніж

зазначені в накладних на отримання матеріальних цінностей від СПД-фо ОСОБА_5.

та від ТОВ «Дін-Сервіс», які були включені до складу валових витрат позивача в

1 кв. 2006 року, 100, 50 грн. -завищення суми, ніж зазначена в накладній

на отримання матеріальних цінностей від ТОВ Торговий дім «Славутич», які були

включені до складу валових витрат позивача в 3 кв. 2006 року, і з якими позивач

погодився в ході розгляду спору), не відносяться до господарської

діяльності, а такі матеріальні цінності як: AIRCAST KOM/СБ4, бензопила

340 15 », зварювальний апарат,  ваги DL,

двері металеві 202,90 моно М 427 ST відносяться до основних фондів з

вартістю понад 1000,00 грн., на які поширюється дія пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8

Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Фактично ж податкова звітність з ПДФО позивача в цілому, за

винятком зазначеного вище щодо формування витратної складової бази оподаткування

цього податку, а не прибуткового податку ( як зазначається в оспорюваному

податковому повідомленні-рішенні), підтверджується відповідними розрахунковими,

платіжними та іншими первинними документами. Операції з придбання матеріальних

цінностей відображено в книзі обліку доходів і витрат, що відмічає і сама

КМДПІ. 

Усі ці документи були надані підприємством-позивачем як для

перевірки, так і суду ( див. стор. 6-7 акту перевірки та копії документів, що

залучені до справи).

Враховуючи зазначене та те, що твердження податкової служби

ґрунтуються лише на припущеннях ( інвентаризація основних фондів ДПС не

здійснювалась), помилкових висновках щодо господарської діяльності позивача та

понесених витрат останнім, пов'язаних зі здійсненням такої, суд приходить до

висновку, що оспорюване податкове повідомлення-рішення Карлівської МДПІ

№0010751700/0 від 06.08.2007р. є обґрунтованим та документально підтвердженим в

частині визначення позивачу податку з доходів фізичних осіб в сумі 47, 00 грн.

( 189,00 грн. + 62,00 грн. + 10,00 грн. + 100,50 грн. = 361,50 грн. х 13%).

 В іншій частині позовні

вимоги обґрунтовані нормами права та поданими доказами, відповідач - суб'єкт

власних повноважень не довів правомірність свого рішення в оспорюваній частині,

як того вимагає п. 2 ст. 71 КАС України.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 94, 158-163 та

п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.               Позов задовольнити. частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Карлівської МДПІ

№0010751700/0 від 06.08.2007р. в частині визначення Суб'єкту підприємницької

діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, смт. Машівка Полтавської області

прибуткового податку в сумі 1 226,32 грн.

3.       В іншій частині

позову відмовити.

4.               Копію  постанови надіслати сторонам за адресами,

вказаними у її вступній частині.

СУДДЯ                                                                                                

БУНЯКІНА Г.І.

Примітки :

1. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 та ч. 3

та ч. 5 ст. 186 КАС України.

2.

Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст. 255 КАС

України.