Ухвала

від 03.12.2012 по справі 21/217-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.12р. Справа № 21/217-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро", м. Київ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня", м. Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагромаркет", м. Переяслав-Хмельницький, Київська область

про стягнення 371 829,77 грн. за договором купівлі-продажу

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 - Кравченко Н.І., дов. б/н від 19.11.12р.;

від відповідача-2 - не з'явився;

від заявника - Грищенко О.М., дов. б/н від 01.06.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня" 2 000,00 грн. згідно умов договору майнової поруки б/н від 03.04.2009р., та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагромаркет" - 369 829,77 грн. згідно умов договору купівлі-продажу № ТАТ-К/10 від 02.04.09р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2010 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагромаркет" на користь позивача 290 290,08 грн. основного боргу, 29 347,13 грн. пені, 29 029 грн. штрафу, 4 294,70 грн. 3 % річних, 18 868,86 грн. інфляційних за договором купівлі-продажу № ТАТ-К/10 від 2 березня 2009 року та судові витрати, та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня" на користь позивача 2 000,00 грн. за договором майнової поруки від 3 квітня 2009 року.

На виконання даного рішення господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 23 вересня 2010 року.

02.11.2010р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Овдієнко О.Ф відкрито виконавче провадження № 22239795 з примусового виконання наказу у справі №21/217-10 від 23.09.10р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагромаркет" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-Агро" 290 290,08 грн. основного боргу, 29 347,13 грн. пені, 29 029 грн. штрафу, 4 294,70 грн. 3 % річних, 18 868,86 грн. інфляційних за договором купівлі-продажу № ТАТ-К/10 від 2 березня 2009 року, 3 718, 30 грн. оплати держмита та 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

03 вересня 2012р. до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "TVT" надійшла заява № 27-1/08 від 27.08.2012 року, у якій заявник просить замінити у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.10р. по справі № 21/217-10 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО" на Товариство з обмеженою відповідальністю "TVT".

Дана заява мотивована тим, що за угодою про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.512-519 ЦК України) від 20.08.2012р. №21/08-11 ТОВ "ТАТ-АГРО" відступило ТОВ "TVT" право вимоги виконання ТОВ "Євроагромаркет" зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості згідно наказу господарського суду у справі № 21/217-10.

Позивач у своїх поясненнях від 19.11.12р. не заперечив проти задоволення заяви ТОВ „ТVТ" .

Відповідач -2 - ТОВ "Євроагромаркет" надав відзив на заяву від 08.11.12р. № 59 в якому він не заперечує проти заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідач-1 - ТОВ "Дасуня" надав пояснення б\н б\д про те, що він не був повідомлений про заміну сторони у зобов'язанні належним чином.

26.11.12р. через канцелярію суду Заявник надав Додаткову угоду № 1 від 23.11.12р. до Угоди № 21/08-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 20.08.12р.

Згідно цієї Додаткової Угоди сторони вирішили уточнити п.2.1. та п.2.2. Угоди, змінивши їх зміст та викласти у наступній редакції:

"2.1. Вартість зобов'язання, що відступається за даною Угодою становить 279 883, 15грн.

2.2. Первісний кредитор повідомляє, а Новий кредитор погоджує, що сума, вказана у п.2.1., що відступається за даною Угодою, є загальною сумою (розміром) заборгованості згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року по справі № 21/217-10 виданого на підставі рішення господарського суду дніпропетровської області від 10 вересня 2010р року по справі № 21/217-10".

Також 26.11.2012р. до господарського суду від заявника надійшли обґрунтування позовних вимог вих. № 207 від 26.11.12р., в яких заявник пояснює, що станом на 20.08.12р. і по сьогодні заборгованість ТОВ "Євроагромаркет" перед ТОВ "ТАТ-АГРО" згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2010р. по справі № 21/217-10, виданого на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.10р. по справі № 21/217-10, що набрало законної сили, становить 279 883 грн. 15 коп.

Даний факт підтверджується наявними у справі доказами - листом вих. № 601-15-14 від 10.05.2012 року Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київський області про хід та стан виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2010р. по справі № 21/217-10.

Заявник у своїй заяві просить врахувати те, що в даному випадку закон вимагає щоб виконавче провадження було відкрите, та особи що змінюються були стороною такого провадження.

23.09.2010 року, господарським судом Дніпропетровської області, відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2010р. по справі № 21/217-10, видавався Стягувачеві один примірник наказу у даній справ. Враховую те, що стягнення є солідарним, то право вибору до кого із Боржників звернутись за стягненням суми по наказу, належить Стягувачеві. Стягувач звернувся із виконанням наказу до Відповідача-2.

При цьому, права та інтереси Відповідача-1 ніяким чином не порушуються, адже після виконання наказу одним із боржників, боржник, що виконав наказ може звернутись до іншого боржника з вимогою про відшкодування задоволеної Стягувачу суми.

Заявник зазначив, що виконавче провадження щодо стягнення із ТОВ "Ласуння" не відбувається, а зміна стосується Стягувача, а не Боржника по наказу, що ніяк не порушує інтересів та прав Відповідача-1.

На підставі викладеного, ТОВ "ТVТ" просить замінити у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.10р. по справі № 21/217-10 на суму, що становить 279 139грн. 26 коп. Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО" на Товариство з обмеженою відповідальністю "TVT".

У судовому засіданні 03.12.12р. заявник надав заяву, в якій уточнив прохальну частину своєї заяви про зміну сторони виконавчого провадження, та просить замінити у виконавчому провадженні № 22239795 по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.10р. Стягувача - ТОВ "ТАТ-АГРО" (03187, м. Київ, вул. АК. Глушкова, буд. 12, кв. 5, код ЄДРПУО 33294328, р/р №260036483, в ВАТ "УПБ" м. Київ, МФО 300205) на ТОВ "ТVТ" (03187, м. Київ, вул. АК. Глушкова, буд. 12, кв. 5, п/р №2600127719 в ПАТ "Український професійний банк", м. Київ, код ЄДРПУО 37250862).

Також представник заявника в судовому засіданні пояснив, що дана заява стосується лише виконавчого провадження відкритого на примусове виконання наказу у даній справі про стягнення заборгованості лише з ТОВ "Євроагромаркет".

Відповідач-1 в судовому засіданні надав документи щодо порушення 05.09.12р. господарським судом м. Києва справи № 5011-46/12075-2012 про банкрутство ТОВ "ТАТ-Агро".

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали заяви та надані сторонами документи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з наступних підстав.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Частиною 2. ст. 8 Закону встановлено, що Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частина 5 ст. 8 вказаного Закону передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під вибуттям однієї із сторін у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) у звязку з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є відступлення права вимоги, переведення боргу та інше (глава 47 Цивільного кодексу України

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, заміна кредитора у зобов'язані допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено Законом, зокрема, ст. 25 ГПК України.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Як встановлено в ході судового розгляду заяви, Угодою про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 20.08.2012р. №21/08-11 (далі -Угода) ТОВ "ТАТ-Агро" (первісний кредитор) відступило ТОВ "TVT" (новий кредитор) право вимоги виконання ТОВ "Євроагромаркет" зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості згідно наказу господарського суду у справі № 21/217-10.

Відповідно до п.1.1. Угоди про заміну кредитора у зобов'язанні чітко зазначено, що Первісний Кредитор відступає Новому Кредитору право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроагромаркет" (код ЄДРПОУ 32975988) що іменується далі "Боржник" зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2010 року по справі № 21/217-10, виданого на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2010 року по справі № 21/217-10, що набрало законної сили.

Пунктом 1.2 Угоди передбачено, що за цією Угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному у п. 2.1. цієї Угоди.

Згідно пункту 2.1. Угоди вартість зобов'язання, що відступається за даною Угодою, становить 279 139, 26 грн.

Як зазначено у п. 2.2. Угоди (з врахуванням внесення в неї змін Додатковою Угодою № 1 від 23.11.12р.) Первісний кредитор повідомляє, а Новий кредитор погоджує, що сума, вказана у п.2.1., що відступається за даною Угодою, є загальною сумою (розміром) заборгованості згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року по справі № 21/217-10 виданого на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2010р року по справі № 21/217-10.

Згідно Додаткової Угоди № 1 від 23.11.12р. до Угоди № 21/08-12 сторони вирішили уточнити п.2.1. та п.2.2. Угоди, змінивши їх зміст та викласти у наступній редакції:

"2.1. Вартість зобов'язання, що відступається за даною Угодою становить 279 883, 15грн.

2.2. Первісний кредитор повідомляє, а Новий кредитор погоджує, що сума, вказана у п.2.1., що відступається за даною Угодою, є загальною сумою (розміром) заборгованості згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року по справі № 21/217-10 виданого на підставі рішення господарського суду дніпропетровської області від 10 вересня 2010р року по справі № 21/217-10".

Приписи ч.1 та ч.3 ст. 512 ЦК України встановлюють, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 516 ЦК України зазначає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до норм цивільного законодавства відступлення права вимоги передбачає перехід права вимоги, що забезпечують виконання зобов'язання.

Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Отже, заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Слід також зазначити, що правонаступництво може бути універсальним (загальним) або частковим. За універсальним правонаступництвом до правонаступника переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі суб'єктивні права або обов'язки, зокрема, у результаті відступлення права вимоги.

Пунктом 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом. (п.2.14. Інструкції).

Абзацами 2, 3 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" визначено, що ст. 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Отже, наведені процесуальні норми надають право стороні звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора в зобов'язанні.

При цьому суд вважає, що відступлення права вимоги передбачає перехід права вимоги, яка ґрунтується на цивільно-правовому матеріальному зобов'язанні.

Як встановлено судом, перехід прав кредитора підтверджується укладеною між сторонами Угодою про відступлення права вимоги, яка є дійсною.

ТОВ "ТVТ" у судовому засіданні 03.12.12р. уточнив прохальну частину своєї заяви про зміну сторони виконавчого провадження, та просить замінити у виконавчому провадженні № 22239795 по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.10р. стягувача - ТОВ "ТАТ-АГРО" (03187, м. Київ, вул. АК. Глушкова, буд. 12, кв. 5, код ЄДРПУО 33294328, р/р №260036483, в ВАТ "УПБ" м. Київ, МФО 300205) на ТОВ "ТVТ" (03187, м. Київ, вул. АК. Глушкова, буд. 12, кв. 5, п/р №2600127719 в ПАТ "Український професійний банк", м. Київ, код ЄДРПУО 37250862).

Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про виконавче провадження" не передбачено будь-якої заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобовязаннями до іншої особи у виконавчому провадженні.

Щодо заперечень відповідача-1 відносно того, що проти Позивача порушено справу про банкрутство, суд зазначає, що Угода про відступлення права вимоги була укладена між ТОВ "ТАТ-Агро" та ТОВ "ТVТ" 20.08.2012р., а справа про банкрутство ТОВ "ТАТ-Агро" порушена господарським судом м. Києва лише 24.09.12р., тобто після укладення спірної Угоди, отже на вирішення питання щодо заміни сторони у зобов'язанні у справі № 21/217-10 не розповсюджуються приписи п.13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За цих обставин, суд вважає вимоги Товариства з обмежною відповідальністю ТV" щодо заміни сторони у виконавчому провадженні № 22239795, відкритому 02.11.2010р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.10р. у справі № 21/217-10 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО" (03187, м. Київ, вул. АК. Глушкова, буд. 12, кв. 5, код ЄДРПУО 33294328, р/р №260036483, в ВАТ "УПБ" м. Київ, МФО 300205) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТVТ" (03187, м. Київ, вул. АК. Глушкова, буд. 12, кв. 5, п/р №2600127719 в ПАТ "Український професійний банк", м. Київ, код ЄДРПУО 37250862) такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТVТ" від 27.08.2012р. № 27-1/08 задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 22239795, відкритому 02.11.2010р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.10р. у справі № 21/217-10 Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО" (03187, м. Київ, вул. АК. Глушкова, буд. 12, кв. 5, код ЄДРПУО 33294328, р/р №260036483, в ВАТ "УПБ" м. Київ, МФО 300205) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТVТ" (03187, м. Київ, вул. АК. Глушкова, буд. 12, кв. 5, п/р №2600127719 в ПАТ "Український професійний банк", м. Київ, код ЄДРПУО 37250862).

Суддя Н.Г. Назаренко