Рішення

від 27.11.2012 по справі 5006/16/121/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.11.12 р. Справа № 5006/16/121/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД» м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКАМ» м.Донецьк

про стягнення 15735грн.00коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мірзоян Л.К. - за довіреністю б/н від 20.04.2012р.,

від відповідача: Петракова Т.І., довіреність б/н від 28.03.2012року

СУТЬ СПРАВИ:

19.09.2012року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД» м.Донецьк (далі - ТОВ «Восход») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКАМ» м.Донецьк (далі - ТОВ «ЛЕКАМ») про стягнення 15 735грн.00коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладення між ним та відповідачем договору підряду №45/06-08 від 17.06.2008року, відповідно до умов якого позивач сплатив на користь відповідача передплату у загальному розмірі 52 448грн.00коп.; відповідно до п.4.1 укладеного договору Підрядник повинен був виконати роботи протягом 45-ти робочих днів з дня надходження передоплати, однак на час звернення з позовом до суду роботи виконані лише частково на суму 36 713грн.00коп., про що сторонами підписаний акт прийому-передачі робіт за грудень 2008р., більше роботи не виконувались; 01.08.2012р. позивач звернувся до ТОВ «ЛЕКАМ» з вимогою про повернення отриманої передплати у розмірі 15 735грн.00коп., у зв'язку з відмовою від договору, однак на теперішній час вимога залишена відповідачем без відповіді, грошові кошти не повернуті, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 24.09.2012року господарським судом Донецької області позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/121/2012.

Ухвалою від 13.11.2012року строк розгляду справи у порядку, що передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) продовжено до 04.12.2012року.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 849, 509, 526, 530, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору підряду №45/06-08 від 17.06.2008року, протоколу узгодження твердої договірної ціни (додаток №1 до договору), протоколу узгодження розбіжностей до договору, платіжних доручень №455722 від 08.07.2008р., №455741 від 08.07.2008р., банківської виписки з рахунку станом за 09.12.2008р., акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р., вимоги №361 від 01.08.2012р., доказів відправлення вимоги (фіскального чеку ДП «Укрпошта» №9084 від 01.08.2012р., опису вкладення у цінний лист) та акт звірки взаємних розрахунків сторін станом на 31.07.2012р., підписаний лише з боку ТОВ «ВОСХОД», Статуту підприємства.

У письмових поясненнях б/н від 04.10.2012року позивач, посилаючись на ст.1212 ЦК України, просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 15 735грн.00коп., як безпідставно набуте майно.

У письмових поясненнях б/н від 22.10.2012року позивач зазначив, що фактично узгоджена сторонами редакція умов договору викладена саме в протоколі узгодження розбіжностей від 17.06.2008р., зокрема, чинним є пункт 9.6 договору, з якого вбачається, що договір діє до повного виконання обов'язків кожної зі сторін.

У письмових поясненнях б/н від 27.11.2012року представник позивача зазначає, що підставою для відмови від договору №45/06-08 від 17.06.2008року є неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, а саме, у строк 45 робочих днів з дня надходження передоплати відповідачем роботи на суму 15 735грн.00коп. не виконані.

Представник ТОВ «Восход» у судовому засіданні 27.11.2012року підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві та наступних письмових поясненнях до неї.

ТОВ «ЛЕКАМ» у відзиві на позовну заяву б/н від 07.11.2012року, який отриманий судом 13.11.2012року за вх№06102/2961, зазначило, що грошові кошти перераховані позивачем на користь відповідача на підставі договору №45/06-08 від 17.06.2008року, відповідно не є безпідставно отриманими в розумінні ст.1212 ЦК України, зобов'язання за договором не є припиненими, внаслідок чого у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідач за супровідним листом від 04.10.2012р. залучені до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: Статуту підприємства, витягу з ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, протоколу розбіжностей до договору №45/06-08 від 17.06.2008року.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.11.2012р. проти позовних вимог заперечував, підтримав відзив на позовну заяву.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не звертались.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явилися у судове засідання, дослідивши представлені в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

17.06.2008року між ТОВ «ЛЕКАМ» (Підрядник) та ТОВ «Восход» (Замовник) укладено договір підряду №45/06-08 (далі - договір), згідно п.1.1 якого Підрядник зобов'язується відповідно з умовами даного договору виконати роботи з виготовлення та монтажу перильного огородження двох сходів загальною довжиною 105,1пог.м. у торгівельному комплексі «ОБЖОРА», що розташований за адресою м.Донецьк, вул.Артема. Згідно пункту 1.2 договору Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи. (арк. справи 6-7).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладанням печаток підприємств та із застереженням про складання протоколу розбіжностей до нього.

В матеріалах справи міститься протокол розбіжностей від 17.06.2008р. до договору №45/06-08 від 17.06.2008р.(арк. справи 31), в якому запропонована інша редакція пунктів 1.1, 4.3, 9.3 та розділу 10 договору. Зазначений протокол розбіжностей підписаний представниками сторін із приміткою: «З протоколом узгодження розбіжностей».

З підписаного сторонами протоколу узгодження розбіжностей від 17.06.2008р.(арк. справи 9) випливає, що сторони узгодили редакцію пункту 1.1 договору, зміст якого викладений в протоколі розбіжностей та зазначений судом вище, а пункти 4.3 з приміткою «див. пункт 9.6 договору», 9.3 та розділ 10 - змінивши Інн на запропоновану редакцію, вирішили залишити в редакції договору.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що фактично узгоджена сторонами редакція умов договору викладена саме в протоколі узгодження розбіжностей від 17.06.2008р.

Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість робіт, що доручаються Підряднику визначена твердою договірною ціною, яка є невід'ємною частиною договору та складає 52 448грн.00коп., з урахуванням НДС - 20% - 8 741грн.33коп.

Сторони підписали Протокол узгодження твердої договірної ціни на підрядні роботи згідно договору №45/05-08 від 17.06.2008р., в якому погодили договірну ціну з виготовлення та монтажу перильного огородження двох сходів загальною довжиною 105,1пог.м. на загальну суму 52 448грн.00коп.(арк. справи8).

Замовник здійснює передплату у розмірі 70% від суми даного договору протягом 3-х днів з моменту його підписання. Остаточний розрахунок здійснюється сторонами протягом 3-х банківських днів після підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт. Розрахунки здійснюються у гривнях України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника (пункт 2.2 договору).

На виконання умов договору ТОВ «Восход» перерахувало на рахунок ТОВ «ЛЕКАМ» грошові кошти на загальну суму 52 448грн.00коп., що підтверджується платіжними дорученнями №455722 від 08.07.2008р. на суму 36 714грн.00коп., №455741 від 08.07.2008р. на суму 3 286грн.00коп. та банківською випискою від 09.12.2008р. про перерахування 12 448грн.00коп. (арк. справи 10-12).

У вказаних платіжних дорученнях у призначенні платежу зазначено: «Передплата 70% за дог.45/06-08 від 17.06.2008р. за перильне огородження згідно рахунку №48 від 17.06.2008р. ПДВ- 6119,00».

Отже, платіжними дорученнями від 08.07.2008р. позивач сплатив на користь відповідача передплату за спірним договором на суму 40 000грн.00коп., що у процентному відношенні становить 76,5% від суми договору. 09.12.2008р. позивач перерахував ТОВ «ЛЕКАМ» решту вартості робіт, які повинні бути виконані відповідачем за договором, тобто станом на 09.12.2008р. позивач оплатив відповідачу повну суму договору.

Факт отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 52 448грн.00коп. не заперечується останнім.

Пунктом 4.1 договору сторони встановили, що Підрядник виконує роботи, передбачені у розділом 1 договору, протягом 45 днів з дня надходження передплати на розрахунковий рахунок.

Згідно з пунктом 5.1 договору передавання завершених робіт Підрядником та приймання їх Замовником оформлюється актом приймання-передачі. Підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п.5.4 договору). Зазначені пункти договору кореспондуються з обов'язками сторін, передбаченими у розділі 6 договору. Зокрема, Підрядник зобов'язується: виконати роботи в обсязі, передбаченому документацією та у строки, зазначені в п.4.1 договору; здати виконані роботи Замовнику за атом приймання-передачі виконаних підрядних робіт. В свою чергу, Замовник зобов'язується: забезпечити готовність об'єкту для виконання Підрядником робіт, передбачених договором; прийняти виготовлену та змонтовану конструкцію на підставі акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт; дотримуватись умов оплати робіт згідно п.2.2 договору, а також провести останній етап оплати протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за договором.

ТОВ «ВОСХОД» та ТОВ «ЛЕКАМ» підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р., в якому зазначено, що відповідно до договору №45/06-08 від 17.06.2008р. Підрядником виконані роботи з виготовлення та монтажу перильного огородження двох сходів загальною довжиною 48,4пог.м. у торгівельному комплексі «Обжора», розташованому за адресою: м.Донецьк, вул.Артема вартістю 24 153,00грн.; з виготовлення стоїк та комплектуючих до них для збірки перильних огороджень сходів вартістю 12 560грн.00коп. Загальна вартість виконаних робіт складає 36 713,00грн., у тому числі НДС-20% - 6 118,00грн.(арк. справи 13).

Доказів виконання відповідачем підрядних робіт на іншу частину ціни договору, тобто на суму 15 735грн.00коп., суду не надано.

Строк дії договору встановлено сторонами у пункту 9.6 договору, який передбачає, що договір діє до повного виконання зобов'язань кожної зі сторін.

Як вбачається з протоколу узгодження розбіжностей від 17.06.2008р., сторони узгодили, що пункт 9.6 договору є діючим.

У зв'язку з тим, що підрядні роботи за спірним договором ТОВ «ЛЕКАМ» виконувались неналежним чином, зокрема, виконані лише частково на суму 36 713грн.00коп., позивач звернувся до ТОВ «ЛЕКАМ» з вимогою, в якій, посилаючись на ст.849 ЦК України зазначив, що відмовляється від договору та просить вважати його розірваним з моменту отримання вимоги, та, враховуючи наведе, вимагав протягом 7-ми календарних днів з моменту отримання вимоги повернути отриману передплату у розмірі 15 735грн.00коп. шляхом безготівкової сплати зазначеної суми за вказаними у вимозі реквізитами (арк. справи 14).

Факт надсилання даної вимоги на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком ДП «Укрпошта» №9084 від 01.08.2012р. та описом вкладення у цінний лист на ім'я ТОВ «ЛЕКАМ» (арк.справи 15, 16).

Згідно п. 9.2 договору дострокове розірвання договору може мати місце за згодою сторін або на підставах, передбачених діючим законодавством, з відшкодуванням збитків.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 653 ЦК України встановлено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Виходячи із змісту ст.ст. 651, 653 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним, а у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно ч.2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як встановлено вище, позивач на підставі п.2.2 договору перерахував на рахунок ТОВ «ЛЕКАМ» загальну суму 52 448грн.00коп., що становить повну ціну договору. При цьому виконання позивачем своїх зобов'язань за договором в частині здійснення передплати підтверджується платіжними дорученнями №455722 від 08.07.2008р. на суму 36 714грн.00коп., №455741 від 08.07.2008р. на суму 3 286грн.00коп.у встановленому розмірі.

Строк виконання робіт становить 45 календарних днів з дня надходження передплати на розрахунковий рахунок відповідача (п. 4.1 договору).

Відповідно, з огляду на те, що передплата за договором на суму 40 000грн.00коп. здійснена позивачем 08.07.2008р., відповідач мав виконати підрядні роботи протягом 45-ти днів від цієї дати, тобто до 22.08.2008р.

Проте, на час звернення позивача з позовом до суду, підрядні роботи за спірним договором виконані відповідачем лише частково на суму 36 713,00грн. згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. На іншу частину суми договору - 15 735грн.00коп., за твердженням позивача, роботи ТОВ «ЛЕКАМ» не виконувались.

Відповідач інших доказів виконання робіт за спірним договором, окрім наявного в матеріалах справи акту виконання підрядних робіт за грудень 2008р., суду не представив.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази виконання підрядних робіт за договором на решту суми договору - 15 735грн.00коп.

Тому, як вже зазначалось, позивач звернувся до ТОВ «ЛЕКАМ» з вимогою №361 від 01.08.2012р., в якій, посилаючись на ст.849 ЦК України відмовився від договору, просив вважати його розірваним з моменту отримання вимоги та вимагав протягом 7-ми календарних днів з моменту отримання вимоги повернути отриману передплату у розмірі 15 735грн.00коп. Вимога №361 від 01.08.2012р. відправлена на адресу відповідача 01.08.2012р., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Приймаючи вказану вимогу в якості належного доказу відмови позивача від договору суд виходить з того, що прострочення Підрядника у вигляді невиконання робіт на суму 15 735грн.00коп. у встановлений договором строк, було істотним і призвело до втрати інтересу Замовника у результаті робіт.

Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено суду, що ним належним чином були виконані умови договору - виконані роботи на суму 15 735грн.00коп. у встановлений договором строк або що порушення відповідачем узгодженого сторонами договору ходу виконання робіт виникло внаслідок прострочення кредитора, тобто, невиконання умов договору з боку позивача.

Оскільки, як встановлено судом, згідно вимоги №361 від 01.08.2012р. позивач відмовився від договору відповідно до вимог ст. 651, ч.2 ст. 849 ЦК України, договір вважається розірваним і внаслідок його розірвання зобов'язання сторін за договором припиняються.

Викладене спростовує твердження відносно відсутності підстав для припинення зобов'язання, що викладені у відзиву на позовну заяву.

Однак, відповідач у визначений у вимозі строк грошові кошти на рахунок ТОВ «Восход» не перерахував, будь-якої письмової відповіді на зазначену вимогу не надав. В той же час, факт отримання вказаної вимоги відповідачем не заперечується.

Предмет позовних вимог - стягнення на підставі ст.1212 ЦК України з відповідача на користь позивача грошових коштів, які безпідставно утримуються відповідачем в сумі 15 735грн.00коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України, що передбачає порядок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про... повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Тобто, зобов'язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають при наявності наступних вимог: необхідно, щоб одна особа набула /зберегла/ майно за рахунок іншої, збільшення або збереження в попередньому розмірі майна на одній стороні є результатом відповідного зменшення майна на іншій; необхідно, щоб набуття майна одною особою за рахунок іншої відбулось без достатньої правової підстави, передбаченою законом або угодою.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому в якості належної підстави для повернення майна норма ст. 1212 ЦК України визначає також той випадок, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

Стаття 1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, а у разі неможливості такого повернення, відшкодовується його вартість.

Враховуючи те, що внаслідок відмови позивача від договору підряду, можливість чого встановлено законом, зобов'язання за договором припинились, тобто, відпала правова підстава на якій були перераховані грошові кошти, відповідно до спірних правовідносин застосовуються положення п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України (повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні).

Виходячи з приписів ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з відмовою позивача від договору внаслідок порушення ТОВ «ЛЕКАМ» строків виконання підрядних робіт, відповідач мав повернути позивачу грошові кошти в сумі 15 735грн.00коп. протягом 7-ми днів з моменту пред'явлення вимоги №361 від 01.08.2012р.

Докази повернення відповідачем на користь позивача грошових коштів в сумі 15 735грн.00коп. суду не надані.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми 15 735грн.00коп. підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що матеріалами справи доведено факт перерахування суми 52 448грн.00коп. за умовами договору, в подальшому через порушення умов договору з боку відповідача позивач відмовився від договору, внаслідок чого правова підстава для перерахування коштів відпала, відповідно згідно приписів ст.1212 ЦК України позивач має право на повернення грошових коштів в сумі 15 735грн.00коп., на яку роботи не виконані, однак відповідач належними доказами у справі не довів факт повернення грошових коштів у означеній сумі.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 598, 610, 611, 651, 653, 837, 849, 1212, 1213 Цивільного кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКАМ» м.Донецьк про стягнення 15735грн.00коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКАМ» м.Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Щорса, 12, ідентифікаційний код 13493286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД» м.Донецьк (83102, м.Донецьк, пр. Ленінський, буд.11-«Б», ідентифікаційний код 31018243) 15 735грн.00коп., судовий збір в сумі 1609грн.50коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 27.11.2012року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 03.12.2012року.

Суддя Осадча А.М.