Ухвала

від 03.12.2012 по справі 5017/2911/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" грудня 2012 р.№ 5017/2911/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал"

до відповідача: Міжгалузевої фірми „Берег" у формі Закритого акціонерного товариства

про стягнення 27 205,91 грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

Від позивача: Чекальська В.П., довіреність №1072-4 від 03.04.2012р.

Від відповідача: Рижов Г.М., директор

Суть спору: про стягнення з Міжгалузевої фірми „Берег" у формі Закритого акціонерного товариства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі «Інфоксводоканал»27 205,91 грн. заборгованості за послуги водовідведення за скид ливневих стоків.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, в їх обґрунтування зазначає, що 22.04.2004р. між ООО "Інфокс" та Міжгалузевою фірмою „Берег" у формі ЗАТ було укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення №20/3. Позивач, зі свого боку, належним чином виконував зобов'язання щодо надання послуг з водовідведення Міжгалузевій фірмі „Берег" у формі ЗАТ, яка заборгувала за скидання ливневих стоків за період з 01.12.2007р. по 01.08.2012р. 27 205,91 грн., чим порушила умови договору №20/3 від 22.04.2004р. На підтвердження позовних вимог позивач надав суду анкету водокористувача, дислокацію об'єктів підприємства, лист відповідача від 23.04.2004р. із визначенням характеру каналізації, план-схему та генеральний план території абонента із визначенням розташування каналізаційної мережі на території відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, подав відзив від 30.11.2012р., де вказує, на те, що при будівництві промплощадки в 1989-1990р.р. за адресою вул. Ат. Чепіги відповідачеві не видавались „Міськводоканалом" технічні умови на підключення до міської зливової каналізації. Також, відповідач усно у судових засіданнях зазначив, що послуги по водовідведенню, а саме, по прийняттю загальносплавною каналізаційною мережею ливневих стоків, від позивача не отримував, оскільки люки, розташовані на території МФ „Берег" у формі ЗАТ неспроможні прийняти кількість стічних вод, що утворюються в період злив, у зв'язку з чим затоплює подвір'я та прилеглу до об'єкту відповідача територію. На підтвердження своєї позиції відповідач надав суду висновок №15-11/12 будівельно-технічного дослідження, із якого вбачається, що водовідведення липневих вод з території, що належить МФ „Берег" у формі ЗАТ за адресою: м. Одеса, вул. Ат. Чепіги,38/42 не здійснюється та не може здійснюватись з технічних причин. У зв'язку з чим відповідач заперечує факт надання позивачем послуг по відведенню липневих вод.

Таким чином, у справі наявні подані сторонами докази в обґрунтування їх правових позицій, які є суперечливими, у зв'язку з чим встановлення судом спроможності наявної на території відповідача загальносплавної каналізації з врахуванням кількості опадів, які мали місце у спірний період, забезпечити стабільне водовідведення без створення затоплення об'єкту відповідача, тобто, встановлення факту виконання/невиконання позивачем зобов'язань, визначених договором №20/3 від 22.04.2004р. по наданню послуг водовідведення, має спиратись на докази, здобуті за результатами досліджень проведених особами, що володіють спеціальними знаннями, тому суд вбачає необхідність в призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарськими судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі -судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені в ст. 31 цього Кодексу.

При цьому, з врахуванням даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, з врахуванням зон регіонального обслуговування, проведення експертизи суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керівнику інституту та сторонам по даній справі надати суду відомості щодо кола наукових та практичних фахівців відповідних галузей знань, для залучення їх до проведення експертного дослідження.

Відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно з п.2.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. експерт має право указувати у висновку на факти, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз належним чином засвідчені копії матеріалів справи №5017/2911/2012 для здійснення судової будівельно-технічної експертизи.

Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи, з врахуванням призначення судом судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі №5017/2911/2012 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи.

2.На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи знаходяться люки загальносплавної каналізації, розташовані на території МФ „Берег" у формі ЗАТ у м. Одеса по вул. Атамана Чепіги,38/42, в технічно справному стані для забезпечення відведення опадів, а якщо ні, то в чому полягають їх несправності, та коли вони вийшли з ладу, із зазначенням причин такого ? Якщо наявні дефекти, то чи обумовлені вони недоліками при їх будуванні чи експлуатації?

2) Яка пропускна здатність мережі загальносплавної каналізації, розташованої на території МФ „Берег" у формі ЗАТ у м. Одеса по вул. Атамана Чепіги,38/42) ?

3) Чи співрозмірне навантаження на мережу люків загальносплавної каналізації, розташованих на території МФ „Берег" у формі ЗАТ у м. Одеса по вул. Атамана Чепіги,38/42, із кількістю опадів, які мали місце в період з 01.12.2007р. по 01.08.2012р., зазначивши пропускну здатність/перевантаження мережі за кожний місяць окремо згідно довідок Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів ?

4) Якщо у зв'язку із опадами, які мали місце в період з 01.12.2007р. по 01.08.2012р., відбувалось перевантаження загальносплавної каналізаційної мережі, розташованої на території МФ „Берег" у формі ЗАТ у м. Одеса по вул. Атамана Чепіги,38/42, що спричинило затоплення, то яким чином провадилось відведення таких опадів та які заходи технічного характеру необхідно було вжити для попередження/усунення затоплення.

3.Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4.Керівнику інституту надати суду відомості щодо кола наукових та практичних фахівців відповідних галузей знань.

5. Надіслати належним чином завірені копії матеріалів справи №5017/2911/2012 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

7. Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача та відповідача порівну.

9. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

10.Зупинити провадження у справі №5017/2911/2012.

Суддя Малярчук І.А.