Рішення

від 25.03.2013 по справі 5017/2911/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р.Справа № 5017/2911/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал"

до відповідача: Міжгалузева фірма „Берег" у формі ЗАТ

про стягнення 6461,03 грн.

Головуючий суддя Малярчук І.А.

суддя Погребна К.Ф.

суддя Никифорчук М.І.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Чекальська В.П., довіреність №1072-4 від 03.04.2012р.

Від відповідача: Рижов Г.М., директор

В засіданні 25.03.2013р. приймали участь представники:

Від позивача: Чекальська В.П., довіреність №1072-4 від 03.04.2012р.

Від відповідача: Рижов Г.М., директор

Суть спору: про стягнення з МФ „Берег" у формі ЗАТ на користь ТОВ „Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал" 6461,03 грн. заборгованості за послуги водовідведення за скид липневих стоків за період з 01.12.2007р. по 01.08.2012р.

Позивач заявлений позов підтримує, надав суду додаткове обґрунтування до позовної заяви від 24.10.2012р. за вх.№32234/2012, пояснення до позовної заяви від 26.11.2012р. за вх.№34745/2012, уточнення позову від 20.03.2012р. за вх.№9198/2013, згідно якого уточнив позовні вимоги та виклав їх у вищенаведеній редакції, яка була прийнята судом до розгляду.

Первісні позовні вимоги позивача складали: про стягнення з МФ „Берег" у формі ЗАТ на користь ТОВ „Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал" 27 205,91 грн. заборгованості за послуги водовідведення за скид липневих стоків.

Так, позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що 22.04.2004р. між ТОВ „Інфокс" та МФ „Берег" у формі ЗАТ було укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення №20/3, у зв'язку з неналежним виконанням умов якого з боку відповідача у нього утворилась заборгованість в сумі 6461,03грн. за період з 01.12.2007р. по 01.08.2012р. При цьому, розрахунок скиду липневих стоків здійснено згідно із довідками Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів про кількість осадків за даний період, листа відповідача №663 від 20.04.2004р. про територію підприємства. Позивачем було надіслано досудові попередження відповідача за якими доводилась до відома останнього сума боргу, яка ним оплачена не була.

Клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи від 17.01.2013р. за вх.№1569/2013, від 13.02.2013р. за вх.№5061/2013 були судом задоволені.

Позивачем 06.02.2013р. за вх.№4239/2013 у зв'язку із відмовою ОНДІСЕ у проведенні експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.12.2012р., було подано до суду клопотання про залучення до проведення експертизи інженера технічної інспекції Асмолову С.А. ТОВ „Інфокс" Філії „Інфоксводоканал", яка є фахівцем з 16-річним стажем роботи у цій галузі. Вказане клопотання про залучення фахівців до проведення експертизи судом не задовольняється з підстав того, що судова експертиза у справі не була повторно призначена.

Відповідач проти позову позивача заперечує, подав відзив від 30.11.2012р. за вх.№36346/2012, де вказує, на те, що при будівництві промплощадки в 1989-1990р.р. за адресою вул. Ат. Чепіги відповідачеві не видавались „Міськводоканалом" технічні умови на підключення до міської зливової каналізації. Також, відповідач усно у судових засіданнях зазначив, що послуги по водовідведенню, а саме, по прийняттю загальносплавною каналізаційною мережею ливневих стоків, від позивача не отримував, оскільки люки, розташовані на території МФ „Берег" у формі ЗАТ неспроможні прийняти кількість стічних вод, що утворюються в період злив, у зв'язку з чим затоплює подвір'я та прилеглу до об'єкту відповідача територію.

Відповідач подав до суду клопотання від 06.02.2013р. за вх.№4165/2013 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи із залученням будь-якого експерта, який має свідоцтво судового експерта Мінюсту за фахом 10.06 - „Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів". Позивач заперечує проти доручення проведення експертизи експерту, який не є працівником спеціальних державних експертних установ, подав письмове заперечення від 25.02.2013р. за вх.№6596/2013, посилаючись на те, що якщо спеціаліст за спеціальністю 10.06 - „Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів" державної установи некомпетентний провести експертизу у даній справі за поставленими судом питаннями, то у експерта недержавних установ за означеною спеціальністю теж відсутня така компетенція.

Дане клопотання відповідача про призначення у справі експертизи судом не задовольняється, з підстав, того, що вирішення питань, які потребують роз'яснення у даній справі, лежать поза межами компетенції експерта-будівельника за спеціальністю 10.06 - „Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", що до відома суду було доведено листом Міністерства юстиції України від 21.01.2013р. за вх.№279-0-32-13/15, де зазначено, що вирішення питань, які суд поставив перед експертною установою, потребує знань з експлуатації мереж каналізації та відповідних споруд, тоді як в експертних установах Міністерства юстиції України відсутні фахівці, які мають спеціальні знання за вказаним напрямком, та Міністерство юстиції не володію інформацією щодо таких спеціалістів.

Уточнені в процесі розгляду спору позовні вимоги позивача в сумі заборгованості 6461,03 грн. відповідач визнав, про що зазначив його пресдатвник в усній формі в судовому засіданні 05.03.2013р.

Ухвалою суду від 04.02.2013р. за клопотанням сторін спору від 03.12.2012р. за вх.№36692/2012, згідно ч.3 ст.69 ГПК України, було продовжено строк розгляду справи до 18.02.2013р.

Ухвалою суду від 03.12.2012р. було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ОНДІСЕ. Копії матеріалів справи надіслано до експертної установи для проведення експертизи.

02.01.2013р. за вх.№55/2013 до суду надійшло повідомлення ОНДІСЕ про неможливість проведення вказаної експертизи з посиланням на те, що об'єкт дослідження відноситься до розділу 2 „Інженерні споруди", підрозділу 22 „Трубопроводи, комунікації та лінії електропередач", групи 222 „Місцеві трубопроводи та комунікації", класу 2223 „Місцеві каналізаційні системи" згідно „Державного класифікатора будівель та споруд ДК БС" ДК 018-2000, а поставлені перед експертною установою питання стосуються спеціальної водопровідно-каналізаційної галузі, у зв'язку з чим не може бути об'єктом дослідження експерта-будівельника за спеціальністю 10.6. „Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів". З врахуванням викладеного провадження у справі було поновлено ухвалою від 04.01.2013р.

Ухвалою суду від 13.02.2013р. за клопотанням позивача від 13.02.2013р. за вх.№5080/2013 призначено справу до колегіального розгляду. Розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 13.02.2013 р. визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя -Малярчук І.А., судді - Погребна К.Ф., Никифорчук М.І., у зв'язку з чим ухвалою суду від 13.02.2013р. справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, колегія суддів встановила наступне:

22.04.2004р. між ТОВ „Інфокс" (водоканал) та МФ „Берег" у формі ЗАТ (абонент) було укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення №20/3, за умовами якого водоканал надає послуги по подачі питної води на об'єкти абонента, а також по прийманню стічних вод, які скидуються абонентом в систему комунальної каналізації у відповідності до дислокації об'єктів (Додаток №1). Послуги по прийманню стоків надаються в межах встановлених лімітів 40,0куб.м./міс. Абонент своєчасно оплачує надані йому послуги водопостачання та водовідведення, експлуатує та утримує водопровідні та каналізаційні мережі, прилади та пристрої на них в належному стані у відповідності з Правилами (п.п.1.1., 1.2. договору).

За умовами п.2.2.1. договору на послуги водопостачання та водовідведення №20/3 від 22.04.2004р. водоканал зобов'язується подавати абоненту воду по графіку, затвердженому місцевими органами державної влади, і приймати стоки у відповідності до стану мереж та споруд.

Абонент зобов'язується: утримувати в належному технічно справному стані водопровідно-каналізаційні мережі, прилади та пристрої, обладнання та споруди, які знаходяться у нього на балансі; здійснювати скид стоків, якість яких не перевищує гранично допустимі концентрації, встановлені „Правилами приймання стічних вод" (п.п.2.4.1., 2.4.2. договору №20/3 від 22.04.2004р.).

Відповідно до умов п.5.3. договору №20/3 від 22.04.2004р. договір діє з 22.04.2004р. по 22.04.2007р. Договір вважається продовженим на наступні 5 років, якщо до сплину місяця після закінчення строку його дії ні одна зі сторін не заявить про зміну або припинення його дії.

Сторонами підписано додаток №1 до договору №20/3 від 22.04.2004р. „Дислокацію об'єктів МФ „Берег" у формі ЗАТ", згідно якої послуги водовідведення надаються відповідачу за адресою: вул. Карантинна,14 (вул. Ат. Чепіги,38/42).

Із листа МФ „Берег" у формі ЗАТ від 23.04.2004р. вбачається, що площа забудови 2000кв.м., площа асфальтування 1300кв.м., характер каналізації - загальносплавна.

Позивач виставляв відповідачу досудові попередження №47 від 11.01.2011р., №8615 від 18.06.2012р., які були вручені директору МФ „Берег" у формі ЗАТ.

При розрахунку позовних вимог за спірний період позивачем застосовано тарифи за послуги водовідведення згідно рішення виконкому ОМР №95 від 14.02.2008р., постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України №182 від 30.09.2011р.

Розрахунки липневих скидів позивачем розраховано на підставі довідок Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів про середню кількість опадів по території міста №366106 від 26.07.2012р., №357/06 від 25.06.2012р., №284/06 від 28.05.2012р., №236/06 від 26.04.2012р., №172/06 від 27.03.2012р., №106/06 від 22.02.2012р., №06/37-к від 01.02.2012р., №736 від 23.12.2011р., №541/к від 24.11.2011р., №509/к від 25.10.2011р., №474/к від 26.09.2011р., №436 від 25.08.2011р., №384/к від 26.07.2011р., №288/к від 23.06.2011р., №246 від 26.05.2011р., №120 від 26.04.2011р., №140 від 25.03.2011р., №92 від 23.02.2011р., №26/к від 24.01.2011р., №513/к від 24.12.2010р., №466/к від 24.11.2010р., №431 від 25.10.2010р., №392 від 24.09.2010р., №319 від 25.08.2010р., №299/к від 26.07.2010р., №240 від 24.06.2010р., №195 від 26.05.2010р., №161/к від 26.04.2010р., №132/к від 25.03.2010р., №93/к від 24.02.2010р., №35/к від 25.01.2010р., №261/к від 24.12.2009р., №230/к від 24.11.2009р., №205/к від 26.10.2009р., №187/к від 25.07.2009р., №360 від 25.08.2009р., №133-к від 24.07.2009р., №23-к від 24.06.2009р., №57/17А від 25.05.2009р., №39/17А від 24.04.2009р., №16/17А від 25.03.2009р., №8/17А від 24.02.2009р., №168/17А від 23.01.2009р., №160/17А від 23.12.2008р., №151/17А від 24.11.2008р., №152/17А від 24.11.2008р., №144/17А від 23.10.2008р., №134/17А від 22.09.2008р., №124/17А від 22.08.2008р., №111/17А від 22.07.2008р., №104/17А від 23.06.2008р., №93/17А від 22.05.2008р., №75/17А від 22.04.2008р., №45/17А від 24.03.2008р., №24/17А від 25.02.2008р., №12/17А від 24.01.2008р., №622/17А від 24.12.2007р.

На підтвердження своїх заперечень відповідач надав суду висновок №15-11/12 будівельно-технічного дослідження, із якого вбачається, що водовідведення липневих вод з території, що належить МФ „Берег" у формі ЗАТ за адресою: м. Одеса, вул.Ат.Чепіги,38/42 не здійснюється та не може здійснюватись з технічних причин. У зв'язку з чим відповідач заперечує факт надання позивачем послуг по відведенню липневих вод.

За результатами проведення сторонами спору сумісного детального обстеження системи водовідведення об'єкта була встановлена фактична площа, з якої поверхневі стоки у період дощів та сніготанення відводяться в міські водовідвідні мережі, з підстав чого складено акт №690-ти від 06.03.2013р., згідно якого площа басейну ливнезбору визначена в розмірі 0,047га.

З врахуванням викладеного, позивач надав суду відповідний розрахунок заборгованості МФ „Берег" у формі ЗАТ по липневим скидам за період з 01.12.2007р. по 01.08.2012р. та визначив суму заборгованості відповідача в розмірі 6461,03 грн., яку останній визнає, про що зазначив в усній формі в судовому засіданні 25.03.2013р. його директор.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами докази та викладену правову позицію, суд, вважає позовні вимоги ТОВ „Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал" про стягнення з МФ „Берег" у формі ЗАТ 6461,03 грн. заборгованості правомірними, такими, що відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Відповідно до ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст.903 ЦК України).

Положеннями ст.19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання" визначено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Приписи абз.1 ч.2 ст.22 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання" встановлюють, що споживачі питної води зобов'язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до п.15.9. Правил водокористування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. №65, додаткову кількість стічних вод, що потрапляє у каналізаційні мережі через зливоприймачі та каналізаційні колодязі у періоди дощів та сніготанення, підприємства оплачують: а) при загальносплавній системи каналізації - відповідно до території, що займає підприємство, за нормами БНіП 2.04.03-85 Каналізація. Зовнішні мережі і споруди та даними гідрометеослужби; б) при роздільній системі каналізації - 20 відсотків від розрахункових об'ємів стічних вод за підпунктом "а" цього пункту. У разі виявлення розбитих кришок люків колодязів, провалів ґрунту біля люків колодязів, щілин між ґрунтом та зовнішньою поверхнею колодязів додаткова кількість стічних вод розраховується за підпунктом "а" цього пункту.

Згідно п.п.3.1., 3.7. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлкомунгоспу 27.06.2008 р. №190, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

Положеннями п.4.10 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлкомунгоспу 27.06.2008 р. №190, передбачено, що додатковий обсяг стічних вод, що неорганізовано потрапляє у періоди дощів та сніготанення в мережі водовідведення споживачів або через зливоприймачі і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території споживачів, у мережі водовідведення виробника, приймається на підставі результатів відповідних досліджень. В разі відсутності таких результатів додатковий обсяг стічних вод визначається: а) при загальносплавній системі водовідведення - відповідно до площі території, що займає споживач, за нормами ДСТУ 3013-95 "Правила контролю за відведенням дощових і снігових стічних вод з територій міст і промислових підприємств" та даними гідрометслужби; б) при роздільній системі водовідведення - у розмірі 20% від додаткового обсягу стічних вод, розрахованого згідно з підпунктом "а" цього пункту.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

З врахуванням проаналізованих норм законодавства, доказів що підтверджують забезпечення позивачем водовідведення об'єктів відповідача в частині погодженої сторонами спору площі за актом №690-ти від 06.03.2013р., суд, вважає доведеними позовні вимоги позивача щодо стягнення з МФ „Берег" у формі ЗАТ 6461,03 грн. заборгованості за послуги водовідведення за скид липневих стоків за період з 01.12.2007р. по 01.08.2012р.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Таким чином, суд, задовольняє заявлені ТОВ „Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал" позовні вимоги в повному обсязі, у зв'язку з чим стягненню з МФ „Берег" у формі ЗАТ на користь позивача підлягає заборгованість за послуги водовідведення в сумі 6461,03 грн.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст.49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 1609, 50 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Стягнути з Міжгалузевої фірми „Берег" у формі закритого акціонерного товариства (65014, м. Одеса, вул. Карантинна,14, код 04857269) на користь ТОВ „Інфокс" (04073, м. Київ, вул. Рилєєва.10А, код 14289688) в особі філії „Інфоксводоканал" (65039, м. Одеса, вул. Басейна,5, код 26472133) 6461 (шість тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 03 коп. заборгованості, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 29.03.2013р.

Головуючий суддя Малярчук І.А.

Суддя Погребна К.Ф.

Суддя Никифорчук М.І.