Ухвала

від 29.11.2012 по справі 22пд/5014/2502/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

29.11.12 Справа № 22пд/5014/2502/2012.

Суддя Ковалінас М.Ю. , при секретарі Сафоновій М.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Парсек»,

м. Луганськ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія

«Східукрстіл», м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача -

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

Про визнання договору недійсним

В присутності представників:

від позивача - ліквідатор Альошкін С.В.;

від відповідача - не з'явились (явка обов'язкова);

від третьої особи - Омельченко Д.О., дов. №102 від 12.01.2012 (ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»).

Суть спору: позивачем - ТОВ «Компанія «Парсек», в особі ліквідатора Альошкіна С.В., заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.07.2010р. №К/2, укладеного між позивачем та відповідачем -ТОВ «Компанія «Східукрстіл», з підстав встановлених ст.ст. 203, 215-216, 230, 239, 241 ЦК України та ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі -Закон).

Сторони у справі своєчасно та належним чином повідомлені господарським судом про час і місце проведення даного судового засідання (ухвала від 25.10.2012).

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши присутніх, суд

в с т а н о в и в:

04.10.2012 до господарського суду Луганської області звернувся позивач - ТОВ «Компанія «Парсек», м. Луганськ, з позовною заявою без дати та без номеру, до відповідача - ТОВ «Компанія «Східукрстіл», м. Луганськ, з вимогами про визнання договору купівлі-продажу від 01.07.2010 №К/2, укладеного між ТОВ «Компаня «Парсек»в особі директора - Сафонова Ю.І. та ТОВ «Компанія «Східукрстіл».

Згідно ухвали суду від 04.10.2012 за позовною заявою ТОВ «Компанія «Парсек»порушено провадження у справі та призначено цю справу до розгляду у судовому засіданні, з викликом представників сторін, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ.

Представники відповідача у минуле та у дане судові засідання не прибули, вимог суду, викладених в ухвалах від 04.10.2012 та від 25.10.2012 без поважних причин не виконали.

У даному засіданні суду з'ясовано наступне.

01.07.2010 між ТОВ «Компаня «Парсек»в особі директора Сафонова Ю.І. та ТОВ «Компанія «Східукрстіл» укладено договір купівлі-продажу №К/2, за п.1.1. цього договору Продавець - ТОВ «Компаня «Парсек»передає у власність Покупцю - ТОВ «Компанія «Східукрстіл», Товар - відповідне майно.

04.08.2010 за Актом прийому-передачі позивач передав відповідачу Товар, найменування, кількість та вартість якого зазначені у Додатку №1 до цього договору.

У п.1.4 договору , Продавець гарантував, що Товар вільний від будь - яких прав і вимог з боку третіх осіб, в т.ч. не обтяжений зобов'язаннями, під арештом не перебуває не є об'єктом договорів (оренди, лізингу), укладених з третіми особами.

Позивач, в особі ліквідатора Альошкіна С.В., вважає вище зазначений договір купівлі - продажу від 01.07.2010 №К/2, укладено з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки згідно з п. 1.1. договору купівлі-продажу від 01.07.2010 №К/2, колишній директор ТОВ «Компаня «Парсек»- Сафонов Ю.І., продав під'їзну залізничну колію, яка знаходиться в іпотеці у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, чим самим перевищив свої повноваження та порушив права третіх осіб, а саме - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ, оскільки 19.04.2007 між ТОВ «Компанія «Парсек»та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ, було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №1109 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковим М.В., відповідно до п. 1.1. зазначеного договору позивачем передано в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, нерухоме майно, серед якого є залізнична під'їзна колія.

Ленінським ВДВС Луганського МУЮ 17.02.2009 винесено Постанову №11394537 про арешт майна боржника - ТОВ «Компаня «Парсек» та згідно Акту опису й арешту майна від 19.03.2009 державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ було описане й арештоване майно, яке належить позивачу, у т.ч. й те, що було продано за оспорюваним договором; Постановою від 04.03.2010 ВП №17722704 Ленінським ВДВС Луганського МУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з позивача на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно Постанови ВП №17722704 накладено арешт на майно боржника - ТОВ «Компаня «Парсек» та згідно Актів опису й арешту майна від 17.03.2010 та від 07.04.2010 державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ було описане й арештоване майно, яке належить позивачу, про що є відповідні записи у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Тобто, при укладанні договору купівлі-продажу від 01.07.2010 №К/2, колишній директор ТОВ «Компаня «Парсек»- Сафонов Ю.І., своїми діями порушив законодавство - приписи ст.ст. 203, 215-216, 230, 239, 241 ЦК України, ст.ст. 57, 66 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 12 Закону України «Про іпотеку»та ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В той же час, щодо позивача - ТОВ «Компаня «Парсек», м. Луганськ, 13.01.2011 господарським судом Луганської області порушено справу №21/5б/2011 про банкрутство боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Парсек», ідентифікаційний код 32202112, вул. Дачна, буд.17, м. Луганськ , в порядку ст. 51 Закону, у зв'язку з недостатністю вартості майна боржника, який ліквідується власником, для задоволення вимог кредиторів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 10.02.2011 боржника -ТОВ «Компанія «Парсек»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Альошкіна С.В., на якого покладено встановлені Законом обов'язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури. На даний час ліквідаційну процедуру у справі не завершено.

Відповідно до абзацу 12 ч.1 ст.25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює у т.ч. й повноваження щодо подання до господарського суду заяв про визнання недійсними угод боржника, з підстав, передбачених ч.11 ст.17 Закону.

З цього приводу у п. п. 80, 81 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 «Про судову практику у справах про банкрутство», зазначено, що розгляд заяв керуючого санацією (ліквідатора) про недійсність угод боржника відповідно до цивільного законодавства здійснюється в межах провадження у справі про банкрутство, з дотриманням загальних засад судочинства, передбачених ГПК, з обов'язковим залученням до розгляду заяви в судовому засіданні осіб, прав та обов'язків яких стосується ця угода.

Вищим господарським Судом України визначено правову позицію про те, що виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство - щодо наявності правової можливості взагалі подавати до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, а відповідно і правової можливості господарського суду розглядати такі заяви саме у межах справи про банкрутство, й положень ч. 4 ст. 25 вказаного Закону - щодо права на оскарження дій ліквідатора, а також враховуючи повноваження та функції ліквідатора у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство згідно ст.ст. 25, 26, 29, 30 Закону (у тому числі щодо управління та розпорядження майном банкрута; здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута згідно з законодавством; реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, а відповідно і повноваження щодо укладення угод від імені Боржника з продажу майна останнього, включеного до складу ліквідаційної маси) спори щодо укладення, виконання цих угод тощо випливають та безпосередньо пов'язані зі здійсненням ліквідаційної процедури, діями ліквідатора та інших учасників провадження у справі про банкрутство, слід зробити висновок, що ці спори мають розглядатись саме у межах справи про банкрутство, незалежно від того, чи є особа, яка оспорює відповідну угоду, учасником провадження у такій справі, чи ні.

Враховуючи особливості процедури банкрутства, господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів; визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо. Отже, в межах справи про банкрутство підлягають вирішенню спори про визнання недійсними правочинів на спеціальних підставах, встановлених ст. 17 Закону , а також з підстав, передбачених цивільним законодавством, але тих правочинів, які безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі (Постанови Вищого господарського Суду України від 15.11.2011 №20/46пд/2011, від 22.06.2011 у справі №Б15/40/51/05).

Приймаючи до уваги вищевикладене, провадження у справі №22пд/5014/2502/2012 за позовом ТОВ «Компаня «Парсек» до ТОВ «Компанія «Східукрстіл», про визнання договору недійсним, підлягає припиненню з підстав передбачених ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір»позивачу - ТОВ «Компанія «Парсек», в собі ліквідатора Альошкіна С.В., повертається судовий збір в розмірі 1073грн. 00коп., сплачений ним за квитанцією від 02.10.2012 №9898386, за подання позовної заяви про визнання договору купівлі - продажу недійсним, підставою для повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

При цьому, фізичною особою Каплуном О.С. подано до суду заяву від 22.11.2012 б/н про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, зазначена заява неоплачена судовим збором, як це передбачено Законом України «Про судовий збір», та враховуючи, що провадження у справі № 22пд/5014/2502/2012 за позовом ТОВ «Компаня «Парсек» до ТОВ «Компанія «Східукрстіл», про визнання договору недійсним, припиняється, зазначена заява фізичної особи Каплуна О.С. судом не розглядається й матеріали, які є додатком до цієї заяви повертаються заявнику.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 11 ст. 17, абз. 12 ч. 1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

у х в а л и в:

1.Провадженння у справі припинити.

2.Повернути позивачу - ТОВ «Компанія «Парсек»в собі ліквідатора Альошкіна С.В., судовий збір в розмірі 1073грн. 00коп., сплачений ним за квитанцією від 02.10.2012 №9898386, за подання позовної заяви про визнання договору купівлі - продажу недійсним, підставою для повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Додаток: квитанція від 02.10.2012 №9898386 про сплату судового збору за позовом ТОВ «Компанія «Парсек», в розмірі 1073грн. 00коп

3.Повернути Каплуну Олексію Сергійовичу (вул. Советська, 53, смт. Ленінське, м. Свердловськ Луганської області, адреса для кореспонденції - вул. Єременко, 6/9, м. Луганськ ) матеріали, які є додатком до його заяви від 22.11.2012 б/н про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на «32»аркушах.

4.Дану ухвалу надіслати : позивачу -разом з додатком; відповідачу; третій особі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ; ф.о. Каплуну О.С. (вул. Советська, 53, смт. Ленінське, м. Свердловськ Луганської області, адреса для кореспонденції - вул. Єременко, 6/9, м. Луганськ ) -разом з додатком на «32»аркушах.

Суддя М.Ю. Ковалінас