Рішення

від 29.11.2012 по справі 5015/4357/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.12 Справа№ 5015/4357/12

За позовом : Приватного акціонерного товариства „Український науково-дослідний інститут ім. Т.Г. Шевченка" корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія", м. Львів

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Новекс", м. Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору : Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Львів», м.Львів-Винники

про стягнення 44 790,58 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача : Струтинська Д.С. - представник (довіреність від 01.11.2011 р )

від відповідача : не з'явився

від третьої особи : не з'явився

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар судового засідання Мак Х.Б.

Представнику позивача суд роз»яснив права та обов»язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяви про відвід судді не надходили .

Суть спору: Подано позов Приватним акціонерним товариством „Український науково-дослідний інститут ім. Т.Г. Шевченка" корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новекс" про стягнення заборгованості в розмірі 44 790,58 грн., серед якої : 43 345,28 грн. основний борг, 2 056,19 грн. пеня, 389,11 грн. -3% річних. Позивач просить також відшкодувати йому за рахунок відповідача понесені судові витрати.

Провадження у справі порушено ухвалою від 19.10.2012 року; цією ж ухвалою до участі у справі з ініціативи суду залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Денді-Львів»; розгляд справи в судовому засіданні було призначено на 13.11.2012 року.

Ухвала про порушення провадження у справі отримана : позивачем -24.10.12 р, що підтверджується повідомленням №79026 0357541 4 про вручення рекомендованої поштової кореспонденції, відповідачем -26.10.12 р, що підтверджується повідомленням №79024 0329000 8 про вручення рекомендованої поштової кореспонденції. Від третіх особи кореспонденція повернулась до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення про причини невручення :»за закінченням терміну зберігання».

12.11.2012 року за вх.№25601/12 у канцелярії суду зареєстровано поданий до справи позивачем лист , в додаток до якого і на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, позивач долучив до справи витребувані судом документи, серед яких, зокрема : Витяги з ЄДРПОУ з відомостями, які містить ЄДР про ТзОВ «Новекс», ТзОВ «Денді- Львів», ПРАТ «УНДІПп ім.Т.Шевченка»; довідку , якою підтверджується сума основного боргу на дату судового засідання; докази надіслання третій особі копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів; докази часткового погашення заборгованості ТОВ «Денді -Львів»; довіреність на представництво ПРАТ «УНДІПП ім.Т.Г.Шевченка».

В судове засідання 13.11.2012 р явку повноважного представника забезпечив позивач, вимоги ухвали про порушення провадження у справі позивачем виконано повністю. З підстав, наведених у позовній заяві та наданих суду поясненнях представник позивача просить позов задоволити повністю. Суд приступив до розгляду справи по суті.

Відповідач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали і не подали витребуваних судом документів. Враховуючи наведене суд вбачав за доцільне відкласти розгляд справи.

Ухвалою від 13.11.2012 року розгляд справи відкладався на 29.11.2012 року.

29.11.2012 року за вх.№27126/12 у канцелярії суду зареєстровано поданий позивачем лист від 28.11.12 р №1/533/1 у якому позивач підтверджує, що борг ТзОВ «Денді-Львів»перед ПРАТ «УНДІПП ім.Т.Г.Шевченка» згідно графіку погашення заборгованості від 31.07.2011 року, що виникла за Договором оренди нежитлових приміщень №9-11 від 01.04.2011 року становить 42345,28 грн.

В судове засідання 29.11.2012 року явку повноважного представника забезпечив позивач, підтвердив наявність основного боргу в сумі 42345,28 грн, в заявленій до стягнення сумі станом на даний час, просить позов задоволити.

Від відповідача та третьої особи документи, які витребовувались судом в ухвалах справи, до суду не поступили. Позивач і третя особа не заперечили в жодне із судових засідань явку повноважних представників; заявлені позивачем вимоги не заперечили і не спростували належними та допустимими доказами.

Клопотання, заяви від відповідач та третьої особи до суду не надходили.

Відповідно до відомостей з ЄДР, які підтверджуються Витягом Серія АЖ №925983 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач ,- Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс», в статусі юридичної особи включено до ЄДРПОУ; ідентифікаційний код юридичної особи -32893614; місцезнаходження за адресою : 79067, Львівська область, місто Львів, Личаківський район, вулиця Гайдучка, будинок 1.

Саме зазначена адреса вказана позивачем у позовній заяві і на цю адресу позивачем відіслано відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а судом -ухвали по даній справі, що підтверджують наявні у справі докази.

Відповідно до відомостей з ЄДР, які підтверджуються Витягом Серія АЖ №925985 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, третя особа ,- Товариство з обмеженою відповідальністю «Денді-Львів», в статусі юридичної особи включено до ЄДРПОУ; ідентифікаційний код юридичної особи -20820356 ; місцезнаходження за адресою : 79495, Львівська область, місто Львів, місто Винники, вулиця Левицького, будинок 4, квартира 4.

Саме на зазначену адресу на виконання вимог ухвали суду від 19.10.2012 р про порушення провадження у справі позивач скерував третій особі ( ТзОВ «Денді-Львів») копії позовної заяви та доданих до неї документів, а судом були скеровані ухвали по даній справі , що підтверджують наявні у справі докази.

Згідно із ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Водночас, законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов»язує сторону у справі, зокрема позивача, з»ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі ( якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи -учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. (На зазначене, зокрема, вказує Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 14.08.20-07 р 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»).

До повноваження господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв»язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т.п. , з урахуванням конкретних обставин можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов»язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. ( НА зазначене, зокрема, звертає увагу у інформаційному листі від 02.06.2006 р №01-8/1229 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України , порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»ВГСУ).

З урахуванням конкретних обставин даної справи, наведених вище і підтверджених належними та допустимими доказами , господарським судом виконано обов»язок щодо повідомлення учасників судового процесу, відповідача та третьої особи, про вчинення цим судом певних процесуальних дій: порушення провадження у даній справі та повідомлення про дату на яку призначено судове засідання, час і місце її розгляду; про відкладення розгляду справи на 29.11.2012 року та повідомлення про дату , час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного , повного та об»єктивного дослідження обставин справи.

У статті 22 ГПК України викладено процесуальні права та обов»язки сторін, серед яких, зокрема і право сторони знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, тощо.

Відповідно до ч.4 ст.27 ГПК України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов»язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Викладені в ст.ст.22,27 ГПК України права та обов»язки виникають з моменту набуття стороною відповідного процесуального статусу. Права позивача виникають з моменту подання позову до господарського суду, права відповідача -з моменту перед»явлення до нього позову, третіх осіб -з моменту залучення чи допуску до участі у справі.

Відповідач та третя особа наданити їм процесуальними правами не скористались.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

01 квітня 2011 року між ПРАТ „Український науково-дослідний інститут ім. Т.Г. Шевченка"(Орендодавець) та ТзОВ„Денді-Львів" (Орендар) було укладено Договір оренди нежитлових приміщень № 9-11. За цим договором Орендар зобов'язувався щомісячно сплачувати орендну плату в розмірі та порядку передбаченому Договором,однак свої договірні зобов'язання виконав частково.

31.07.2011 року у зв'язку із наявністю заборгованості Орендаря перед Орендодавцем за Основним договором у розмірі 122935,28 грн. сторони взаємно погодили графік погашення заборгованості з серпня 2011року по серпень 2012 року, відповідно до підписаного обома сторонами Графіку погашення заборгованості.

Для забезпечення виконання зобов'язання за Договором оренди №9-11 від 01.04.2011року між ПРАТ „Український науково-дослідний інститут ім. Т.Г. Шевченка" та ТзОВ "Новекс" 31.07.2011 року було укладено договір поруки, відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання зобов'язання у повному обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю „Денді-Львів" за договором оренди нежитлових приміщень№9-11 від01.04.2011року.

Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що Поручитель зобов'язаний у разі порушення Боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок Боржника перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги.

Згідно погодженого графіка ТзОВ «Денді-Львів» погасило лише 8 000,00 грн. вищезазначеної заборгованості, здійснивши платежі у розмірі 3 000,00 грн. до 10.08.2012 р та у розмірі 5 000,00 грн. до 10.09.2012 року. Доказів зворотнього суду не надано.

Як підтверджують матеріали у справі, 26.06.2012 року Господарським судом Львівської області винесено рішення у справі №5015/1864/12, яке було залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2012р, згідно якого було вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Львів»( м.Львів-Винники) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс»(м.Львів) на користь Приватного акціонерного товариства «Український науково-долслідний інститут ім..Т.Г.Шевченка» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»(м.Львів) 73080,00 грн. основного боргу ( по платежах згідно Графіка погашення заборгованості, які бути здійснені до 10.10.2011 р -у розмірі 8 000,00 грн; до 10.11.2011 р -у розмірі 10 000,00 грн.; до 10.12.2011 р -у розмірі 12 000,00 грн; до 10.01.2012р -у розмірі 10770,00 грн; до 10.02.2012 р -у розмірі 10 770,00 грн; до 10.03.2012 р -у розмірі 10 770, 00 грн ; до 10.04.2012р -у розмірі 10 770,00 грн), 3451,52 грн пені, 733,66 грн. інфляційних, 688,87 грн три відсотки річних та 1609,50 грн. судового збору.

У зв»язку із подальшим невиконанням Боржником свого обов»язку за Основним договором, а саме не здійснення платежів відповідно до Графіка погашення заборгованості до 10.05.2012р -у розмірі 10770 грн, до 10.06.2012р -у розмірі 10770 грн, до 10.07.2012р - у розмірі 10770,00 грн, до 10.08.2012 р -у розмірі 10035,28 грн, 23 серпня 2012 року позивач ( ПРАТ «УНДІПП ім.Т.Г.Шевченка») звернувся до ТзОВ «Денді-Львів»з вимогою негайно погасити заборгованість у розмірі 42 345,28 грн по вищевказаних платежах, а також виконати рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2012 року у справі №5015/1864/12.

23 серпня 2012 року позивач (ПРАТ «УНДІПП ім..Т.Г.Шевченка») також звернулося до ТзОВ «Новекс»з вимогою виконати обов»язок Боржника за Основним договором , а саме : погасити заборгованість перед позивачем за період з 10.05.2012 р по день виставлення даної вимоги у розмірі 42 345,28 грн протягом 10 календарних днів з дня отримання даної вимоги, а також виконати рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2012 року у справі №5015/1864/12.

Зазначена вимога була отримана ТзОВ «Новекс»29.08.2012р, що підтверджується відміткою у повідомленні про вручення. Однак, у зазначений строк (до 09.09.2012р) Поручитель обов»язку , передбаченого Договором поруки не виконав. Боржник, ТзОВ «Денді-Львів», також не виконав надісланої йому позивачем 23.08.2012 р вимоги, заборгованість не погасив та жодним чином не повідомив про причини невиконання своїх зобов»язань. Доказів зворотнього відповідач, третя особа суду не надали.

11.09.2012 року позивач,»ПРАТ ім.Т.Г.Шевченка», повторно звернулося до ТзОВ «Новекс»з вимогою негайно виконати обов»язок Боржника за Основним договором, а саме : погасити заборгованість перед позивачем за період з 10.05.2012 р по день виставлення вимоги у розмірі 42 345,28 грн. Зазначена повторна вимога була отримана ТзОВ «Новекс»01.10.2012 р, що підтверджується відміткою у повідомленні про вручення.

Однак, станом на день подання на розгляд до Господарського суду Львівської області даного позову перелічених вище вимог ні ТзОВ «Новекс», ні ТзОВ «Денді-Львів»не виконало, заборгованість перед ПРАТ «УНДІПП ім.Т.Г.Шевченка»у розмірі 42 345,28 грн не погашено, а також не виконало рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2012 року у справі № 5015/1864/12. Доказів зворотнього ні відповідач, ні третя особа суду не надали.

Позивач просить стягнути з ТзОВ «Новекс» ( Поручителя) заборгованість в сумі 42 345,28 грн.

За порушення строків сплати орендної плати, на підставі п.9.2.1 Основного Договору, п.3.3 Договору поруки позивачем нарахована пеня в розмірі 2 056,19 грн. та на підставі ст.625 ЦК України позивачем нараховані 389,11 грн. -три відсотки річних , які просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення .

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, що не заперечується відповідачем, третьою особою , по договору № 9-11,укладеному 01.04.2011року між ПРАТ „Український науково-дослідний інститут ім. Т.Г. Шевченка" та ТзОВ„Денді-Львів" у останнього існує заборгованість по орендних платежах в розмірі 42 345,28 грн., не сплачених згідно Графіка погашення заборгованості, що підтверджується наявними у справі документами.

Факт порушення договірних зобов'язань встановлений судом, та по суті боржником (ТзОВ «Денді-Львів») та поручителем ( ТзОВ «Новекс») не оспорений.

Судом також встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 26.06.2012 р у справі №5015/1864/12, залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року ( які оцінюються судом у даній справі в сукупності з іншими доказами у відповідності до ст.43 ГПК) було встановлено факт наявності заборгованості ТзОВ «Денді-Львів» перед ПРАТ «УНДІПП ім.Т.Г.Шевченка»по орендних платежаж згідно Графіка погашення заборгованості , підписаному 31.07.2011 р ПРАТ «УНДІПП ім.Т.Г.Шевченка» (орендодавцем) та ТзОВ «Денді-Львів»(орендарем), яка не була погашена ні Боржником , ні Поручителем ( ТзОВ «Новекс»), та стягнуто з боржника і поручителя солідарно на користь Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут ім.Т.Г.Шевченка» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»(м.Львів) 73080,00 грн. основного боргу (по платежах згідно Графіка погашення заборгованості, які бути здійснені до 10.10.2011 р -у розмірі 8 000,00 грн; до 10.11.2011 р -у розмірі 10 000,00 грн.; до 10.12.2011 р -у розмірі 12 000,00 грн; до 10.01.2012р -у розмірі 10770,00 грн; до 10.02.2012 р -у розмірі 10 770,00 грн; до 10.03.2012 р -у розмірі 10 770, 00 грн ; до 10.04.2012р -у розмірі 10 770,00 грн), 3451,52 грн пені, 733,66 грн. інфляційних, 688,87 грн три відсотки річних та 1609,50 грн. судового збору.

Основний борг в сумі 42 345,28 грн, вимога про стягнення якого заявлена у даному позові складає суму орендних платежів згідно Графіка погашення заборгованості за наступні ( не охоплені вимогою про стягнення боргу у справі №5015/1864/12) періоди.

Як вже зазначалося вище, для забезпечення виконання зобов'язання за Договором оренди №9-11 від 01.04.2011року між ПРАТ „Український науково-дослідний інститут ім. Т.Г. Шевченка" та ТзОВ "Новекс" 31.07.2011 року було укладено договір поруки, відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання зобов'язання у повному обсязі ТзОВ„Денді-Львів" за договором оренди нежитлових приміщень№9-11 від01.04.2011року.

Пунктом 2.1 даного договору передбачено, що Поручитель зобов'язаний у разі порушення Боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок Боржника перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2012 р та 11.09.2012 р у зв'язку з невиконанням Боржником (ТзОВ «Денді-Львів») свого зобов'язання за договором оренди, позивач звертався до поручителя, ТзОВ "Новекс", з письмовими листами-вимогами сплатити суму заборгованості протягом десяти днів, однак листи-вимоги залишені без відповіді та задоволення, хоч такі ( листи-вимоги) ТзОВ «Новекс»були отримані.

Боржник, ТзОВ «Денді-Львів», також не виконав вимогу позивача від 23.08.12 р №1/40-4-1 про погашення заборгованості, залишив її без відповіді та задоволення.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Положеннями п.1.1 Договору поруки передбачено, що Поручитель поручається перед Кредитором за виконання зобов'язання у повному обсязі ТзОВ„Денді-Львів" за договором оренди нежитлових приміщень №9-11 від 01.04.2011року.

Пунктом 3.2 Договору поруки від 31.07.2011року передбачено, що уразі невиконання боржником забезпеченого порукою зобов'язання, Поручитель з Боржником відповідатимуть перед Кредитором як солідарні боржники всім своїм майном…

Частиною першою статті 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо; солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний у повному обсязі.

Станом на день подання позову сума простроченої заборгованості з врахуванням погодженого Графіка погашення заборгованості по договору оренди складає 42 345,28 грн. та підлягає до стягнення з поручителя.

Відповідно до п.9.2.1 Договору оренди №9-11 від 01.04.2011 року та п.3.3 Договору поруки від 31.07.2011 року за порушення строків сплати передбачених договорами платежів, Орендар та Поручитель сплачують пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру заборгованості за кожний день прострочення .

За порушення строків сплати орендних платежів за період з дня прострочення в межах шестимісячного строку позивачем нарахована пеня в розмірі 2056,19 грн., яка не перевищує Подвійної облікової ставки НБУ і підлягає до стягнення з відповідача .

Крім того позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з Відповідача 3 % річних .

У відповідності до ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи розрахунку, позивачем розраховані три відсотки річних в розмірі 389,11 грн., які підлягають до стягнення з відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, і підлягають до задоволення .

Судові витрати слід покласти на відповідача в сумі 1609,50 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись 3,4,4 1 ,4 2 ,4 3 ,4 4 ;4 5 ,4 6 ,12, 32,33,34,36,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Новекс" (79000, м.Львів, вул.Гайдучка,1 код ЄДРПОУ 32893614) на користь Приватного акціонерного товариства „Український науково-дослідний інститут ім. Т.Г. Шевченка" корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія" (79026, м.Львів, вул.Володимира Великого,4 код ЄДРПОУ 02477019) -42 345,28 грн. основного боргу, 2056,19 грн. -пені, 389,11 грн. три відсотки річних та 1609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В судовому засіданні 29.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03.12.2012 року.

Суддя Кітаєва С.Б.