Постанова

від 27.11.2012 по справі 5011-48/10166-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р. Справа№ 5011-48/10166-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Кац О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузьмич Я.В. - дов. №34/12 від 30.07.12р.;

від відповідача: Мазін А.С. - дов. №0111-12 від 25.09.12р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила 2»,

на рішення господарського суду міста Києва від 24 вересня 2012 року,

у справі № 5011-48/10166-2012 (суддя Бойко Р.В.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна»,

м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна

сила 2», м. Київ,

про стягнення 12 013 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рамірент Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Електрична рушійна сила 2» про стягнення 12 013 грн. 20 коп. (а.с. 6-8).

Рішенням господарського суду міста Києва від 24 вересня 2012 року по справі № 5011-48/10166-2012 позовні вимоги задоволено повністю (а.с. 119-125).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24 вересня 2012 року у справі № 5011-48/10166-2012 та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права оскільки не застосовано строки позовної давності та а також не взято до уваги, що підписаний сторонами акт не може бути підставою стягнення коштів.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ТОВ «Електрична рушійна сила 2» по справі № 5011 48/10166 2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 07 листопада 2012 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011 48/10166-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07 листопада 2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 27 листопада 2012 року представник відповідача надав суду свої пояснення в яких підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24 вересня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

ФОП ОСОБА_1, також надав суду свої пояснення в яких заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 24 вересня 2012 року у справі № 5011 48/10166-2012 без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

19 лютого 2010 року ТОВ «Рамірент Україна» (орендодавець) та ТОВ «Електрична рушійна сила 2» (орендар) уклали договір оренди обладнання №ОС19/02/10-13ЛІ (надалі по тексту - договір) (а.с. 13-18).

Згідно п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування, будівельне та інше обладнання, яке є об'єктом власності орендодавця. Орендар використовує отримане за цим договором обладнання у власній господарській діяльності дотримуючись вимог законодавства України та положень цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем у період з 19 лютого 2010 року по 16 липня 2010 року передано відповідачу в оренду обладнання, зазначене підтверджується підписаними сторонами актами прийому-передачі та актами повернення за цей період (а.с. 86-101).

Пунктом 6.8 договору сторони погодили, що орендна плата не включає в себе витрати на доставку, монтаж, нагляд за проведенням монтажних робіт, обслуговування, завантаження, розвантаження, ремонт обладнання на робочому майданчику орендаря, витрачені орендарем енергоносії та витратні матеріали, необхідні для належної експлуатації обладнання. Вказані послуги можуть бути надані орендарю за окрему плату на підставі відповідного договору, або окремо виставленого рахунку.

19 квітня 2010 року позивачем було виставлено для оплати відповідачу рахунок №1011 від 19 квітня 2010 року, з якого вбачається, що ТОВ «Рамірент Україна» надавало ТОВ «Електрична рушійна сила 2» сервісні послуги, а саме: ремонт обладнання, мийка, чистка техніки з використанням матеріалів - муфти та повітряного фільтру на загальну суму 12 013 грн. 20 коп. (а.с. 20)

Сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №РУ-00001288, відповідно до якого ТОВ «Рамірент Україна» були надані, а ТОВ «Електрична рушійна сила 2» прийняті послуги, вказані в рахунку №1011 від 19 квітня 2010 року, а саме: ремонт обладнання, мийка, чистка техніки з використанням матеріалів - муфти та повітряного фільтру на загальну суму 12 013 грн. 20 коп. (а.с. 21)

Однак, як зазначає позивач, надані послуги, зазначені в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №РУ-00001288 відповідач не оплатив. У зв'язку з чим у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 12 013 грн. 20 коп.

Як вбачається з квитанції та опису вкладень у цінний лист (а.с. 68), 03 травня 2012 року ТОВ «Рамірент Україна» звернулось до ТОВ «Електрична рушійна сила 2» з вимогою про сплату заборгованості в сумі 12 013 грн. 20 коп. (а.с. 66-67). Зазначена вимога отримана відповідачем 10 травня 2012 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.69).

Однак, зазначена заборгованість погашена не була, що стало підставою звернення ТОВ «Рамірент Україна» до суду.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором оренди (найму).

Частиною 1 ст. 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 776 Цивільного кодексу України встановлено, що поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

У договорі оренди обладнання сторонами погоджено, що орендодавець може надавати орендарю за окрему плату на підставі відповідного договору, або окремо виставленого рахунку послуги з обслуговування, ремонту обладнання та інші послуги (п. 6.8 договору).

Як вбачається з акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №РУ-00001288, який підписаний сторонами без зауважень, такі послуги були надані.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, обов'язок по сплаті заборгованості за надані послуги у відповідача виник по спливу семиденного строку після отримання вимоги про сплату заборгованості.

Відповідач, в судових засіданнях як в суді першої інстанції так і в апеляційному судді не надав доказів сплати вказаної позивачем заборгованості. Тому, вимоги позивача є законними та обґрунтованими.

Скаржник, в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності встановлений ч. 1 ст. 786 Цивільного кодексу України, згідно з якою до вимог про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, а також до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, зобов'язання відповідача зі сплати на користь позивача грошових коштів у розмірі 12 013 грн. 20 коп. не є відшкодуванням завданих позивачу збитків згідно ст. 779 Цивільного кодексу України. Зобов'язання що до сплати вищевказаної заборгованості виникло на підставі окремого правочину. Тому, до вказаних правовідносин застосовуються загальні строки позовної давності.

Решта доводів скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Рамірент Україна», а відтак про необхідність їх задоволення.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 24 вересня 2012 року, по справі № 5011-48/10166-2012 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила 2», на рішення господарського суду міста Києва від 24 вересня 2012 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. І ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила 2» на рішення господарського суду міста Києва від 24 вересня 2012 року, по справі № 5011-48/10166-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 24 вересня 2012 року, по справі № 5011-48/10166-2012 залишити без змін.

3. Справу № 5011-48/10166-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського, протягом двадцяти днів, суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Жук Г.А.

Суховий В.Г.