Ухвала

від 26.11.2012 по справі 5011-4/4582-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. Справа №5011-4/4582-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Коржова Олексія Борисовича

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.06.2012р.

у справі № 5011-4/4582-2012 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РДЦ "Ексмо-Україна"

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Коржова Олексія Борисовича

про стягнення 144 291,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2012 року у справі № 5011-4/4582-2012 позовні вимоги задоволено повністю: підлягає стягненню з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Коржова Олексія Борисовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РДЦ "Ексмо-Україна" 144 291,81 грн. - основного боргу та 2885,84 грн. - судового збору

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2012 року у справі № 5011-4/4582-2012 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Також, скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про відновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу (ч.2 ст. 93 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку, встановила наступне:

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

До апеляційної скарги додане клопотання про відновлення процесуального строку подання апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що відповідач не був повідомлений про оголошення перерви в судовому засіданні, та не був присутній на оголошення вступної та резолютивної частин рушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2012 представник відповідача в судове засідання не з'явився, та подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з перебуванням у відрядженні, однак доказів відрядження суду не надано. 19.06.2012 представник відповідача в судове засідання не з'явився, та подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням відповідача у відпустці, але доказів не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом м.Києва рішення було прийнято 21.06.2012 (підписане 27.06.2012).

Відповідно до штампу поштового відправлення на зворотному боці рішення, воно було відправлене відповідачу 05.07.2012.

Апеляційна скарга, згідно штампу вихідної кореспонденції Господарського суду м.Києва, подана 21.11.2012, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, слід зазначити, що позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено чинним законодавством.

Керуючись статтями 86, 93, п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Коржовому Олексію Борисовичу у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Коржова Олексія Борисовича на рішення Господарського суду міста Києва 21.06.2012 року у справі № 5011-4/4582-2012 залишити без розгляду.

3. Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі Коржову Олексію Борисовичу 1442,93грн. - судового збору, сплаченого згідно квитанції №26 від 16.11.2012р.

4. Матеріали справи № 5011-4/4582-2012 повернути до Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді

Ропій Л.М.

Рябуха В.І.