Рішення

від 29.11.2012 по справі 1715/18911/12

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1715/18911/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючого -судді Кучиної Н.Г.

при секретареві Редько К.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ППО ТзОВ „Управління малої механізації" Ганжи М.В.

представника відповідача ТзОВ „Управління малої механізації" Масюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації", ТзОВ "Управління малої механізації" про визнання рішення звітно-виборних органів первинної профспілкової організації недійсним.

В СТ А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про визнання рішення звітно-виборних органів первинної профспілкової організації недійсним. Ухвалою Рівненського міського суду від 08.11.2012р. ТзОВ "Управління малої механізації" було залучено до участі в справі в якості співвідповідача.

В обґрунтування позову покликається на те, що 06 жовтня 2010 року відбулись звітно-виборні збори первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації», результати яких викладені в Рішенні, протоколі № 6а від 06.10.2010 р. Вважає, що є всі підстави для визнання Протоколу № 6а від 06.10.2010 р. недійсним, так як: у голосування взяли участь менша половина членів профспілки, всіх членів профспілки нараховується 8 чоловік, а взяли участь на звітно-виборних зборах первинної профспілкової організації ТОВ «Управління малої механізації»та проводили голосування лише 2 члени профспілки, тобто, відсутній кворум. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначені в Протоколі взагалі не є членами профспілки та відсутній протокол про прийняття їх у профспілку. Вказує на те, що він про проведення звітно-виборних зборів первинної профспілкової організації ТОВ «Управління малої механізації»не був повідомлений та запрошений роботодавець. Просить суд визнати рішення про вибори профспілкового комітету первинної профспілкової організації ТОВ «Управління малої механізації»у складі 5 чоловік (ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, (протокол) звітно-виборних зборів первинної профспілкової організації ТОВ «Управління малої механізації»№ 6а від 06.10.2010 р. недійсним.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задоволити в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представника відповідача ППО ТзОВ „Управління малої механізації" в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову.

Представник відповідача ТзОВ „Управління малої механізації" в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення не заперечував.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст. 246 Кодексу законів про працю України первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально -економічні права та інтереси.

В судовому засіданні встановлено, що 06 жовтня 2010 року відбулись звітно-виборні збори первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації», результати яких викладені в протоколі № 6а від 06.10.2010 р.

Відповідно до ст. ст. 11 , 27 , 60 ЦПК України , суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

З оглянутого в судовому засіданні протоколу № 6а від 06.10.2010р. звітно-виборних зборів первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» вбачається, що під час засідання було обрано профспілковий комітет у складі 5 (п'яти) чоловік, серед яких було обрано і позивача ОСОБА_1 Однак, як вбачається з досліджених пояснень позивача, останній на вказаних зборах був відсутній, оскільки перебував у відрядженні, що підтверджується копією посвідчення про відрядження №10 (а.с.), та не приймав участі у голосуванні.

Відповідно до частин 1-3 ст. 7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»передбачають, що членами профспілок можуть бути особи, які працюють на підприємстві, в установі або організації незалежно від форм власності і видів господарювання, у фізичної особи, яка використовує найману працю, особи, які забезпечують себе роботою самостійно, особи, які навчаються в навчальному закладі.

Громадяни України вільно обирають профспілку, до якої вони бажають вступити.

Підставою для вступу до профспілки є заява громадянина ( працівника), подана в первинну організацію профспілки. Ніхто не може бути примушений вступати або не вступати до профспілки.

Згідно ст.1 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» член профспілки особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснили, що є членами профспілки понад 20 років, про засідання профспілки, яке відбулось 06.10.2010 року їм нічого не відомо, оголошення про те, що відбудеться засідання не було, крім того, пояснили, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначені в протоколі взагалі не є членами профспілки, не писали заяву про прийняття їх до членів профспілки товариства та не відбувалось відрахування з них внесків із заробітної плати, не отримували відповідних посвідчень, та відсутній протокол про прийняття їх у члени профспілки, за таких підстав, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не є членами профспілки.

Судом при розгляді справи було з'ясовна, та підтверджено і не спростовано сторонами по справі, що у голосування взяли участь менша половина членів профспілки. Так, всіх членів профспілки нараховується 8 чоловік, а взяли участь на звітно-виборних зборах первинної профспілкової організації ТОВ «Управління малої механізації»та проводив голосування лише 1 член профспілки, тобто, відсутній кворум, що є порушенням Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»

Крім того, про проведення звітно-виборних зборів первинної профспілкової організації ТОВ «Управління малої механізації»не були належним чином повідомлені, та, відповідно, не брали участь в голосуванні інші члени первинної профспілкової організації, а, саме: ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, що підтверджено показаннями свідків.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи відносини, які склалися між сторонами, визнання відповідачем позовних вимог суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» , ст. ст. 10, 27-30, 57-58, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації", ТзОВ "Управління малої механізації" про визнання рішення звітно-виборних органів первинної профспілкової організації недійсним-задоволити.

Визнати рішення про вибори профспілкового комітету первинної профспілкової організації ТОВ «Управління малої механізації»у складі 5 чоловік (ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, (протокол) звітно-виборних зборів первинної профспілкової організації ТОВ «Управління малої механізації»№ 6а від 06.10.2010 р. недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.